AS-662-1011-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-1011/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02968-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. D. (E. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. D. (E. D.) skundą atsakovui namo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. D. (E. D.) (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2014 m. birželio 3 d. skundą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą daugiabučio namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Naujamiesčio būstas“ pašalinti įstatymų pažeidimą ir grąžinti už buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono remontą pareiškėjui apskaičiuotas lėšas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir išaiškino pareiškėjui E. D. (E. D.), kad jis turi teisę skundą dėl šioje nutartyje nurodyto ginčo paduoti bendrosios kompetencijos teismui.

Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį konstatuota, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl daugiabučio namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškėjui pateiktos 9,55 Lt sąskaitos už buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra ne pareiškėjas, balkono remonto darbus, t. y. ginčą, kylantį iš turto administravimo teisinių santykių. Pažymėta, kad tokio pobūdžio ginčai savo teisine prigimtimi yra civiliniai ir juos reglamentuoja civilinės teisės normos (žr., pavyzdžiui, Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, 2014 m. sausio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-135/2013). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuota, kad pareiškėjo keliamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, remiantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjui grąžintas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis. Remiantis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę skundą dėl šioje nutartyje nurodyto ginčo paduoti bendrosios kompetencijos teismui.

II. Pareiškėjas E. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, jog jis apskundė namo administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ neteisėtus veiksmus. Administratorius paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės įsakymu, veikia pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus nuostatus, atlieka kai kurias savivaldybės kompetencijai priskirtas funkcijas (administruoja daugiabučių namų bendrąją dalinę nuosavybę). Šiuo atveju administratorius yra savivaldybės administravimo subjektas (ABTĮ 15 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Administratorius neteisėtai administravo butų savininkų asmens nuosavybėje esantį turtą (balkonus), nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio turinį administravimo objektu yra bendroji dalinė nuosavybė. Darbai nebuvo privalomi ir atlikti be pareiškėjo sutikimo, nors pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo. Tarp atsakovo ir pareiškėjo nebuvo sutartinių santykių. Piniginė žala atsirado kaip administratoriaus neteisėtų veiksmų pasekmė ir nėra pagrindinis reikalavimas. Dėl svetimo turto remonto neteisėtai buvo priskaičiuota mokėti 60 butų savininkams. Mano, kad šiuo atveju vyrauja administracinis teisinis santykis, todėl byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Įstatymų leidėjas įtvirtina, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 15 str.), o bendrosios kompetencijos teismams priskirta nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str.).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą daugiabučio namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratorių UAB „Naujamiesčio būstas“ pašalinti įstatymų pažeidimą ir grąžinti už buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono remontą pareiškėjui apskaičiuotas lėšas. Iš pareiškėjo skundo argumentų ir jame formuluojamų reikalavimų matyti, jog pareiškėjas ginčą kelia iš daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykių, jo teigimu, iš daugiabučio namo administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ neteisėtų veiksmų. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų bendro turto administratoriaus veikla yra reglamentuojama Civilinio kodekso bei kitų civilinės teisės aktų, o iš šios veiklos kylantys ginčai laikytini civiliniais teisiniais ginčais ir jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 ir 25 str.). (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, 2011 m. vasario 9 d. nutartį, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir kt.). Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir kitų bylos duomenų, pareiškėjas pats remiasi privatinės teisės normomis, be to, teismų praktika patvirtina, jog tokio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1575-657/2014, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1112-343/2014, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-511-823/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas aptariamu atveju kyla iš civilinio teisinio pobūdžio daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykių, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, darytina išvada, kad pareiškėjas siekia išspręsti civilinį ginčą, kuris nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme. Pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą ir nurodė, jog pareiškėjo skundas ir jame keliami reikalavimai nėra teismingi administraciniams teismams. Pažymėtina, jog su šiame skunde keliamais reikalavimais pareiškėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo E. D. (E. D.) atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Skirgailė Žalimienė