AS-525-1090-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-1090/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00851-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padaliniui dėl dokumento panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. Š. skundu (b. l. 2-6) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis pateikti įrodymus, kad jų rašytinių įrodymų pagrindu atsakovas išdavė statybą leidžiantį dokumentą; atsakovui nepateikus visų rašytinių įrodymų, panaikinti 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022 bei įpareigoti atsakovą pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis.

2014 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi (b. l. 17-19) pareiškėjai L. Š. buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Teismas citavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalį, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012; 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007; 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009; 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-392/2010.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji iš esmės nesutinka su atsakovo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, 2014 m. liepos 9 d. rašte Nr. 2D-10763 (16.2) išdėstytomis aplinkybėmis - jog nebus pateikti pareiškėjos prašomi pateikti dokumentai, nes jie nėra saugomi Inspekcijoje bei dėl 2012 m. lapkričio 27 d. savavališkos statybos akte Nr.SSA-30-121127-00052 užfiksuotos savavališkos statybos padarinių šalinimo. Nors skundo aprašomojoje dalyje pareiškėja nurodo aplinkybes dėl minėto atsakovo sprendimo neteisėtumo, tačiau skundo baigiamojoje dalyje reikalavimo panaikinti minėtą atsakovo sprendimą nereiškia. Pareiškėjai išaiškinta, kad siekdama savo teisių gynybos, turi įvertinti atsakovo 2014 m. liepos 9 d. rašto Nr. 2D-10763 (16.2) sukeliamas jai teisines pasekmes ir apsispręsti dėl skundo reikalavimų apimties ir dalyko.

Pažymėta, kad pareiškėja vadovaudamasis ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punktu, nurodo konkretų skundžiamą aktą – prašo panaikinti 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022. Tačiau šis reikalavimas reiškiamas su sąlyga, jei atsakovas nepateiks visų reikiamų įrodymų (bendraturčių sutikimų ir institucijų pritarimų), taigi toks reikalavimas neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje numatytos teismo kompetencijos ribų be to esant reikalavimui su sąlygomis teismas negali tinkamai išspręsti kilusio ginčo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėja turėtų įvertinti, kad administracinis teismas nagrinėja skundą jei statyba dar nėra pradėta ir ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas, todėl jei pagal 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022 statyba yra pradėta ir prašoma šalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Vertinta, kad pareiškėja skundu taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis. Kaip matyti iš teikiamų skundo priedų, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Kretingos rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-1635-666/2013 priimtas sprendimu už akių ir R. D. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taigi ginčas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme, todėl šioje dalyje pareiškėja turėtų taip pat tikslinti reiškiamą skundo reikalavimą.

Teismas taip pat rėmėsi ABTĮ 38 straipsniu, 39 straipsnio 1 dalimi, 40 straipsnio 1 dalimi.

Pastaruoju aspektu nurodyta, kad 2014 m. liepos 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius raštu Nr. 2D-10763(16.2) pateikė atsakymą į pareiškėjos 2014 m. gegužės 27 d. skundą. Taigi pareiškėjai į jos skundą pateiktas atsakymas laikytinas sprendimu (individualiu aktu) ir jis nėra tapatus vilkinimui, t.y. delsimui įvykdyti pareigas (priimti sprendimą, atsakyti pareiškėjui raštu ir pan.). Skundžiant atsisakymą suteikti dalį informacijos ar atsisakymą nagrinėti pakartotinį skundą, iš esmės vertintinas tokio atsisakymo teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl to, įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuota, kad toks pareiškėjos skundas nelaikytinas skundu dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir nepatenka į skundų, neapmokestinamų žyminiu mokesčiu, sąrašą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paduodant tokį skundą teismui turėjo būti sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (ABTĮ 38 straipsnis, 39 straipsnio 1 dalis).

Prieita prie išvados, kad pareiškėjos reiškiamas skundas nepatenka į neapmokestinamų skundų sąrašą pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl pareiškėja kreipiantis skundu į teismą turėjo sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą arba pateikti motyvuotą prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (ABTĮ 41 straipsnis).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, teismas negali išspręsti skundo priėmimo klausimo, todėl pareiškėjai nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti.

II. Pareiškėja pateikė patikslintą skundą (b. l. 23-27), kuriuo prašė:

1) įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis pateikti rašytinius įrodymus, apie tai, kad jų rašytinių įrodymų pagrindu atsakovas išdavė statybą leidžiantį dokumentą;

2) atsakovui teisminio nagrinėjimo metu nepateikus pareiškėjos rašytinio leidimo statybai, rašytinio pritarimo gauto iš Kretingos rajono savivaldybių, trečiųjų asmenų sutikimo statybai, atsakovo sprendimą panaikinti;

3) įpareigoti atsakovą pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis.

Pridėjo žyminio mokesčio kvito originalą.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (b. l. 31) skundą laikė nepaduotu. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. įmokos mokėjimo kvitą Swedbank AB sumokėtą 100 litų žyminį mokestį grąžinti L. Š.

Teismas nurodė, kad pareiškėja L. Š. pradiniu skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis Kretingos rajono savivaldybės administraciją, Salantų regioninio parko direkciją, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinį pateikti įrodymus, kad jų rašytinių įrodymų pagrindu atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius išdavė statybą leidžiantį dokumentą, atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nepateikus visų rašytinių įrodymų, panaikinti 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022 bei įpareigoti atsakovą pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis.

2014 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutartimi pareiškėjai L. Š. buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t.y. patikslinti skundo reikalavimus, nurodant konkrečiai, kokiu būdu turėtų būti ginama pareiškėjos pažeista teisė, kaip tai numatyta ABTĮ 88 straipsnyje. Be to, pareiškėja buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį.

Vertinta, jog per 2014 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutartimi nustatytą terminą buvo gautas pareiškėjos patikslintas skundas, iš kurio turinio matyti, kad teismo nutartyje nurodyti skundo trūkumai neištaisyti, nes skundo reikalavimai nepatikslinti, neatitinka ABTĮ 88 straipsnio reikalavimų, yra neaiškūs.

Esant nurodytai aplinkybei skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

IV. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (b. l. 35-36), kuriuo prašo:

1) įpareigoti Klaipėdos apygardos administracinį teismą trečiuosius suinteresuotus asmenis Kretingos rajono savivaldybės administraciją, Salantų regioninio parko direkciją, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinį pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius fiziniam asmeniui išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022, 2014 m. birželio 4 d.;

2) nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas yra neteisėtas, panaikinti statybą leidžiantį dokumentą RPP-35-140604-00022;

3) panaikinus statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis sutvarkyti statybos padarinius ir statybvietę.

Atskirajame skunde nurodo, kad su 2014 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi nesutinka, nes patikslintame skunde trūkumai buvo pašalinti, skundo reikalavimai tikslūs ir aiškūs. Patikslintame skunde pareiškėja prašė teismo įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad atsakovas fiziniam asmeniui išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022, 2014 m. birželio 4 d. Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovas neteisėtai išdavė minėtą statybą leidžiantį dokumentą, nes nebuvo pirminio etapo, t. y. pareiškėjos rašytinio pritarimo statybai. Be jo statybą leidžiantis dokumentas neturi juridinės galios. Taip pažeidžiama pareiškėjos, kaip namo bendratutės, teisė. Pareiškėjos teisė ginti savo teisėtus interesus pasireiškia kreipimusi į teismą ir skundo pagrindu įpareigoti minimus trečiuosius asmenis pateikti teismui rašytinius įrodymus apie tai, jog atsakovas gavo juos teisėtai iš trečiųjų suinteresuotų asmenų. Neteisėtą statybą leidžiantį dokumentą panaikinti gali Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nes statybą leidžiantį dokumentą išdavė juridinis asmuo. Pareiškėjos teisė bus apginta, jei teismas skundo pagrindu įpareigos trečiuosius suinteresuotus asmenis pateikti rašytinius įrodymus dėl statybos leidimo, o atsakovą įpareigos pateikti teismui įrodymus, jog statybą leidžiantis dokumentas yra teisėtai išduotas. Tuo atveju, jei atsakovas teismui nepateiks rašytinių įrodymų, kad statybą leidžiantis dokumentas yra teisėtas, pareiškėja reikalauja statybą leidžiantį dokumentą panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nors pareiškėja atskirojo skundo dalyje, kurioje pateikė reikalavimus teismui, aiškiai reikalavimo neišdėstė, iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, jog jis teikiamas nesutinkant su 2014 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu. Taigi nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama nutartis buvo priimta po to, kai pareiškėjai pateikus pirminį skundą, kuris neatitiko ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnyje numatytų reikalavimų skundo turiniui ir formai, jai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintą skundą, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje vertino, kad teismo nurodyti trūkumai neištaisyti, nes skundo reikalavimai nepatikslinti, neatitinka ABTĮ 88 straipsnio reikalavimų, yra neaiškūs.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Teismas gali suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą (pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (pvz., 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.).

Skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.) (pvz., 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (pvz., 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2011 m.). Kitaip tariant, skundo reikalavimas, turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (pvz., 2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (pvz., 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos pirminiu ir patikslintu skundais, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pirminis pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ tokiam procesiniam dokumentui nustatytų reikalavimų, skundo trūkumai nebuvo pašalinti ir per nustatytą terminą trūkumam pašalinti, nors, teisėjų kolegijos nuomone, nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti buvo pakankamai aiški tam, kad pareiškėja suprastų kokius trūkumus ir kaip ji turėtų pašalinti tam, kad skundas galėtų būti priimtas.

Patikslintame skunde, jo motyvuojamojoje dalyje, pareiškėja nurodo, kad nesutinka su iš atsakovo gautu 2014 m. liepos 9 d. raštu Nr. 2D-10763(16.20), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad savavališkos statybos, dėl kurių buvo surašytas 2012 m. lapkričio 27 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA30-121127-00052, padariniai žemės sklype (duomenys neskelbtini), Salantai, Kretingos raj., yra pašalinti – išduotas 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. RPP-35-140604-00022. Pareiškėja taip pat nurodo, kad pageidauja gauti atsiliepimą į patikslintą skundą iš atsakovo, kur tūrėtų būti pateiktas atsakymas, ar jis sutinka, kad be visų namo savininkų parašų gauti rašytinį sutikimą teisiškai neįmanoma. Nurodoma, kad pareiškėja skundžia atsakovo vedėjos veiksmus, nes ji skundžiamo dokumento duomenų pateikimo atsakymą patvirtino savo parašu. Nurodoma, jog pareiškėja reikalauja panaikinti atsakovo sprendimą. Pareiškėja taip pat pageidauja iš trečiųjų asmenų gauti rašytinius įrodymus, kad jie išdavė atsakovui patvirtinančius leidimus, kurių pagrindu išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Konkretus skundžiamas veiksmas – minėtas statybą leidžiantis dokumentas. Reikalavimus grindžia statybą leidžiančio dokumento išdavimu be rašytinio pritarimo. Reikalaujama panaikinti atsakovo sprendimą. Tuo tarpu konkrečiai formuodama reikalavimus teismui, pareiškėja nurodo, kad, be reikalavimo įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenins atvykti į skundo nagrinėjimą ir visas teismines išlaidas priteisti pareiškėjos naudai, teismo prašo: „įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad jų rašytinių įrodymų pagrindu atsakovas išdavė statybą leidžiantį dokumentą“; „atsakovui teisminio nagrinėjimo metu nepateikus pareiškėjos rašytinio leidimo statybai, rašytinio pritarimo gauto iš Kretingos rajono savivaldybių, trečiųjų asmenų sutikimo statybai, atsakovo sprendimą panaikinti“; „įpareigoti atsakovą pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis“.

Teisėjų kolegijos nuomone, toks skundas nekonkretus, netikslus, neaiškus, sąlyginis. Nėra aišku, kaip teismas turėtų apginti pareiškėjos galimai pažeistas teises. Pagal pareiškėjos suformuotus reikalavimus, vienas iš būdų, kaip teismas galėtų apginti galimai pažeidžiamas pareiškėjos teises – sprendimu įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis (kurie reikalavime tiksliai nenurodyti) pateikti tam tikrus įrodymus. Tačiau ABTĮ 88 straipsnis tokios sprendimo rūšies nenumato, taigi, teismas tokio sprendimo priimti negali. Reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą (iš skundo visumos nėra aišku apie kurį tiksliai sprendimą kalbama, nenurodyti jo duomenys – data, numeris), reiškiamas tik su sąlyga, kad atsakovas nepateiks tam tikrų dokumentų. Iš trečiojo reikalavimo išvis neaišku apie kokius konkrečiai statybos padarinius, kokia statybvietę kalbama.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad manydama, jog jos teisės yra pažeidžiamos, tačiau pati negalėdama tinkamai realizuoti savo teisės kreiptis į teismą, t. y. parengti ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą, kurį teismas priimtų nagrinėti, pareiškėja gali kreiptis pagalbos į profesionalų teisininką, advokatą, kuris galėtų tinkamai atstovauti jos interesus. Jei dėl finansinės padėties to padaryti negali, pareiškėja gali kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas