eAS-173-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-173-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05109-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl statybos leidimo panaikinimo ir įsakymo dalies pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. B. (toliau – ir pareiškėja) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 1–4), be kita ko: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LNS-01-131126-01144 ir 2014 m. liepos 2 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LNS-01-140702-00685 dalį dėl ginčo teritorijos, t. y. 155 kv. m ploto pagal UAB „Geomanai“ parengtą siūlomo patikslinto servituto žemės sklype plano 2014 m. lapkričio 14 d. versiją, koordinačių taškai 42, 43, 44, 45, ir 3 m nuo išorinių pastato sienų aplink pastatą–parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) ex officio pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2013 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 6208-01 dalį, kuria valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), riba kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi (b. l. 13–14), be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, gali kreiptis į: bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta (1 punktas); administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas (2 punktas).

Pažymėjo, kad teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodė, jog ginčo žemės sklype pagal ginčijamus statybos leidimus statybos darbai yra pradėti, bet nebaigti. Vadinasi, dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LNS‑01‑131126-01144 ir 2014 m. liepos 2 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LNS‑01‑140702‑00685 galiojimo panaikinimo turi būti kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Kaip matyti iš pateikto skundo, pareiškėja savarankiško reikalavimo dėl Vilniaus apskrities viršininko 2013 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 6208-01 dalies panaikinimo teismui nereiškia. Skunde nurodoma, kad teismas šį įsakymą negaliojančiu turėtų pripažinti ex officio, nagrinėdamas skundą dėl statybos leidimų panaikinimo. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad nurodytas reikalavimas yra išvestinio pobūdžio.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties (b. l. 16–17) ir prašo šią nutartį panaikinti, o pareiškėjos skundą priimti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėja statybos leidimus ginčija remdamasi internete rasta informacija apie šių leidimų išdavimą, tačiau nežino, kokiems darbams atlikti jie buvo išduoti, t. y. ar šiuo metu atliekami darbai yra vykdomi būtent pagal šiuos leidimus. Gali būti, kad darbai atliekami savavališkai arba tik pagal vieną iš statybos leidimų. Pareiškėja suformulavo teismui prašymą išsireikalauti bylos nagrinėjimui reikalingą informaciją, po kurios gavimo ir bus galima nustatyti, kokiam teismui ši byla yra teisminga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, kaip priskirtiną bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą su, be kita ko, reikalavimais: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 26 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LNS-01-131126-01144 ir 2014 m. liepos 2 d. leidimo statyti naują statinį Nr. LNS-01-140702-00685 dalį dėl ginčo teritorijos, t. y. 155 kv. m ploto pagal UAB „Geomanai“ parengtą siūlomo patikslinto servituto žemės sklype plano 2014 m. lapkričio 14 d. versiją, koordinačių taškai 42, 43, 44, 45, ir 3 m nuo išorinių pastato sienų aplink pastatą–parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) ex officio pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko 2013 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 6208-01 dalį, kuria valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), riba kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagrindiniu pareiškėjos skundo reikalavimu pirmosios instancijos teismas laikė 1 reikalavimą, t. y. panaikinti statybos leidimus, o 2 reikalavimą laikė išvestiniu. Su šia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija pareiškėja sutiko, dėl jos argumentų atskirajame skunde neteikė. Taigi nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar pareiškėjos reikalavimas panaikinti ginčo statybos leidimus yra teismingas administraciniams teismams, ar bendrosios kompetencijos teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje“, o 16 straipsnio 1 dalyje, jog „administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams“.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio Įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.“

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareiškėjas, teismui pateiktame skunde nurodydamas jo pagrindą ir dalyką. Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad, pareiškėjos manymu, jos teises ir teisėtus interesus pažeidžia būtent šiuo metu prie jai nuosavybės teise priklausančio pastato vykdomi statybos darbai. Pareiškėja savo skunde aiškiai nurodo, kad „pareiškėjos teisių ir teistų interesų pažeidimas sietinas ne su pačiu Statybos leidimo išdavimo faktu, bet su jo sukeltomis pasekmėmis – atliekamais statybos darbais prie jos Pastato ir tvarkant privažiavimą prie jo“. Pareiškėja taip pat prie skundo pridėjo šių darbų atlikimą patvirtinančias nuotraukas (b. l. 11–12).

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad jai nėra žinoma, ar statybos darbai atliekami pagal ginčijamus statybos leidimus, ar ne, taip pat, galbūt, tai yra savavališka statyba.

Iš to, kas išdėstyta prieš tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų negalėtų pažeisti būtent administraciniam teismui skųstini statybos leidimai (kaip jau buvo minėta prieš tai, specializuoti teismai nagrinėja tik skundus dėl statybą leidžiančių dokumentų, kai statyba dar nėra pradėta), nes pareiškėjos netenkina būtent šiuo metu jau atliekami statybos darbai, t. y. tam, kad pareiškėja turėtų teisę kreiptis į administracinį teismą, ji turėtų ginčyti tokius statybos leidimus, pagal kuriuos statyba dar nėra pradėta. Tuo tarpu į bendrosios kompetencijos teismą kreipiamasi visais atvejais, kai asmenų teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami būtent dėl jau pradėtų statybos darbų, nepriklausomai nuo to, ar jie atliekami pagal išduotą statybos leidimą, ar savavališkai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino taikytinų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą nutartį. Pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys