AS-143-335-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-335/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05951-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 65 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – ir Pagėgių rinktinė) vado 2013 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. TE-182 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. J.“.

2013 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. TE-155 „Dėl V. J. atleidimo iš vidaus tarnybos“ ir grąžinti jį į pareigas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. gruodžio 13 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundo trūkumus: viename procesiniame dokumente nurodyti visus atsakovui reiškiamus reikalavimus ir jų pagrindą, taip pat pateikti įrodymus, kada jam buvo įteiktas Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. TE-155; išaiškino, kad, nutartyje nustatytu terminų trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje. Pažymėjo, jog pareiškėjo patikslintame skunde nurodomas visai naujas reikalavimas atsakovui nei priimtasis, t. y. ginčijamas pats jo atleidimo iš tarnybos faktas ir pagrindas, o 2013 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimi yra priimti pareiškėjo reikalavimai dėl tarnybinės nuobaudos – griežto papeikimo, panaikinimo. Patikslintas skundas turi būti pateiktas kaip vientisas dokumentas, jame turi būti nurodyti visi priešingai šaliai reiškiami reikalavimai, nurodytos su jais susijusios aplinkybės ir išdėstyti teisiniai argumentai, kurių pagrindu reikalavimai turi būti tenkinami. Pareiškėjas, pateikdamas naują reikalavimą, nenurodė, kaip jis yra susijęs su jau priimtuoju dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, be to, 2013 m. lapkričio 21 d., 2013 m. lapkričio 22 d. pateiktame patikslintame skunde iš viso neliko reikalavimo dėl Pagėgių rinktinės vado 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. TE-182 paskirtos nuobaudos panaikinimo, prašoma panaikinti tik Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. TE-155 dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos, todėl nėra aišku, ar pareiškėjas palaiko reikalavimą dėl jam paskirtos tarnybinės nuobaudos panaikinimo. Teismas kartu atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra praleidęs Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. TE-155 apskundimo terminą, šio fakto jis neginčija ir 2013 m. spalio 25 d. prašyme dėl šio termino atnaujinimo, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kada pareiškėjui buvo įteiktas atsakovo įsakymas dėl jo atleidimo iš vidaus tarnybos. Paminėtame prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas įsakymas jam pasirašytinai buvo įteiktas 2013 m. rugsėjo 17 d., tačiau nurodė visai kitos dienos įsakymą – 2013 m. rugsėjo 3 d. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiškėjui nustatytinas terminas pateikti įrodymus apie tai, kada jam buvo įteiktas Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Nr. TE-155.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi nutarė pareiškėjo patikslintą skundą laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, kartu su priedais grąžinti pareiškėjui; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus (ABTĮ 37 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, jog pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013 m. gruodžio 13 d. pašalinti 2013 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. lapkričio 22 d. teisme gauto patikslinto skundo trūkumus. Remdamasis Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013 m. gruodžio 10 d. pranešimu Nr. 14/01-24631, teismas nustatė, kad pareiškėjui 2013 m. lapkričio 29 d. nustatytų skundo trūkumų nutartis buvo įteikta. Kadangi iš šio rašto nebuvo galimybės nustatyti tikslios 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties pareiškėjui įteikimo datos, teismas preziumavo, kad paminėtos nutarties įteikimo diena yra rašto surašymo diena – 2013 m. gruodžio 10 d. Nepaisant to, pareiškėjas nei iki teismo nustatytos patikslinto skundo trūkumų pašalinimo datos – 2013 m. gruodžio 13 d., nei vėliau šių trūkumų nepašalino. Pažymėjo, kad, pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad teisme nebuvo gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą nustatytiems patikslinto skundo trūkumams pašalinti, 2013 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. lapkričio 22 d. teisme gautą pareiškėjo patikslintą skundą dėl Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. TE-155 panaikinimo ir grąžinimo į pareigas teismas laikė nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinu pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi dviem atskirais skundais, o būtent: pirmuoju dėl 2013 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. TE-182 paskirtos tarnybinės nuobaudos – griežto papeikimo – panaikinimo (skundas priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi) ir antruoju 2013 m. spalio 22 d. bei 2013 m. spalio 25 d. dėl 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. TE-155 paskirto atleidimo iš vidaus tarnybos panaikinimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti).

Iš skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties matyti, kad abu skundai dėl nežinomų priežasčių, pareiškėjo nuomone, be pagrindo, buvo sujungti, be pagrindo reikalaujant ir nustatant terminą nepagrįstiems trūkumams pašalinti, o būtent – apsispręsti dėl tariamai naujų reikalavimų patvirtinimo, sąsajų su anksčiau pateiktu reikalavimu nustatymu ir pan. Susipažinus su nurodytomis nutartimis, matyti, jog pateikti administracinių bylų ir proceso numeriai iš dalies sutampa ir nežymiai skiriasi, todėl sudėtinga suvokti bei tinkamai formuluoti trūkumų šalinimą, nesuvokiant, kuriuo procesu yra sprendžiamas tam tikras skundas dėl tarnybinės nuobaudos – griežto papeikimo – panaikinimo ar atleidimo iš vidaus tarnybos panaikinimo.

Teigia, jog teismo nutartys privalo būti aiškios, suprantamos, nekeliančios abejonių ir sudarančios tinkamas galimybes pasinaudoti teise į gynybą, tinkamą ir aiškų procesą. Šiuo atveju nėra suvokiama, kuris procesas yra susietas su kiekvienu iš pateiktų skundų, kadangi, kaip matyti iš teismo nutarčių, jose išdėstytos aplinkybės be pagrindo sukeistos, įvardijant jas kiekviename iš procesų. Pareiškėjo nuomone, teismo motyvas, kad tariamai nebuvo pašalinti skundo trūkumai, laikytinas nepagrįstu, kadangi teismo procesų eiga ir nutartyse nurodomos aplinkybės sutrukdė jam tinkamai suvokti procesuose nagrinėjamus klausimus ir tuo pagrindu parengti tinkamą poziciją dėl trūkumų pašalinimo.

Akivaizdu, jog, tinkamai paaiškinus esamų procesų apimtis ir nagrinėjamus klausimus, jam suteiktinas papildomas terminas reikalavimų trūkumams pašalinti. Atkreipia dėmesį į teismo dokumentuose nurodomus bylų ir proceso numerius, kurie iš dalies sutampa ir tuo tik padidina jo abejones dėl procesų apimties bei trukdo suvokti jų esmę. 2014 m. sausio 2 d. nutartyje nurodomas administracinės bylos Nr. I-8063-596/2013 (proceso Nr. 3-61-3-5951-2013-6), o teismo 2014 m. sausio 13 d. rašte Nr. I-3196-596/2014 nurodomas proceso Nr. 3-61-3-5951-2013-9.

Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad tiek pareiškėjo paduotas pirminis skundas, tiek patikslintas skundas neatitinka ABTĮ nuostatų. Pareiškėjas tarnybos teisiniais santykiais buvo tiesiogiai susijęs su Pagėgių rinktine. Šioje byloje atsakovu turėtų būti Pagėgių rinktinė, o byla teisminga Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2013 m. spalio 25 d. registruotąja pašto korespondencijos siunta (b. l. 10–11) išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. spalio 25 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymą Nr. TE-155 „Dėl V. J. atleidimo iš vidaus tarnybos“ ir grąžinti jį į pareigas, taip pat 2013 m. spalio 25 d. prašymą atnaujinti terminą; šie procesiniai dokumentai Vilniaus apygardos administraciniame teisme gauti 2013 m. spalio 28 d. (b. l. 1–3, 5). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 20 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundo trūkumus: pateikti skundžiamą sprendimą, įrodymus, patvirtinančius šio sprendimo įteikimo pareiškėjui datą, papildomą skundo su priedais egzempliorių (b. l. 12). Šios nutarties kopiją pareiškėjas gavo 2013 m. lapkričio 5 d. (b. l. 16). Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 20 d. paprasta pašto siunta (b. l. 32) išsiuntė pirmosios instancijos teismui 2013 m. spalio 25 d. skundą su priedais, kuris su 2013 m. lapkričio 19 d. lydraščiu teisme gautas 2013 m. lapkričio 21 d. (b. l. 25, 26–28, 29, 30, 31), o 2013 m. lapkričio 20 d. registruotąja pašto korespondencijos siunta (b. l. 40) – 2013 m. spalio 25 d. skundo su priedais kopiją, kuris su 2013 m. lapkričio 19 d. lydraščiu teisme gautas 2013 m. lapkričio 22 d. (b. l. 33, 34–36, 37, 38, 39). 2013 m. lapkričio 19 d. lydraščiuose nurodyta, kad papildomi dokumentai siunčiami šalinant 2013 m. spalio 30 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėjas 2013 m. lapkričio 7 d. registruotąja pašto korespondencijos siunta (b. l. 21–22) išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. lapkričio 6 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2013 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. TE-182 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. J.“; šis procesinis dokumentas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2013 m. lapkričio 11 d. (b. l. 17–19). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi priėmė nagrinėti šį pareiškėjo skundą (b. l. 23).

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2013 m. spalio 25 d. kreipdamasis su skundu į teismą pareiškėjas inicijavo ginčą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. TE-155 „Dėl V. J. atleidimo iš vidaus tarnybos“ panaikinimo ir grąžinimo į pareigas. Teismui 2013 m. spalio 30 d. nutartimi nustačius terminą iki 2013 m. lapkričio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas per šį terminą, t. y. 2013 m. lapkričio 20 d., pateikė teismo reikalautus skundžiamą sprendimą, įrodymus, patvirtinančius šio sprendimo įteikimo jam datą (2013 m. rugsėjo 17 d.), papildomą skundo su priedais egzempliorių. Taigi pareiškėjas laiku pašalino visus nustatytus 2013 m. spalio 25 d. paduoto skundo trūkumus. Išvardytos aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad 2013 m. lapkričio 7 d. pareiškėjas teismui padavė naują skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2013 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. TE-182 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. J.“, kuris 2013 m. lapkričio 18 d. priimtas nagrinėti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį skundą laikė kaip šalinant nustatytus trūkumus pateiktą patikslintą skundą. Tai lėmė klaidingą iš tiesų šalinant trūkumus 2013 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. lapkričio 22 d. teisme gauto pareiškėjo patikslinto skundo vertinimą.

Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi nepagrįstai nustatė skundo trūkumus, todėl ir skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta.

Reikia pastebėti, kad šiuo atveju aktualus bylų sujungimo/išskyrimo klausimas (ABTĮ 69 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė