eAS-2-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-2-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02247-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smart projects“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smart projects“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. balandžio 15 d. elektroninėmis ryšių priemonėmis gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Smart projects“ skundas, kuriame prašoma panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3092 (toliau – ir Sprendimas) dalyje dėl jo patirtų avansinio mokėjimo išlaidų nekompensavimo bei įpareigoti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisiją priimti sprendimą kompensuoti jo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 12 084,80 Lt.

Skunde pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašyme dėl termino atnaujinimo paaiškino, kad skundžiamą sprendimą elektroniniu paštu gavo 2014 m. vasario 6 d., tačiau elektroninį paštą pasitikrino tik 2014 m. vasario 20 d., tuomet sužinojo apie skundžiamą sprendimą. Pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti, nes nurodė, jog jis praleido kreipimosi terminą ir neprašė jo atnaujinti. Vertino, kad skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu, be to, skundžiamas sprendimas priimtas beveik trim mėnesiais vėluojančiu terminu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė UAB „Smart projects“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus 2014 m. kovo 3 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 75 Lt žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 34 straipsniu.

Teismas vertino, kad pats pareiškėjas patvirtino, kad skundžiamą sprendimą jis gavo 2014 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su skundu pateiktas elektroninio laiško išrašas. Pirmą kartą į teismą dėl skundžiamo sprendimo pareiškėjas kreipėsi 2014 m. kovo 8 d. (administracinė byla Nr. I-6862-281/2014), tai yra praleidęs nustatytą 1 mėnesio kreipimosi terminą. Aplinkybė, kad pareiškėjas, būdamas juridinis asmuo, kuriam taikomi ypatingo rūpestingumo kriterijai, padavęs prašymą, kaip pats paaiškino, vasario mėnesį ilgiau nei 20 dienų netikrino savo elektroninio pašto, teismo vertinta kaip nepakankamas domėjimasis savo teisėmis, nerūpestingumas, aplaidumas. Pareiškėjo nurodytų termino atnaujinimo motyvų teismas nelaikė tinkama ir pagrįsta priežastimi terminui atnaujinti. Teismas vertino, jog pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo.

Teismui įvertinus, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, jo prašymas atnaujinti apskundimo terminą atmestas.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo:

1) Nors į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) skundžiamą sprendimą pareiškėjas gavo 2014 m. vasario 6 d., tai nereiškia, jog tą pačią dieną pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą ir sužinojo. 2014 m. kovo 14 d. gauti rašytiniai įrodymus, patvirtina, jog apie skundžiamą sprendimą pareiškėjas sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės; kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, iš kurių pirmą kartą per minėtą laikotarpį - tik 2014 m. vasario 20 d. 17:15 val.

2) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad: skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382/2005, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95/2008); „nesutinkama, kad skundžiamo įsakymo išsiuntimas elektroniniu paštu nagrinėjamu atveju gali būti laikomas tinkamu įteikimu pareiškėjai, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstas išvadas, kad būtent pareiškėja 2009-07-28 dieną buvo atsidariusi savo pašto dėžutę“ (2009 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-762/2009); kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012).

3) Su teismo argumentu, jog aplinkybė, kad pareiškėjas būdamas juridiniu asmeniu, kuriam taikomi ypatingo rūpestingumo kriterijai, padavęs skundą Komisijai, ilgiau nei 20 d. netikrino savo elektroninio pašto, vertinama kaip nepakankamas domėjimasis savo teisėmis, nerūpestingumas, aplaidumas, pareiškėjas nesutiko remdamasis principu iš neteisės nekyla teisė. Pažymėjo, kad 2013 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 594 patvirtinto Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 17-21 punktuose nurodyta, jog Komisija per vieną mėnesį nuo pareiškėjo prašymo gavimo dienos turi priimti motyvuotą sprendimą dėl išlaidų kompensavimo bei apie priimtą sprendimą pareiškėją informuoti per 7 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. Pareiškėjas prašymą kompensuoti patirtas išlaidas Komisijai pateikė iki Apraše nustatyto termino, o Komisija skundžiamą sprendimą priėmė tik 2014 m. sausio 23 d. ir pareiškėjui išsiuntė tik 2014 m. vasario 6 d., t. y. pažeidžiant abu terminus. Taigi, nors pareiškėjas pats nurodė pašto dėžutę, į kurią pageidauja gauti sprendimą, tačiau būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas negalėjo turėti pareigos su gautu sprendimu susipažinti jo gavimo dieną, nes Komisija pažeidė sprendimo priėmimo terminą ir sprendimą atsiuntė suėjus teisės aktuose nustatytam terminui. Minėta pareiga pareiškėjo atžvilgiu būtų pagrįsta tik tuo atveju, jeigu Komisija nebūtų pažeidusi teisės aktų reikalavimų ir sprendimą būtų atsiuntusi nepažeisdama teisės aktuose nustatytų terminų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, jog pareiškėjas su skundu, kurio pagrindinis reikalavimas – Komisijos Sprendimo, kurį pareiškėjas gavo 2014 m. vasario 6 d., panaikinimas, į teismą pirmą kartą kreipėsi 2014 m. kovo 8 d. (administracinė byla Nr. I-6862-281/2014). Teismas nustatęs, kad skundas teisme elektroniniu parašu patvirtintas 2014 m. kovo 8 d., t. y. praleidus vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą, nustatė terminą trūkumams pašalinti: pasiūlė pareiškėjui prašyti atnaujinti terminą, nurodant priežastis, dėl kurių terminas praleistas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą, kad su Sprendimu susipažino tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie savo elektroninio pašto dėžutės. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas iki nustatyto termino trūkumų nepašalino, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

2014 m. balandžio 15 d. teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma iš dalies panaikinti Komisijos Sprendimą ir priimti sprendimą kompensuoti patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 12 084,80 Lt, kuriame pareiškėjas pateikė taip pat ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi, minėta, atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Taigi, pareiškėjo skundas paduotas praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tačiau pareiškėjas pateikė prašymą šį terminą atnaujinti, todėl spręstinas prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą pagrįstumas.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Pastebėtina, kad vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-853/2014).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-505/2014).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, gavę jiems nepalankią teismo nutartį, turi neatidėliodami pasirūpinti dėl jos apskundimo per įstatymu nustatytą terminą (pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais ir ar jis neturėjo galimybių su jais susipažinti anksčiau (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiek skunde pateiktą prašymą atnaujinti terminą, tiek atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nors Komisijos Sprendimą elektroniniu paštu gavo 2014 m. vasario 6 d., apie jį sužinojo ir galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d. kai prisijungė prie elektroninio pašto dėžutės; Komisijos Sprendimo išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu; Komisija Sprendimą priėmė beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybių numatyti jo priėmimo dienos, kad numanomą Komisijos Sprendimo priėmimo dieną galėtų prisijungti prie elektroninio pašto dėžutės ir patikrinti jo gavimo aplinkybes.

Pasisakydama dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija pažymi, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisijos Sprendimas pareiškėjui 2014 m. vasario 6 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pats pareiškėjas buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 28 d. Prašyme dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo plėtojimu, kompensavimo, skiltyje „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti“ nurodydamas „3.1. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)“. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo sutikti su argumentu, kad Komisijos Sprendimo išsiuntimas elektroniniu paštu nelaikytinas tinkamu įteikimu, atsižvelgiant ir į tai, jog pareiškėjas pats nurodo, kad Sprendimą elektroniniu paštu gavo 2014 m. vasario 6 d., nėra. Būtent 2014 m. vasario 6 d., kai Komisijos Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu, laikytina skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstą Komisijos Sprendimą sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., nes iki tol nuo 2014 m. vasario 1 d. nebuvo prisijungęs prie minėtos elektroninio pašto dėžutės, nesudaro pagrindo vertinti, kad skundžiamo sprendimo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šios dienos ar šį terminą atnaujinti, nes, kaip minėta, pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamo sprendimo turiniu bei, su juo nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Dėl pareiškėjo argumento, kad Komisija Sprendimą priėmė beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybių numatyti jo priėmimo dienos, kad numanomą Komisijos Sprendimo priėmimo dieną galėtų prisijungti prie elektroninio pašto dėžutės ir patikrinti jo gavimo aplinkybes, pažymėtina, jog pareiškėjas objektyviai negalėjo daryti įtakos terminams, per kuriuos Komisija priėmė ir jam išsiuntė Sprendimą. Tačiau, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, Sprendimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo Sprendimo įteikimo pareiškėjui dienos. Tai, kad Sprendimas priimtas ir išsiųstas viršijus Apraše nustatytus terminus, pareiškėjui elgiantis rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai, t. y. pateikus prašymą Komisijai, esant suinteresuotam jo išnagrinėjimu, kasdien, ar bent darbo dienomis, nors kartą patikrinus elektroninio pašto dėžutę, kurios adresas buvo nurodytas prašyme, kaip būdas, kuriuo pageidaujama gauti sprendimą, nebūtų sukliudę skundo paduoti laiku, t. y. nepraleidus termino.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju vertintina ir tai, jog pareiškėjas yra juridinis asmuo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog aplinkybė, kad pareiškėjas, būdamas juridinis asmuo, kuriam taikomi ypatingo rūpestingumo kriterijai, padavęs prašymą, kaip pats paaiškina, vasario mėnesį ilgiau nei 20 dienų netikrino savo elektroninio pašto, vertinamas kaip nepakankamas domėjimasis savo teisėmis, nerūpestingumas, aplaidumas; pareiškėjo nurodyti termino atnaujinimo motyvai, nelaikytini tinkama ir pagrįsta priežastimi terminui atnaujinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smart projects“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas