AS-858-971-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-971/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00762-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. (V. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. Š. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 2013 m. lapkričio 29 d. atsakymą Nr. (31.1)-RS2-1156;

2) įpareigoti atsakovą išskirti gyvenamąjį plotą socialinės nuomos tvarka.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi (b. l. 7-8) atsisakė priimti pareiškėjo V. Š. skundą.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog pareiškėjo ginčijamas raštas priimtas 2013 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjas apie šio rašto įteikimą, teismui įrodymų neteikė. Šiame rašte nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, tačiau minėtas raštas įstatymu nustatyta tvarka neapskųstas. Teismas nurodė, jog pareiškėjas teismui pateikė skundą 2014 m. liepos 9 d. (registracijos Nr. 3-784). Skundas teismui pateiktas praleidus įstatymu nustatytą terminą skundui paduoti, apskundimo terminas ginčyti administracinį aktą pasibaigė 2013 m. gruodžio 30 d.

Teismas nurodė, jog kreipimosi į administracinį teismą praleisto termino atnaujinimo galimybę ir pagrindus nustato ABTĮ 34 straipsnis, numatantis, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ABTĮ numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo dėl praleisto kreipimosi į teismą termino atnaujinimo nepateikė, todėl skundą teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Pažymėjo, jog priimta teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą teisminės gynybos, paduodant naują skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo. Be to, atsisakius skundą priimti, jo trūkumai neanalizuotini.

III. Pareiškėjas V. Š. atskiruoju skundu (b. l. 12) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjas 2014 m. liepos 9 d. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui buvo atsisakyta suteikti socialinį būstą. Pirmosios instancijos teismas peržiūrėjo 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos savivaldybės sprendimą, o ne 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą.

imas, kad •dos admii iro Spilčal Įpareigojimo vadovaudamasis alimi, 133 straips;

"MININK

ATskinėti:

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. Š. skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Pareiškėjas atskirajame skunde, ginčydamas priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį, be kita ko, pažymi, kad teismas netinkamai sprendė jo skundo priėmimo klausimą, nes peržiūrėjo Klaipėdos savivaldybės 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimą, o ne 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą, kurį jis skundė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinės bylos medžiagą, tokiems pareiškėjo argumentams iš dalies pritaria.

Vertindama priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, kad ABTĮ 23 straipsnyje yra numatyta, jog pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo ir įvertinti kitų skundo priėmimui reikšmingų aplinkybių. Taigi neaiškūs ir nekonkretūs skundo reikalavimai, nedetalizuotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, daro pareiškėjo kreipimąsi į teismą ydingu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali būti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11)). Taigi vienas esminių skundo turinio privalomų elementų yra skundo reikalavimas, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti. Teismas gali suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog pareiškėjo 2014 m. liepos 7 d. skunde nurodoma, jog jis 2013 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Klaipėdos savivaldybę dėl mažesnio gyvenamojo ploto suteikimo, bet 2014 m. gegužės 13 d. atsakovas atsisakė vykdyti jo prašymą. Kita vertus, pareiškėjas ranka pateiktame skunde užrašė, kad prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės 2013 m. lapkričio 29 d. atsakymą Nr. (31.1.)-RS2-1156 bei įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybę išskirti jam gyvenamąjį plotą socialinės nuomos tvarka (b. l. 1). Administracinėje byloje kartu su skundu buvo pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės 2013 m. lapkričio 29 d. mero atsakymas Nr. (31.1.)-RS2-1156 (b. l. 2), 2014 m. gegužės 13 d. atsakymas Nr. (31.1)-ES2-554 (b. l. 6).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo skundo turinį, sprendžia, kad šiuo atveju nėra visiškai aiški pareiškėjo valia. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės 2014 m. gegužės 13 d. rašte pateikta pozicija, kita vertus, jis prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės 2013 m. lapkričio 29 d. mero atsakymą Nr. (31.1.)-RS2-1156. Taigi šiuo atveju nėra visiškai aiški pareiškėjo valia, kuriuos pareiškėjo prašymus reiktų vertinti kaip skundo reikalavimus. Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė jo skundo priėmimo klausimą, nes jis teikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui buvo atsisakyta suteikti socialinį būstą, o ne dėl 2013 m. lapkričio 29 d. atsakymo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžina pirmosios instancijos teismui, kad teismas, pasinaudodamas skundo trūkumo šalinimo institutu, ABTĮ 10 straipsniu, pasiūlytų pareiškėjui patikslinti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis yra grindžiamas, bei įvertinti skundžiamų aktų pobūdį.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą kreiptis su skundu į teismą, nors byloje nėra pateikta duomenų apie termino pradžios atskaitos tašką. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Taigi šiuo atveju pareiškėjui, esant būtinybei, taip pat turėtų būti pasiūlyta paaiškinti, pateikti įrodymus, kada jam tapo žinomas skundžiamo akto turinys.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne visai tinkamai sprendė pareiškėjo V. Š. skundo priėmimo klausimą ir dėl įvardintų aplinkybių pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. Š. (V. Š.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti panaikinti ir pareiškėjo V. Š. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis