AS-552-61-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-61/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00599-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vytautui J. N. dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 117-118), kuriame iš esmės išreiškė nesutikimą dėl apygardos administracinio teismo įtrauktų į procesą trečiųjų suinteresuotų asmenų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsniu ir darė išvadą, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis, taip pat 2013 m. spalio 2 d. protokolinė nutartis dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į procesą yra neskundžiamos. Atsisakęs priimti atskirąjį skundą teismas neanalizavo jo trūkumų.

II. Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir tenkinti jo atskirąjį skundą, kurį Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti. Taip pat prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. protokolinę nutartį, kuria buvo įtraukta į procesą 14 su byla niekaip nesusijusių asmenų. Pareiškėjas paaiškina, kad ginčo sklypas nesiriboja su 14 trečiųjų šalių valdomais sklypais, yra nuo jų nutolęs, todėl byloje nepagrįstai trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti su ja nesusiję 14 asmenų. Pareiškėjas pažymi, kad atskiruoju skundu neskundė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, bet skundė trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimą į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjo manymu, vadovaujantis ABTĮ 93 straipsniu, jam turėjo būti išsiųsta teismo protokolinė nutartis įtraukti į bylą trečiuosius suinteresuotus asmenis. Pareiškėjas nurodo, kad teismui siųstame atskirajame skunde padaryta klaida – vietoj 2012 m. birželio 17 d. datos turi būti 2013 m. spalio 17 diena.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nėra pagrindo stabdyti bylą. Atsakovo nuomone, į bylą pagrįstai įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys, besinaudojantys ginčo keliu, kurį pareiškėjas siekia susigrąžinti natūra. Atsakovo manymu, protokolinė nutartis dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nėra skundžiama atskiruoju skundu, kadangi neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atskiruoju skundu, kurį Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti, pareiškėjas nesutinka dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. vykusiame posėdyje, kuriame pareiškėjas nedalyvavo, be kita ko, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti ir įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis keturiolika asmenų (b. l. 98).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu tik tais atvejais, kai tokia galimybė yra numatyta Administracinių bylų teisenos įstatyme arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Pagal ABTĮ 48 straipsnio 2 dalį administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Būtent dėl ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų teismas gali spręsti pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalyje numatytą teisę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato, jog tokio pobūdžio pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Sistemiškai įvertinus ABTĮ 37 straipsnio 4 dalyje, 48 straipsnio 2 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų nuostatų turinį, pirmosios instancijos teismo posėdyje spręstas klausimas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, bylos nagrinėjimas gali tęstis toliau. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. posėdyje atidėjo bylos nagrinėjimą, todėl pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nagrinėjant skundą iš esmės turės galimybę išsakyti savo nuomonę dėl trečiųjų suinteresuotųjų asmenų įtraukimo į bylą. Pažymėtina ir tai, kad nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai gali būti pareikšti apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio atskirojo skundo pateikimo pagrindo ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies kontekste aiškinimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-120/2012, 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-208/2010, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-648/2010, 2008 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS248-24/2008).

Taigi pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis, dėl kurios pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, pagal įstatymą atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Kaip matyti iš pareiškėjo atskirųjų skundų ir kaip pripažįsta pats R. M., atskiruoju skundu nebuvo skųsta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylos stabdymo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartyje, be kita ko, pasisakė ir dėl šio klausimo, t. y. pagrįstai ir teisingai nurodė, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis yra neskundžiama, niekaip iš esmės nepažeidžia pareiškėjo teisių ir nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį, kuria iš esmės teisingai nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013 m. lapkričio 6 d. pirmosios instancijos teismo posėdis neįvyko, nes byla buvo išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą spręsti klausimui dėl teisėjų nušalinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo atskirajame skunde nurodyto reikalavimo sustabdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. posėdį nagrinėjimas neturi prasmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas