AS-662-440-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-440/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04505-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. R. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašė solidariai priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) neišmokėtą darbo užmokesčio dalį. Pareiškėja prašė priteisti atitinkamą atlyginimo dalį, kuri susidarė dėl 2009 m. balandžio 23 d. Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-227 ir 2009 m. liepos 17 d. Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-363 sumažintos pareiginės algos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi pašalino Lietuvos valstybę iš atsakovų ir sustabdė administracinę bylą Nr. I-1945-244/2014 pagal pareiškėjos D. R. skundą atsakovui Generalinei prokuratūrai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinius sprendimus administracinėse bylose Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracines bylas Nr. I-578-624/2013 ir Nr. I-4039-624/2013 dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimai minėtose bylose apskųsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoms byloms nusprendė sudaryti išplėstines teisėjų kolegijas ir skyrė Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014. Nagrinėjama byla ir minėtos administracinės bylos yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, t. y. dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir darė išvadą, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinius sprendimus administracinėse bylose Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1788/2013 būtina pašalinti Lietuvos valstybę iš atsakovų.

II. Pareiškėja D. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį. Teigia, jog skundžiamos nutarties dalis dėl bylos sustabdymo yra nepagrįsta, todėl naikintina. Administracinėse bylose, kurių apskųstais sprendimais teismas motyvavo pareiškėjos bylos sustabdymą, keliami platesni reikalavimai, nei tai darė pareiškėja, todėl remtis šiais precedentais, kaip užkertančiais kelią pareiškėjos bylos nagrinėjimui, nėra pagrindo.

Atsakovas Generalinė prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pašalino Lietuvos valstybę iš atsakovų ir sustabdė administracinę bylą Nr. I-1945-244/2014 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinius sprendimus administracinėse bylose Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014.

Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka tik su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo sustabdyta administracinė byla. Nagrinėjamu atveju administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.). Negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Pažymėtina, kad prejudicinę galią turi tik tie faktai, kurie yra nustatyti teismo sprendimais (bendrąja prasme), o ne kitų teisėsaugos institucijų (pvz., prokuratūros) ar viešojo administravimo subjektų. Sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą yra išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-256/2012).

Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę (2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-691/2011). Be to, bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą bylą sustabdė dėl to, jog nagrinėjama byla ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014 yra analogiškos, kilo iš to paties teisinio santykio, t. y. dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas neatliko detalaus bylų faktinių ir teisinių aplinkybių sulyginimo ir apsiribojo lakonišku aplinkybių konstatavimu.

Pareiškėja skundu nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1945-244/2014 kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškėjai neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 10 d. iki 2012 m. gegužės 3 d. Šį reikalavimą pareiškėja kildina iš Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 2009 m. liepos 17 d. priimto Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. A-1327/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 20 660,93 Lt darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį tarp jai faktiškai apskaičiuoto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kurį nuo 2009 m. gegužės 1 d. jai buvo privalu mokėti. Šį reikalavimą pareiškėja kildina iš 2009 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas) 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo bei Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. A-1403/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjų reikalavimo priteisti iš atsakovų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Šis reikalavimas kildinamas iš 2009 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. XI-227 (įsigaliojusio nuo 2009 m. gegužės 1 d.), kuriuo pakeistas Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedas, ir 2009 m. liepos 17 d. įstatymo Nr. XI-363 (įsigaliojusio nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.), kuriuo pakeistas Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedas.

Taigi, kaip matyti iš to, kas išdėstyta, nė vienoje iš administracinių bylų, kurių pagrindu teismas sustabdė šią administracinę bylą, nėra sprendžiamas klausimas dėl šioje administracinėje byloje Nr. I-1945-244/2014 aktualių teisinių klausimų, t. y. dėl 2009 m. liepos 17 d. priimto Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo nuostatų. Aptariamose bylose bendra yra tik tai, jog jose sprendžiami klausimai yra susiję su neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimu. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ginčą administracinėje byloje Nr. I-1945-244/2014 bus galima išspręsti tik tada, kai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėtos administracinės bylos Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014. Minėtose administracinėse bylose reikalavimai yra pareikšti skirtingiems atsakovams ir kildinami iš teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Administracinių bylų Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014 faktinės aplinkybės nėra analogiškos (identiškos) teisinei situacijai, nagrinėjamai administracinėje byloje Nr. I-1945-244/2014. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas ir nepagrįstai nutarė, jog nagrinėjamai bylai yra reikšminga, kaip bus išspręsti ginčai administracinėse bylose Nr. A-1327/2014 ir Nr. A-1403/2014, todėl administracinę bylą Nr. I-1945-244/2014 sustabdė nepagrįstai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nepagrįstai sustabdė bylą, naikintina ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius