A-602-943-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-943/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02286-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. G. skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja Ž. G. (toliau – ir pareiškėja) skundu (b. l. 1-6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimo Nr. REI-00-111209-00227 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Reikalavimas, b. l. 17) įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d.

Paaiškino, kad atliko jai nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), Vilnius, stogo remontą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. lapkričio 10 d. surašė savavališkos statybos aktą dėl stogo rekonstrukcijos. Inspekcijos Reikalavimu pareiškėja buvo įpareigota iki 2012 m. birželio 10 d. savo lėšomis pašalinti statybos padarinius arba kreiptis į atitinkamą instituciją dėl leidimo išdavimo. Pareiškėja 2012 m. birželio 8 d. pateikė prašymą 3 mėnesiams pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą, kadangi kreipėsi dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, dokumentai parengti, tačiau iki galo nesuderinti. Inspekcija pratęsė terminą iki 2012 m. rugsėjo 10 d. Pareiškėja 2012 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai kreipėsi dėl termino pratęsimo, nurodydama, jog dokumentai parengti, tačiau rekonstrukciją/statybą leidžiantį dokumentą turi išduoti Vilniaus miesto savivaldybė ir šiam terminui pareiškėja negali daryti įtakos. Inspekcija 2012 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. (23.2)-2D-14367 pareiškėją informavo, kad asmens prašymu gali terminą pratęsti tik 3 mėnesiams, o dėl ilgesnio termino pareiškėja turi kreiptis į teismą. Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Inspekcijos 2012 m. spalio 3 d. sprendimo bei prašė pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą. Teismas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1302-484/2013 pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013 m. birželio 19 d. Po minėto teismo sprendimo visą laiką vyko dokumentų rengimo procesas, tačiau 2013 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybė pakartotinai atmetė pareiškėjos prašymą, nurodydama atlikti papildomus veiksmus (atlikti ekspertizę), kuriai įvykdyti reikia papildomo laiko. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja prašė pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 49–51).

Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą panašaus pobūdžio bylose, kurioje konstatuota, jog pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o terminui pasibaigus, įstatyme termino atnaujinimo galimybės nenumatyta.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdė gyvenamojo namo rekonstrukciją, todėl už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 28 dalies pažeidimus buvo surašytas 2011 m. lapkričio 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-111110-00218 (b. l. 54-55). Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatomis, 2011 m. gruodžio 9 d. buvo surašytas Reikalavimas, kuriuo pareiškėja ne vėliau kaip iki 2012 m. birželio 10 d. buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjai kreipusis į Inspekciją dėl termino pratęsimo, 2012 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. RE-339 (b. l. 63) terminas buvo pratęstas iki 2012 m. rugsėjo 10 d. Per nustatytą laiką nespėjus įteisinti rekonstrukcijos, pareiškėjos prašymu terminas statybų padariniams pašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1302-484/2013 buvo pratęstas iki 2013 m. birželio 19 d. (b. l. 33–34). Iki 2013 m. birželio 19 d. negavus statybą leidžiančio dokumento, pareiškėja 2013 m. liepos 1 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama terminą pratęsti iki 2015 m. birželio 19 d.

Teismas nurodė, jog ginčo teisiniams santykiams taikytinos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ir 3 dalys. Atlikęs minėtų teisės nuostatų analizę, teismas darė išvadą, jog Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – įvykdžius vieno iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1–3 punktų reikalavimą arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas. Teismas pažymėjo, kad nors Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis expressis verbis nenurodo, jog kreipimosi į teismą sąlyga yra ta, kad reikalavimo įvykdymo terminas turi būti dar nepasibaigęs, tačiau šios teisės akto nuostatos analizė suponuoja išvadą, kad ji skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl teismas sprendė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Kadangi teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas įvykdyti reikalavimą, turėjo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos. Kadangi pareiškėja dėl Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2013 m. liepos 1 d., t. y. jau po to, kai terminas buvo pasibaigęs (Vilniaus apygardos teismo nutartimi Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013 m. birželio 19 d.), o teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistą terminą, teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašymas pratęsti Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d. netenkintinas.

III. Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą tenkinti ir pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d.

Apeliaciniame skunde pareiškėja remiasi iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, nurodytomis skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, jog po Vilniaus miesto savivaldybės specialistų paaiškinimų dėl naujai įsigaliojusių Statybos įstatymo nuostatų iš karto pradėjo ieškoti eksperto. Ekspertizei atlikti reikėjo papildomo laiko, būtent dėl šios priežasties kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d.

Pažymi, jog Statybos įstatymo 28 straipsnyje nėra nustatyta, jog asmuo turi kreiptis į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo dar nepasibaigus šiam terminui. Mano, jos teismas nagrinėjamu atveju turėtų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, kuris numato, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėjos teigimu, priešingu atveju būtų pažeisti protingumo ir teisingumo principai, užkirsta asmens teisė kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos prašymo pratęsti 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimo Nr. REI-00-111209-00227 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d.

Pareiškėja Ž. G. yra ¼ dalies gyvenamojo namo ir kitų statinių bei 46225/739600 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbiami), savininkė.

2011 m. lapkričio 10 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, kad statytoja Ž. G. savavališkai rekonstruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbiami). 2011 m. gruodžio 9 d. Inspekcija surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami)) dalis ir sutvarkyti statybvietę, nustatė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2012 m. birželio 10 d.

2012 m. birželio 13 d. sprendimu Inspekcija pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2012 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-1302-484/2013, pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013 m. kovo 19 d.

2013 m liepos 1 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2015 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjos prašymo netenkino.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje administracinėje byloje pasikeitė faktinės aplinkybės. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. spalio 23 d. gautas Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas (b. l. 20), informuojantis, kad pareiškėjai 2014 m. vasario 19 d. pateikus 2013 m. gruodžio 9 d. statybą leidžiantį dokumentą, nustatyta tvarka buvo atliktas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas ir surašytas aktas Nr. LDIPA-00-140304-00034 (b. l. 121–123) bei 2014 m. kovo 17 d. surašytas Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. (23.37)-SSA-12 (b. l. 124–128) ir Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-00-140317-00073 (b. l. 129). Minėti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja gavo statybą leidžiantį dokumentą ir statinys atitinka projekto sprendinius.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija dėl turto, esančio (duomenys neskelbiami), patvirtina, kad nekilnojamojo turto žyma apie savavališką statybą, buvusi įregistruota 2011 m. lapkričio 10 d. Inspekcijos surašyto savavališkos statybos akto pagrindu, nuo 2014 m. kovo 25 d. yra išregistruota 2014 m. kovo 18 d. akto pagrindu.

Minėti faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėja gavo statybą leidžiantį dokumentą, kurio kopiją pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri panaikino pareiškėjai pateiktą reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (Statybos įstatymo 28 str. (2009 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XI-501, 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 pakeitimai) 5 d.).

2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėja buvo informuota apie teisę atsisakyti prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tačiau šia teise pareiškėja nepasinaudojo.

Pareiškėjos kreipimosi į teismą metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnio (2009 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XI-501, 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 pakeitimai) 2 dalyje buvo nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Nagrinėjamos bylos dalykas yra teismui pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį priskirtos funkcijos – pratęsti reikalavimo pašalinti savavališką statybą įvykdymo terminą, vykdymas. Teismas nagrinėjamoje byloje nesprendžia dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo (ABTĮ 3 str.), kuris yra tikrinamas pagal faktinę padėtį ir teisinį reglamentavimą, buvusį sprendimo priėmimo ar veiksmų atlikimo metu. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia klausimą dėl įstatymų nustatyto termino pratęsimo teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. vykdo įstatymo teismui priskirtą tam tikrą funkciją, todėl šiuo atveju, skirtingai negu tikrinant viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumą, yra reikšmingas teismo sprendimo aktualumo principas. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms – panaikinus reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja be pagrindo neatsisakė prašymo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, todėl prašymas negali būti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismui atmetus pareiškėjos prašymą, kuris nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme taip pat turi būti atmestas, tik kitais pagrindais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, plačiau nepasisakant dėl šiuo metu neaktualių apeliacinio skundo argumentų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Ž. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius