AS-492-707-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-707/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00637-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Kauno miškų urėdija padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. S9-7 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalyje dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Atliekų tvarkymo ir taršos apskaitos skyriaus 2013 m. gegužės 15 d. patikrinimo akto Nr. 23 išvadų 1 punkto patvirtinimo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos apeliacinį skundą, 2014 m. kovo 12 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino; Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą; pareiškėjo valstybės įmonės Kauno miškų urėdija skundą tenkino; panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. S9-7 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalyje dėl 2013 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Atliekų tvarkymo ir taršos apskaitos skyriaus patikrinimo akto Nr. 23 išvadų 1 punkto patvirtinimo.

III. Pareiškėjas 2014 m. kovo 25 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, prašydamas priteisti jam iš atsakovo žyminį mokestį ir advokato išlaidas.

Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutiko.

IV. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjui VĮ Kauno miškų urėdijai 1 875 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad pareiškėją teismo procese atstovavo advokatas Saulius Dambrauskas. Teismas vadovavosi pareiškėjo pateiktomis advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindžiančiomis 2013 m. spalio 28 d. sąskaita faktūra Nr. 131028, 2014 m. kovo 4 d. sąskaita faktūra Nr. 140304 2013 m. lapkričio 15 d. bei 2014 m. kovo 18 d. vietinio mokėjimo nurodymais bei apskaitos kortele. Vertindamas prašomų priteisti atstovavimo išlaidų sumas teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos), taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 000 Lt dydžio minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.2 punktą, kuris numato, kad už skundo teismui surašymą gali būti priteistina maksimali 3 000 Lt suma teismas pareiškėjo prašomą priteisti už skundo surašymą sumą – 3 400 Lt – sumažino iki 3 000 Lt. Remdamasis Rekomendacijų 8.18 punktu, 9 punktu, kuris numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas; jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdis, kuriame pareiškėją atstovavo advokatas Saulius Dambrauskas truko 1 h 1 min., teismas už advokato atstovavimą teismo posėdyje pareiškėjo prašomą priteisti 300 Lt sumą sumažino iki 150 Lt. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas priteisti 500 Lt už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą yra tenkintinas atsižvelgiant į Rekomendacijų 10 bei 8.15 punktus, pagal kuriuos už prašymo dėl išlaidų priteisimo parengimą gali būti priteistina maksimali 500 Lt suma. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui 100 Lt žyminį mokestį. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyta teisinė paslauga – konsultacija atskirai nevertintina, kadangi išlaidos už teisines konsultacijas įskaičiuojamos į išlaidas už skundo ar atsiliepimo į skundą parengimą ir atskirai nepriteistinos.

Atsižvelgdamas į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobūdį, maksimalias galimas priteisti sumas, į tai, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje dalyvavo vienas atsakovas, bei į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodė, jog atsakovas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nurodytais mokestiniais laikotarpiais, remdamasis Medžioklėtvarkos projekto, o ne Leidimo duomenimis, neteisingai deklaravo konkrečių kategorijų medžioklės plotų dydžius, teismas iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento priteistiną maksimalią 3 750 Lt sumą mažino penkiasdešimt procentų ir priteisė pareiškėjui VĮ Kauno miškų urėdijai 1 875 Lt išlaidų sumą ((3000+150+500+100X0,5; ABTĮ 44 str. 2 d. ir 6 d., 45 str. 1 d.).

V. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį iš dalies, priteisiant iš atsakovo pareiškėjui visas bylinėjimosi išlaidas – 3 750 Lt.

Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Tvirtina, kad byla buvo pakankamai sudėtinga, o tai, kad byloje buvo tik vienas atsakovas ir motyvai, kuriais buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas nesudaro pagrindo mažinti patirtas išlaidas, kaip ir tai, kad paslaugos buvo vienkartinio pobūdžio, nors su šiuo teiginiu pareiškėjas nesutinka.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas mano, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra neproporcingai didelės, neatitinkančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Pabrėžia tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjas neteisingai deklaravo mokesčius, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidas 50 proc.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-804/2014 yra palankus pareiškėjui, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą. Pareiškėjo prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėją bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas Saulius Dambrauskas, kuriam už suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pareiškėjas sumokėjo 7 700 Lt.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išsprendė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Kauno apygardos administraciniame teisme, t. y. prašymą priteisti 400 Lt išlaidų už konsultaciją, 3 000 Lt – už skundo parengimą, 300 Lt – už atstovavimą teismo posėdyje ir 500 Lt – už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, reikalaujantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Nei vienas iš šių nurodytų kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamai šaliai klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013).

Teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju konsultacija laikytina sudėtine skundo parengimo dalimi ir už šią paslaugą papildomai išlaidos nepriteisiamos.

Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu maksimali suma už skundo parengimą yra 3 000 Lt, maksimali suma priteistina už atstovavimą teismo posėdyje, kuris bylos duomenimis truko 1 val. 1 min., remiantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais yra 150 Lt, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priskirtinas prie kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, ir maksimali suma priteistina už tokio dokumento parengimą remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu yra 120 Lt.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui nepriteisti pareiškėjui visų jo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į skundo turinį, apimtį, į tai, kad jo parengimas nereikalavo itin specialių žinių. Teisėjų kolegijos vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, joje spręsti klausimai nėra nauji, byla buvo išnagrinėta vieno teismo posėdžio, trukusio 1 val., metu. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismo priteista 1 875 Lt bylinėjimosi išlaidų suma už skundo parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, prašymo parengimą yra pagrįsta, atitinkanti suteiktų teisinių paslaugų pobūdį. Pareiškėjui taip pat pagrįstai priteistas žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė pagrįstų argumentų, leidžiančių manyti, kad pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidos dar turėtų būti atitinkamai sumažintos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo Valstybės įmonės Kauno miškų urėdijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė