A-556-1824-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1824/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03433-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Delava“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014 pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Delava“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Delava“ (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugpjūčio 29 d. išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. R-241(AG-215/01-2013); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. BR6-2117630 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo apskaičiuoti UAB „Delava“ priklausančią paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus pagal 2012 metų paraišką, reg. Nr. 12-1011973537-A1-1 (toliau – ir 2012 m. paraiška).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 4 d. sprendimu (I t., b. l. 184–191) pareiškėjo UAB „Delava“ skundą patenkino. Teismas panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. 3R-241(AG-215/01-2013) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. BR6-2117630 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ ir įpareigojo Agentūrą iš naujo apskaičiuoti UAB „Delava“ priklausančią paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus pagal 2012 metų paraišką, reg. Nr. 12-1011973537-A1-1.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimą ta apimtimi, kuria Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos buvo įpareigota iš naujo apskaičiuoti UAB „Delava“ priklausančią paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus pagal 2012 metų paraišką, reg. Nr. 12-1011973537-A1-1, panaikino ir įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti UAB “Delava” 2012 m. gegužės 15 d. paraišką (reg. Nr. 12-1011973537-A1-1). Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

IV. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 1 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo naudai jo patirtas 3 630 litų dydžio išlaidas advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas nurodo, kad galutinis sprendimas byloje išliko palankus pareiškėjui, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu bei Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu, teikia teismui prašymą dėl išlaidų advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ advokatai ir advokatų padėjėjai byloje pareiškėjui suteikė teisines paslaugas – parengė atsiliepimą į Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014 m. kovo 18 d. apeliacinį skundą dėl teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo. Už teisines paslaugas pareiškėjui 2014 m. gegužės 30 d. buvo išrašyta bei pateikta PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 26340 (1 priedas) bendrai 3 630 Lt (įskaitant taikytiną PVM) sumai. Suteiktų paslaugų pobūdį, be kita ko, patvirtina ir kartu su minėta sąskaita pareiškėjui pateikta 2014 m. gegužės 30 d. paslaugų ataskaita (2 priedas). Minėtą sąskaitą pareiškėjas yra pilnai apmokėjęs (3 ir 4 priedai). Pareiškėjo išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir susijusios su nagrinėjama byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004 konstatavo, kad „CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su Advokatūros įstatymo nuostatomis. Pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnį advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis“. Nesant įrodymų šioje byloje, kad pareikalautos atlyginti išlaidos yra neprotingai didelės, yra priteistinos visos pareiškėjo anksčiau nurodytos išlaidos advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto priteistino užmokesčio už šią advokato teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pažymi, kad šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas išlaidas patikrinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertindama aplinkybę, kad galutinis rezultatas pareiškėjo UAB „Delava“ ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teisiniame ginče yra iš esmės palankus pareiškėjui, konstatuoja, jog pastarasis turi teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

Remiantis CPK 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2014 m. balandžio 14 d., II t., b. l. 14–26).

Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo yra grindžiamas 2013 m. rugpjūčio 29 d. išrašu iš atstovavimo sutarties, kuris patvirtina, jog 2013 m. balandžio 10 d. advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ su pareiškėju sudarė teisinių paslaugų sutartį (I t., b. l. 11), taip pat 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 26340 (II t., b. l. 74), 2014 m. gegužės 30 d. paslaugų ataskaita (II t., b. l. 76), advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ 2014 m. gruodžio 1 d. pažyma apie PVM sąskaitos-faktūros LPB Nr. 26340 apmokėjimą, 2014 m. rugpjūčio 26 d. vietinio mokėjimo nurodymu, patvirtinančiais pareiškėjo patirtas 3 630 Lt išlaidas.

Vertinant prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos pagrįstumą, atsižvelgtina į Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius bei kitus kriterijus.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5). Pareiškėjo atsiliepimą į apeliacinį skundą parengė advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ advokatas Simas Gudynas (atstovavimo santykius patvirtina byloje pateiktas 2013 m. rugpjūčio 29 d. išrašas iš atstovavimo sutarties).

Pažymėtina, kad pareiškėjo prašoma atlyginti 3 630 Lt suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, patenkintų reikalavimų dalį, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjui priteistina 1 400 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo (toliau – ir Euro įvedimo įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį, teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais taikydami perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę. Todėl, atsižvelgiant į 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 2014 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 851/2014 kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 2866/98 dėl Lietuvai taikytino euro perskaičiavimo kurso 1 straipsnyje nustatytą euro perskaičiavimo kursą 3,45280 Lietuvos lito ir vadovaujantis Euro įvedimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalies reikalavimais, minėta piniginė suma litais perskaičiuotina į eurus bei apvalintina 405 eurų tikslumu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Delava“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui UAB „Delava“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus) išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius