AS-261-18-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS261-18/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00315-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (įvardintas kaip „2011 m. birželio 6 d. skundo papildymas“, teisme gautas 2013 m. balandžio 23 d., I t., b. l. 2–3), prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 25/04-456; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo keliami nauji reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama administracine byla Nr. I-105-289/2013, 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi (I t., b. l. 5) pareiškėjo G. K. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo išskyrė iš administracinės bylos Nr. I-105-289/2013.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi (I t., b. l. 11) pareiškėjo skundo reikalavimas dėl 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priimtas ir paskirtas administracinės bylos Nr. I-780-289/2013.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (II t., b. l. 27–28) administracinę bylą Nr. I-780-289/2013 sustabdė iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-105-289/2013 ir byloje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepimas į skundą, kuriame prašoma sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013 (II t., b. 1. 10–14). Bylos nagrinėjimo metu teisme (prašymų teikimo metu) buvo gautas atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, prašymas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013.

Pareiškėjas su tokiu atsakovo atstovo prašymu nesutiko.

Prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013 yra nagrinėjamas pareiškėjo G. K. skundas atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 25/04-456 „Dėl suimtojo nubaudimo“ paskirtos nuobaudos – teisės pirkti maisto produktų atėmimą vienam mėnesiui panaikinimo. Administracinėje byloje Nr. I-780-289/2013 yra nagrinėjamas pareiškėjo G. K. skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 50 000 Lt dydžio neturtinės žalos, kilusios iš neteisėtų pareigūnų veiksmų atlyginimo, tame tarpe ir dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 25/04-456 „Dėl suimtojo nubaudimo“ neteisėtos nuobaudos paskyrimo. Taigi, abi nagrinėjamos administracinės bylos iš dalies tarpusavyje yra susijusios ir yra pagrindo manyti, kad administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013 priimtas sprendimas gali turėti prejudicinės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-780-289/2013 dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esant tiesioginiam prejudiciniam administracinės bylos dėl neturtinės žalos atlyginimo ryšiui su kita teisme nagrinėjama byla dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo ir pareigūnų veiksmų teisėtumo, t. y. administracinėje byloje reiškiami reikalavimai iš esmės susiję su kitos bylos nagrinėjimo dalyku, dėl to šios administracinės bylos nagrinėjimas tampa negalimu kol kitoje administracine tvarka nagrinėjamoje byloje nebus nustatyti reikšmingi faktai bei aplinkybės. Pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylos nagrinėjimas sustabdytinas iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-105-289/2013 pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 25/04-456 „Dėl suimtojo nubaudimo“ paskirtos nuobaudos panaikinimo.

III. Pareiškėjas G. K. atskiruoju skundu (II t., b. l. 30) prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis prieštarauja kitai šio teismo priimtai nutarčiai, t. y. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarčiai, kuria jo reikalavimas atlyginti 50 000 Lt neturtinę žalą atskirtas nuo bylos Nr. I-105-289/2013 kaip nesusijęs su administracine byla Nr. I-780-289/2013.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas paaiškina, kad G. K. 2013 m. balandžio 17 d. skundo administracinėje byloje Nr. I-780-289/2013 (pateikto kaip skundo patikslinimas administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013) reikalavimo priteisti neturtinę žalą pagrindas yra tariamai neteisėti Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmai (neveikimas). Tuo pačiu pagrindu G. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo buvo inicijuotas bylos Nr. I-105-289/2013 nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria teismas administracinę bylą Nr. I-780-289/2013 sustabdė iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-105-289/2013 ir joje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartis adm. byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartis adm. byloje Nr. AS520-262/2012). Kita vertus, proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo, todėl teismas turi teisę stabdyti bylą tam, kad vėliau galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą, todėl ta aplinkybė, jog procesas šioje konkrečioje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nėra pagrindas naikinti teismo nutartį, kuria byla buvo sustabdyta (pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. AS556–665/2010).

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti aštuoni bylos sustabdymo pagrindai. Pastaroji teisės norma formuluojama imperatyviai – „Teismas sustabdo bylą šiais atvejais“, kas suponuoja, jog ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš šių pagrindų, teismas ex officio privalo sustabdyti administracinę bylą (LVAT 2013 m. gegužės 22 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525-440/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia nutartį, kuria šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki sprendimo įsiteisėjimo kitoje administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013, t. y. teismas bylą sustabdė remdamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartis adm. byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartis adm. byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartis adm. byloje Nr. AS602–259/2012).

Iš pareiškėjo skundo, pavadinto „2011 m. birželio 6 d. skundo papildymas“ (I t., b. l. 2–3, 9), matyti, jog G. K. reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, be kita ko, grindžia ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus R. Z. veiksmais, nes, pareiškėjo manymu, R. Z., priimdamas 2011 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 25/04-456, pateikė klaidingą informaciją, t. y. apšmeižė pareiškėją, pakenkė jo reputacijai. Be to, pareiškėjo vertinimu, tikrovės neatitinkančią, jį šmeižiančią informaciją 2011 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime Nr. 79-09-713 pateikė ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas V. D. bei vyresnysis prižiūrėtojas J. N. (iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepimo į pareiškėjo skundą administracinėje byloje Nr. I-780-289/2013 (II t., b. l. 10–14) matyti, jog Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 25/04-456 buvo priimtas atsižvelgiant, be kita ko, ir į minėtame tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes). Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 25/04-456 teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas Šiaulių apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013.

Atsižvelgdama į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios bylos (t. y. administracinės bylos Nr. I-780-289/2013) nagrinėjimui turės įtakos sprendimas byloje dėl 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 25/04-456 teisėtumo (administracinė byla Nr. I-105-289/2013), nes sprendžiant dėl žalos atlyginimo, vienas esminių kriterijų šiuo atveju yra tai, ar atsakovas teisėtai paskyrė pareiškėjui nuobaudą. Administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013 nustačius, ar Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 25/04-456 priimtas pagrįstai ir teisėtai, tai bus prejudicinis ir iš naujo neįrodinėjamas faktas šioje byloje, sprendžiant, ar Šiaulių tardymo izoliatoriaus, darbuotojai, kurių veiksmais (neveikimu), pasak pareiškėjo, jam sukelta neturtinė žala, elgėsi teisėtai, t. y. bus nustatyta, ar nagrinėjamu atveju yra viena iš būtinųjų sąlygų kilti viešajai atsakomybei ir atsirasti valstybės turtinei prievolei atlyginti šioje byloje prašomą 50 000 Lt neturtinę žalą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog šios bylos tarpusavyje susijusios, todėl administracinė byla Nr. I-780-289/2013 stabdytina iki galutinio sprendimo administracinėje byloje Nr. I-105-289/2013 priėmimo ir įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog nagrinėjant šį atskirąjį skundą sprendžiamas klausimas tik dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria ši administracinė byla buvo sustabdyta (o ne 2013 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria šioje byloje nagrinėjamas reikalavimas išskirtas į atskirą bylą) teisėtumo.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis atskirajame skunde išdėstytas argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas