AS-822-690-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-690/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01128-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovams Radviliškio rajono savivaldybei, Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekspresas A“, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų dėl 833,60 Lt turtinės žalos, 5 procentų metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu 2014 m. kovo 24 d. sprendimu (b. l. 54–59) pareiškėjo skundą tenkino – priteisė akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš Radviliškio rajono savivaldybės 833,60 Lt turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už piniginę prievolę atlyginti nuo 2014 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjo naudai iš atsakovo buvo paliktas nenagrinėtu, nes nebuvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2014 m. balandžio 8 d. pateiktas išrašas iš sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 129 (b. l. 62), kuriame nurodyta 1 300 Lt suma už advokato padėjėjo T. D. paslaugas surašant skundą atsakovei Radviliškio rajono savivaldybei, ir 2012 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 92381 (b. l. 63), iš kurio matyti, jog akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ sumokėjo T. D. 9 500 Lt (mokėjimo paskirtyje nurodyta: „129; už ieškinio parengimą“).

Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybė atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 65–67) nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad pareiškėjos atstovas skunde nurodė, kad pareiškėjas pretenzija ragino atsakovą atlyginti turtinę žalą, tačiau iš byloje pateiktų duomenų, t. y. AB „Lietuvos draudimas“ 2011 m. rugsėjo 2 d. pretenzijos Nr. R0001202568, matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į netinkamą subjektą, pretenzija adresuota UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“, su kuria atsakovo jokie teisiniai ryšiai nesieja. Atsakovas apie įvykusį draudiminį įvykį, t. y. apie piniginę prievolę, sužinojo tik pareiškėjui per atstovą kreipusis į teismą. Atsakovas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei į tai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesprendė ginčo neteismine tvarka, mano, kad prašoma priteisti išlaidų dėl advokato teisinių paslaugų suma nepriteistina, tačiau teismui nusprendus priešingai, atstovavimo išlaidų suma mažintina, nes pareiškėjo skunde nėra nagrinėjami sudėtingi klausimai teisės taikymo prasme, ginčas vyksta dėl teisinių santykių, susijusių su žalos atlyginimu, o žalos atlyginimo srityje specialios bei specifinės teisinės žinios nėra reikalingos, teisinė pagalba suteikta rengiant tik vieną procesinį dokumentą, taigi atstovo darbo ir laiko sąnaudos rengiant skundą nebuvo didelės. Atkreipė dėmesį, kad reikalaujama priteisti piniginė suma dėl padarytos žalos yra mažesnė nei nurodytos išlaidos dėl advokato surašyto skundo atsakovui.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės 450 Lt išlaidų atlyginimą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo patirtas išlaidas pagrindžia išrašas iš sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 129 (b. l. 62), iš kurio matyti, jog suma už skundo atsakovui Radviliškio rajono savivaldybei surašymą yra 1 300 Lt, ir 2012 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 92381 (b. l. 63). Remdamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nuostatomis, įvertinęs bylos nesudėtingumą, specialių žinių nenaudojimą, priteistos pinigų sumos dydį, atsižvelgiant į tai, kad sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji ir išskirtini, suformuotos praktikos buvimą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas sprendė, kad prašoma priteisti 1 300 Lt suma už skundo parengimą mažinama ir pareiškėjui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės priteistina 450 Lt suma.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti pareiškėjui iš atsakovės atskirojo skundo surašymo išlaidas (300 Lt).

Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai sumažino pareiškėjui priteistinas išlaidas. Paaiškina, kad bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui buvo sudėtinga išsiaiškinti, kas atsakingas už atsiradusią žalą. Teismo pasirinktas ginčo išsprendimo teisinis pagrindas sutampa su pareiškėjo pasirinktu ir skunde nurodytu. Pareiškėjas analizavo atsakovo civilinę atsakomybę numatančias specialiąsias viešosios teisės normas, tinkamai nurodė skundo teisinį pagrindą, profesionaliai vedė bylą, galbūt todėl ji teismui pasirodė nesudėtinga. Atsakovas nepagrįstai teigė, kad apie įvykį ir žalą sužinojo tik pareiškėjui kreipusis į teismą – pareiškėjas jį informavo dar 2011 m. rugsėjo 30 d. raštu. Sužinojęs apie žalą, atsakovas ja nesidomėjo, geranoriškai neatlygino, todėl pareiškėjas turėjo kreiptis į teismą. Taigi dėl atsiradusių bylinėjimosi išlaidų atsakingas nerūpestingai elgęsis atsakovas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už skundo paruošimą yra beveik tris kartus mažesnės nei Rekomendacijų numatytas maksimumas.

Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybė atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas palaiko savo anksčiau teismui pateiktuose atsiliepimuose išdėstytą poziciją, mano, kad teismas tinkamai taikydamas ir aiškindamas materialines teisės normas bei teismų suformuotą praktiką, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, pagrįstai ir teisėtai priteisė tik dalį pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje vertinamas Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nėra ginčo, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi jis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Vienas tokių principų, tai – protingumo principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, bei sąžiningumo principas, iš kurio turinio pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose.

Remiantis Rekomendacijų 8.10 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą, sudaro 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt). Pareiškėjo prašoma priteisti skundo parengimo išlaidų atlyginimo suma – 1 300 Lt neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, yra reali ir pagrįsta į bylą pateiktais dokumentais.

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Visumos kriterijų buvimas leidžia teigti, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į administracinės bylos, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjo skundo turinį, sutinka, kad administracinė byla nebuvo itin sudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių, tačiau pažymi ir tai, kad pareiškėjo parašomos priteisti išlaidos (1300 Lt) sudaro mažiau nei pusę Rekomendacijose nurodomos maksimalios sumos, yra realios, pagrįstos ir būtinos, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistinos.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Šiaulių apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą – 300 Lt. Išlaidoms pagrįsti pateikta sąskaitos už kelionės išlaidas Nr. 326 kopija (b. l. 75), kurioje nurodyta, kad už atskirojo skundo surašymą byloje Nr. I-539-257/2014 advokatui T. D. priklauso 300 Lt honoraras. Tačiau pareiškėjas teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių išrašytos sąskaitos apmokėjimą, todėl laikytina, kad patirtų išlaidų tinkamai nepagrindė. Atsižvelgiant į tai, šis pareiškėjo prašymas teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti.

Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš Radviliškio rajono savivaldybės 1 300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo prašymą dėl atskirojo skundo rengimo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė