AS-171-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-171-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01475-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2; 63.3.3; 73

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Viškinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. rugsėjo 18 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas: 1) panaikinti Alytaus m. savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus K. Ą. 2013 m. gegužės 15 d. individualų administracinį raštą Nr. SD-3371(6.1) į pareiškėjo 2013 m. balandžio 18 d. prašymą Nr. SP-1072(6.1) dėl dokumentų paieškos savivaldybės archyve įpareigoti pavaldžius valstybės tarnautojus vykdyti pareiškėjo įvardytas valstybės tarnautojo funkcijas jų pareigybių aprašymuose pripažinti (neveikimu); 3) įpareigoti Alytaus m. savivaldybės Ekonomikos ir turto skyriaus vyresnįjį specialistą valstybės tarnautoją (D. V.) vykdyti valstybės tarnautojo funkcijas numatytas pareigybės aprašyme 11.12 p.– teikti užsakymo projektą VĮ Registrų centro Alytaus filialui dėl Alytaus m. savivaldybei priklausančio išlikusio J. V. nekilnojamojo turto gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini), pagal Alytaus m. valdybos 1990 m. spalio 24 d. potvarkį Nr. 107-V, kadastro registro bylos parengimo, registro duomenų patikslinimo, remiantis Alytaus valstybinės notarinės kontoros 1983 m. rugsėjo 6 d. nutarimu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pagal testamentą po V. J., D. mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, dėl valstybės nuosavybės teisės ir registravimo 1991 m. spalio 29 d. teisėtumo ir daiktinių teisių įregistravimo į J. V. įpėdiniams grąžintiną gyvenamąjį namą su priklausiniai, esantį (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų. Netinkamai suformuluotas reikalavimas, nenurodytos proceso šalys. Be to, teismas išaiškino, kad teismui skundas paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo dienos.

II. Pareiškėjas 2014 m. spalio 14 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė patikslintą skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriame pareiškėjas prašo teismą panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninių administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3 bei įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją ir direktorių K. Ą. išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) ir priimti atitinkamą sprendimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą patikslinto skundo trūkumams šalinti. Teismas išaiškino, kad tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijos - Alytaus miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas Nr. 3, o Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. raštas Nr. SD-4104 (6.48), todėl pareiškėjui pasiūlė patikslinti skundo reikalavimus, suformuluojant ABTĮ 88 str. nuostatas atitinkantį reikalavimą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. rašto Nr. SD-4104 (6.48) atžvilgiu (ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p.). Patikslintas skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų.

Teismas pabrėžė, kad nors pareiškėjas skunde nurodė naujas aplinkybes dėl kreipimosi į atsakovą bei kitas institucijas dėl dokumentų, jo nuomone, būtinų realizuoti jo teisės į J. V. nekilnojamąjį turtą ((duomenys neskelbtini)) atkūrimą, tačiau iš esmės patikslintame skunde dėstomos aplinkybės bei keliamas reikalavimas yra analogiškas pareiškėjo skundui, dėl kurio yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl išaiškinta, kad šioje dalyje teismas negali priimti skundo.

Pareiškėjui nepašalinus teismo nutartyje nurodytų trūkumų, Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 5 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties.

Nurodo, kad patikslintas skundas teismui buvo pateiktas vykdant teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo. Teismas atsisakė priimti skundą, nes nesuprato pareiškėjo keliamų reikalavimų, nors reikalavimas yra labai aiškus – panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninių administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3, kuriuo paliktas galioti 2014 m. birželio 27 d. individualus administracinis aktas Nr. SD-4104(6.48).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui konstatavus, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2014 m. spalio 20 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą negali būti apribota ar paneigta, nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (inter alia Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Kaip yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, teisminiam procesui taikomi teisingumo, viešumo ir spartumo standartai iš tiesų tampa beverčiai, jeigu teisminis procesas apskritai nėra pradedamas. Vargu, ar galima kalbėti apie teisinės valstybės principą, jeigu apskritai nėra įgyvendinama teisė kreiptis teisminės gynybos (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1975 m. sausio 21 d. sprendimo Golder prieš Jungtinę Karalystę, 34–36 par., Series A, Nr. 18).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (LVAT 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Manydamas, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui nepašalinus trūkumų – teismas laikė skundą nepaduotu. Kadangi teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu (ABTĮ 149 str. 1 d.), todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinimas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

ABTĮ 37 straipsnyje inter alia numatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti ir jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Iš 2014 m. spalio 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas patikslinto skundo trūkumams pašalinti, matyti, kad teismas, įvertinęs pareiškėjo skundą, padarė išvadą, kad jis neatitinka ABTĮ 23–24 straipsnių reikalavimų. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad esminis aspektas, kuriuo remiantis teismas galėtų priimti skundą nagrinėjimui, yra ne tik aiškiai ir konkrečiai išreikštas reikalavimas (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p.), bet ir skundo turinys, aplinkybės, kuriomis besikreipiantis į teismą asmuo grindžia savo reikalavimą ir tas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.). Teismas nurodė, kad tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijos – Alytaus miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas Nr. 3, o Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. raštas Nr. SD-4104 (6.48). Teisėjų kolegijaatkreipia dėmesį, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimu Nr. 3 pareiškėjui išaiškinta, kad būtent Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 27 d. raštas Nr. SD-4104 (6.48) nėra individualus administracinis aktas, o tik aiškinamasis raštas. Taigi pareiškėjui sukuriama tokia situacija, kai skirtingos institucijos skirtingai interpretuoja tuos pačius administracinius aktus.

Įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra aiškus skundo dalykas – pareiškėjas skundžia Alytaus miesto savivaldybės visuomeninių administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3, kuriuo paliktas galioti 2014 m. birželio 27 d. individualus administracinis aktas Nr. SD-4104(6.48). Tik nagrinėdamas administracinę bylą iš esmės, teismas gali įvertinti, kokias teisines pasekmes sukelia (nesukelia) tam tikras administracinis aktas.

Įvertinusi šias pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, kurias teismas laikė skundo trūkumais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas aptariamo pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo trūkumams pašalinti buvo nustatytas nepagrįstai, nes nurodytos aplinkybės nelaikytinos skundo trūkumais, trukdančiais teismui pradėti administracinę bylą.

Dėl patikslino skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją bei direktorių K. Ą. išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) ir priimti atitinkamą sprendimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šioje dalyje yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl pakartotinai skundas šioje dalyje negali būti nagrinėjamas.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo laikyta nepaduota pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją bei direktorių K. Ą. išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) ir priimti atitinkamą sprendimą keistina, nurodant, kad šiuos reikalavimus atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti skundo reikalavimą panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninių administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3, naikintina ir šio skundo reikalavimo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pastebėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 18 straipsnis, tiek ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato 20 dienų terminą administracinių ginčų komisijos priimties sprendimams apskųsti, todėl sprendžiant priėmimo klausimą teismas turėtų atsižvelgti į skundo padavimo terminus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo reikalavimas panaikinti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninių administracinių ginčų komisijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 3 laikytas nepaduotu, panaikinti ir šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą pareiškėjo A. G. atskirojo skundo dalį atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Alytaus miesto savivaldybės administraciją bei direktorių K. Ą. išnagrinėti pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. prašymą Nr. 23-02780 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) ir priimti atitinkamą sprendimą pakeisti ir nurodyti, kad šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė