AS-492-617-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-617/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01797-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro skundą atsakovui Įmonių banktroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras 2014 m. kovo 20 d. padavė skundą (b. l. 1-5) Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas pripažinti, kad atsakovas Įmonių banktroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) nepagrįstai 2014 m. vasario 12 d. rašte Nr. (6.16)A2-609 konstatavo UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro padarytus pažeidimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi (b. l. 50-51) atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas darė išvadą, kad skundžiamame Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014 m. vasario 12 d. rašte nėra pateikta pareiškėjui jokių imperatyvių įpareigojimų. Jame išreikšta atsakovo pozicija įvertinus veiksmų atitiktį teisės aktų reikalavimams, konstatuoti faktai be privalomojo pobūdžio patvarkymų nesukūrė pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Taigi skundžiamo rašto teismas nelaikė administraciniu sprendimu, o vertinto jį kaip konstatuojamojo pobūdžio aktą ir skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismo (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Rėmėsi precedentais, suformuotais administracinėse bylose Nr. AS261-807/2013, Nr. AS502-988/2013, Nr. AS143-876/2013.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 56-57) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nutartyje nurodytais precedentais, nes teismo paminėtų administracinių bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės ir taikytini teisės aktai skiriasi. Tvirtina, kad skundžiamas sprendimas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, kadangi konstatuotas pažeidimas turės įtakos svarstant pareiškėjo kandidatūrą bankroto administratorių skyrimo procese, pareiškėjui atsiras pareiga įrodyti savo kvalifikaciją, pažeidimo konstatavimas lemtų griežtesnės sankcijos pritaikymą, skiriant nuobaudą už naują pažeidimą. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiama nutartimi yra pažeista jo konstitucinė teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą konstatavus, kad jis nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl atsakovo Įmonių banktroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. (6.16)A2-609, kuriuo konstatuota, kad UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras pažeidė Įmonės kreditorių komiteto darbo reglamento 18 ir 19 punktų nuostatas, taip pat Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punktą. Teismas sprendė, kad toks sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, kadangi juo pareiškėjui nebuvo paskirta nuobauda.

Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka.

Ginčas šiuo atveju kilo tarp bankroto administratoriaus ir Įmonių banktroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos, todėl šiems santykiams aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys. Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 (toliau – ir Taisyklės), detalizuoja teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui tvarką Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais (Taisyklių 1 p.). Taisyklių 4 punktas numato, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, įvertinęs visą informaciją, kuria jis disponuoja teisės aktų nustatyta tvarka, apie asmenį, kurio kandidatūra siūloma, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo raštu arba elektroninėmis priemonėmis pateikia teismui atsakymą dėl administratoriaus kandidatūros, kuriame nurodo, ar asmuo, kurio kandidatūra siūloma, atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus administratoriui. Tuo tarpu pagal Taisyklių 5 punktą tuo atveju, jeigu asmuo, kurio kandidatūra siūloma, turi galiojančią nuobaudą, nurodytą Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalyje, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, teikdamas teismui Taisyklių 4 ir 7 punktuose nurodytą atsakymą, praneša apie šiam asmeniui skirtas galiojančias nuobaudas. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos taip pat praneša teismui ir apie kitus šio asmens padarytus teisės aktų pažeidimus, nustatytus departamentui tikrinant šio asmens veiklą.

Atsižvelgdama į nustatytą teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo sprendime padaryta išvada, jog pareiškėjas pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto nuostatas, turi reikšmės pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai, sukelia pasekmes vėliau svarstant jo kaip bankroto administratoriaus kandidatūrą, yra reikšminga jam verčiantis ūkine veikla, todėl šis sprendimas gali būti teisminio nagrinėjimo objektas.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi teismo precedentais, suformuotais administracinėse bylose Nr. AS261-807/2013, Nr. AS502-988/2013, Nr. AS143-876/2013, kadangi šių bylų ir nagrinėjamos administracinės bylos faktinės aplinkybės, teisinių santykių pobūdis, teisinis reglamentavimas skiriasi.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė primti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirojo skundo dalis, kuria prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį, tenkintinas, nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė