eA-734-146/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-734-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, apeliacine ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr.3-61-3-08062-5) pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjo mažosios bendrovės „Piscator“ skundą, panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2013 m. gruodžio 27 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 3R-401(AG-345/05-2013) (toliau – ir VAGK sprendimas Nr. 3R-401(AG-345/05-2013), kuriuo VAGK patenkino pareiškėjo mažosios bendrijos „Piscator“ (toliau – ir pareiškėjas, MB „Piscator“) skundą ir panaikino Agentūros direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. BR1-1142 (toliau – ir Agentūros Įsakymas Nr. BR1-1142) dalį dėl paramos mažajai bendrijai „Piscator“ (toliau – ir pareiškėjas, MB „Piscator“) neskyrimo ir įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti MB „Piscator“ 2013 m. liepos 23 d. paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Skunde atsakovas paaiškino, kad Įsakymu Nr. BR1-1142 buvo nuspręsta neskirti MB „Piscator“ paramos įvertinus MB „Piscator“ 2013 m. liepos 23 d. paraišką (registracijos Nr. 2AKV1-0-13-1-PR001) (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-263 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių (toliau – ir Supaprastintosios įgyvendinimo taisyklės) nuostatas ir nustačius, kad pareiškėjas neatitinka Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių reikalavimų.

Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 6 ir 11 punktai nustato, kad pareiškėjas paramos paraiškos pateikimo dieną turi atitikti tinkamumo gauti paramą kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją, tačiau Paraiškos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad:

1) pareiškėjas yra labai maža įmonė, kuri ataskaitiniais Paraiškos pateikimo metais negavo jokių pardavimo pajamų, jokio grynojo pelno, Paraiškos pateikimo metu neužsiėmė versline akvakultūra, o tik ketino įkurti URS kompleksą, kuriame būtų auginami afrikiniai šamai, todėl, vadovaujantis Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 6 punktu ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-79 patvirtintomis Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėmis (toliau – ir Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės), jis negali būti laikomas tinkamu paramai gauti;

2) vertinimo metu pagal viešai prieinamą Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, registrą (www.vmvt.lt) nustatyta, kad pareiškėjas nėra Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, sąraše, todėl jis neatitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 patvirtinto Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimų;

3) akvakultūros gyvūnų tvarkymu, gamyba ir/ar perdirbimu užsiimantys ūkio subjektai, kurie ketina teikti tuos gyvūnus į rinką, turi atitikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. B1-246 patvirtintų Veterinarijos reikalavimų akvakultūros gyvūnams ir jų produktams, vandens gyvūnų ligų prevencijai ir valstybinei veterinarinei kontrolei (toliau – ir Veterinarijos reikalavimai) 15–17 ir 22–30 punktų nuostatas ir jiems turi būti išduotas veterinarinio patvirtinimo numeris. Pažymėjo, kad Agentūra paraiškų vertinimo metu laikėsi Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių nuostatų, o Įsakymas priimtas ir parama pareiškėjui nesuteikta, vadovaujantis šių taisyklių 12.1 punktu ir 6 punktu, pareiškėją pripažinus netinkamu paramai skirti. VAGK nepagrįstai nevertino Agentūros argumentų, kuriais ji įrodinėjo priimto sprendimo pagrįstumą, nevertino fakto, jog buvo remtasi ne tik Paraiška, bet ir viešai prieinama registrų informacija, todėl priėjo prie nepagrįstų išvadų.

Pareiškėjas MB „Piscator“ atsiliepime su atsakovo skundu nesutiko ir prašė palikti galioti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimą.

Nurodė, kad atsakovo skundas yra grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie nurodyti Įsakyme Nr. BR1-1142 dėl paraiškos pripažinimo netinkama paramai gauti. Agentūros tinklalapis www.nma.lt, kaip ir atsakovo nurodyti šaltiniai, kuriais remiamasi skunde, yra viešas informacijos šaltinis, kuriame nurodoma, kad 2007–2013 m. parama Lietuvos žuvininkystės sektoriui teikiama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos sprendimu C/2007/6703 (toliau – ir Veiksmų programa), o pagal šios programos 5.3.3.1 punktą akvakultūroje paramos gavėjai yra įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra, t. y. pats atsakovas viešai teikia informaciją, jog paraiškas gali teikti ir tie asmenys, kurie dar tik ruošiasi užsiimti šiuo verslu.

Supaprastintosios įgyvendinimo taisyklės, kurios taip pat skelbiamos NMA tinklalapyje, privalo atitikti Veiksmų programą. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas nesutiko su atsakovo sprendimu nesuteikti jam paramos dėl to, kad Paraiškos pateikimo metu MB „Piscator“ neužsiėmė versline akvakultūra. Nurodė, kad nepagrįstas atsakovo reikalavimas pateikti duomenis, įrodančius užsiėmimo versline akvakultūra faktą, nes nei Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatyme, nei Supaprastintosiose gyvendinimo taisyklėse nėra termino „verslinė akvakultūra“ išaiškinimo, be to, Supaprastintosiose įgyvendinimo taisyklėse nenurodomi dokumentai, kuriuos reikia pateikti siekiant įrodyti, kad užsiimi versline akvakultūra.

Atsakovas, reikalaudamas įrodyti, jog yra užsiimama veikla, kurios teisine prasme dar nėra, pažeidžia Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą įstatymo viršenybės principą. Pareiškėjas paraiškos rengimo metu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas išaiškinti, ar naujai įsteigtos įmonės yra tinkamos pareiškėjos pagal Įgyvendinimo taisykles. Agentūra paaiškino, kad nei Supaprastintosiose įgyvendinimo taisyklėse, nei Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse nenustatyti apribojimai teikti paraiškas naujai (t. y. paraiškos pateikimo metais) įsteigtoms įmonėms.

Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių atskirame punkte apibrėžti reikalavimai naujoms įmonėms, o tai leidžia daryti prielaidą, kad naujos įmonės yra tinkami pareiškėjai. Paraiškų vertinimo praktika, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2010 m. gruodžio 31 d. rašte Nr. 22-6994(24.13) pateiktas sąvokos „užsiimančios versline akvakultūra įmonės“ išaiškinimas patvirtina, kad iš naujai įsteigtų įmonių buvo priimamos paraiškos ir įmonės 2011 metais gavo paramą. Esant nepakitusiam teisiniam reglamentavimui (Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 6 p.), vadovaujantis objektyvumo, teisingumo, lygių galimybių, galiojančiais europinės paramos skyrimo principais bei atsižvelgiant į pačios Agentūros praktiką vertinant vertimąsi versline akvakultūra, tie patys reikalavimai turi būti taikomi ir naujai teikiamoms paraiškoms.

Paramos teikimą naujai įsteigtoms įmonėms patvirtina ir Agentūros 2013 m. lapkričio 13 d. raštas Nr. 2D-5717(24.14). Agentūros nuo 2011 m. atliekama paraiškų vertinimo praktika ir aplinkybė, jog kelios iš esmės vienodos paraiškos gauna visiškai skirtingus įvertinimus tuo pačiu – užsiėmimo versline akvakultūra – aspektu, rodo, jog sąvokos „veikianti verslinės akvakultūros įmonė“ taikyme yra painiava, o vertinant paraiškas nesilaikoma objektyvumo principų. Pagal Žuvininkystės įstatymo 3 straipsnio nuostatas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d.

įsakymas B1-146 paraiškų teikėjams taptų privalomas tik tuo atveju, jeigu atitinkamos jo nuostatos būtų perkeltos į Supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, kurias tvirtina Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija. Tai nebuvo padaryta, todėl šio įsakymo nuostatos Paraiškos vertinimo metu netaikytinos. Veterinarinio numerio reikalavimas buvo taikomas ne visoms paramos siekiančioms įmonėms ir skirtingas vertinimas šiuo aspektu taip pat yra teisingumo ir lygių galimybių principų pažeidimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. liepos 23 d. pateikė Agentūrai Paraišką. Agentūros direktoriaus Įsakymu Nr. BR1-1142 patvirtintame sąraše nurodyta, kad MB „Piscator“ neatitinka Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus. MB „Piscator“ 2013 m. lapkričio 18 d. su skundu kreipėsi į VAGK dėl Įsakymo Nr. BR1-1142 dalies, kuria neskirta parama MB „Piscator“, panaikinimo. Sprendimu Komisija panaikino Įsakymo dalį dėl paramos neskyrimo MB „Piscator“ ir įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjo 2013 m. liepos 23 d. Paraišką.

Nagrinėdamas bylą teismas rėmėsi Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 1 punktu, III skyriaus 6, 11, 12.1 ir 12.5 punktais bei Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 2 ir 11 punktais. Nustatė, kad pareiškėjas MB „Piscator“ atitinka naujo ūkio subjekto sąvoką, kadangi šį įmonė įsteigta 2013 m. gegužės 24 d.. Paraiška pateikta 2013 m. liepos 23 d., prašyta 174 000 Lt paramos sumos pagal Supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Teismas nustatė, kad Agentūra susiaurintai aiškino Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkto nuostatą, taip pat konstatavo, kad užsiimančiomis versline akvakultūra laikytinos tos įmonės, kurios ne tik praeityje užsiėmė versline akvakultūra ir toliau tęsia šią veiklą, bet ir naujai įsteigtos šiai veiklai vystyti įmonės. Veiksmų programos 5.3.3.1 punkte nurodyta, kad akvakultūroje paramos gavėjai – įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra, vadinasi, paraiškas gali teikti ir tie asmenys, kurie dar tik ruošiasi užsiimti šiuo verslu. Pažymėjęs, kad terminas „verslinė akvakultūra“ jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas, teismas sutiko su VAGK sprendimo Nr. 3R-401(AG-345/05-2013 argumentais, kad akvakultūra pripažįstama versline tuo atveju, kai šia veikla užsiimama siekiant užauginus produkciją ją parduoti turint tikslą gauti pajamų. Teismas konstatavo, kad MB „Piscator“ atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus, yra įsteigta būtent verslinės akvakultūros vykdymui ir šiam tikslui prašė paramos. Dėl VAGK sprendimo Nr. 3R-401(AG-345/05-2013 pažymėjo, kad VAGK šiame sprendime pakankamai plačiai ir išsamiai išanalizavo 2006 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo ir Veiksmų programos nuostatų taikymą nagrinėjamai situacijai ir sutiko su VAGK padarytomis išvadomis. Dėl veterinarinio numerio turėjimo privalomumo, teismas nurodė, kad naujai įsteigtai įmonei, kuri dar tik atlieka parengiamuosius veiksmus siekdama užsiimti versline akvakultūra, šis reikalavimas netaikytinas, kadangi jis keliamas tik jau minėta veikla užsiimančioms įmonėms.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu, 2014 m. rugsėjo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu neužsiėmė versline akvakultūra, tai buvo nurodyta ir pateiktoje Paraiškoje, tai patvirtino ir viešai prieinama Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, registro informacija, jam nebuvo išduotas veterinarinio patvirtinimo numeris, todėl pareiškėjo Paraiška pripažinta neatitinkančia Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte įtvirtinto tinkamumo gauti paramą kriterijaus. Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 6 punkte (III skyrius) numatyta, kad paramos paraiškas pagal priemonės veiklos sritį gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios, o ne siekiančios užsiimti, versline akvakultūra.

Teisės aktai apskritai nedraudžia gauti paramą pagal veiklos sritį naujai įsteigtoms įmonėms, ketinančioms užsiimti versline akvakultūra – tokia galimybė buvo numatyta Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte, numačiusiame, kad paramos paraiškas pagal veiklos sritį gali teikti labai mažos, mažos, vidutinės ir didelės įmonės, užsiimančios arba siekiančios užsiimti versline akvakultūra, t. y. įmonės, siekiančios užsiimti versline akvakultūra, galėjo teikti paramos paraiškas pagal veiklos sritį pagal Įgyvendinimo taisykles (paramos paraiškų pagal veiklos sritį priėmimo laikotarpis buvo 2011 m. birželio 6 d.

– 2011 m. rugpjūčio 12 d.). Priimant Įgyvendinimo taisykles (kurios numato galimybę gauti paramą naujai įsikūrusioms įmonėms) ir Supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles buvo tinkamai įgyvendinta Veiksmų programa, sudarytos sąlygos visiems pareiškėjams (ir naujai įsikūrusioms įmonėms, ir įmonėms, jau užsiimančioms versline akvakultūra) kreiptis dėl paramos pagal veiklos sritį, tačiau pareiškėjas, teikdamas Paraišką pagal Supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, nesilaikė nustatytos tvarkos. Supaprastintosios įgyvendinimo taisyklės, lyginant su Įgyvendinimo taisyklėmis, numato paprastesnius reikalavimus paramai gauti ir mažesnę galimą paramos sumą, kad įmonės, jau užsiimančios versline akvakultūra ir siekiančios plėsti veiklą, galėtų greičiau ir paprasčiau gauti paramą, nes dėl šių įmonių nėra didelės rizikos, kad projektai liks neįgyvendinti, tuo tarpu įmonėms, siekiančioms užsiimti versline akvakultūra ir (arba) įmonėms, siekiančioms gauti didesnę nei 174 000 Lt paramą (t. y.

įmonėms, kurių projektai pasižymi didesniu rizikingumu), buvo skirtos Įgyvendinimo taisyklės.

Pareiškėjas mažoji bendrija „Piscator“ elektroninių ryšių priemonėmis pateiktu atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 2015 m. vasario 27 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gauta Nacionalinės mokėjimo agentūros (atsakovo, apelianto) ir mažosios bendrijos „Piscator“ (pareiškėjo) 2015 m. vasario 27 d. sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis), kurią bylos proceso šalys prašo patvirtinti vadovaujantis ABTĮ 521 straipsnio nuostatomis ir nutraukti bylą.

ABTĮ 521 straipsnio, įsigaliojusio nuo 2013 m. birželio 12 d., 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

ABTĮ 521 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad taikos sutartis pridedama prie bylos. Prieš tvirtindamas taikos sutartį teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes. Nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo teismas patvirtina taikos sutartį ir nutraukia bylą. Šioje nutartyje turi būti nurodytos tvirtinamos taikos sutarties sąlygos.

Iš pateiktos tvirtinti bylos proceso šalių pasirašytos Taikos sutarties turinio matyti, kad Taikos sutarties dalykas yra to paties pobūdžio kaip ir pareiškėjo MB „Picator“ skunde Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai suformuluoti reikalavimai. Šiais reikalavimais pareiškėjas siekė, kad būtų panaikinta Nacionalinės mokėjimo agentūros administracinis akto dalis, kuria atsakovas pareiškėjo MB „Picator“ 2013 m. liepos 23 d. paraišką Nr.2AKV1-0-13-1-PR001 įtraukė į projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystė ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, sąrašą; taip pat siekė, kad atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra būtų įpareigota pripažinti MB „Picator“ 2013 m. liepos 23 d. paraišką Nr. 2AKV1-0-13-1-PR001 tinkama paramai gauti. Taikos sutartyje nurodyta, kad Sutarties šalys administracinėje byloje (teisminio proceso Nr. 3-61-08062-2013-5, administracinės bylos apeliacinėje instancijoje Nr. eA-734-146/2015) kilusį ginčą išsprendė taikiai visa apimtimi šioje Sutartyje aptartomis sąlygomis, taip pat susitarė, kad bylinėjimosi ir su juo susijusias išlaidas pasidengia pačios. Sutarties šalys Taikos sutarties tekste pareiškė, kad pateikiamą teismui tvirtinti Sutartį sudarė gera valia (15 punktas) ir patvirtino, kad joms yra žinomos ABTĮ 101 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t.y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (5 ir 16 punktai).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su Taikos sutarties turiniu administracinės bylos (teisminio proceso Nr. 3-61-08062-2013-5) aplinkybių kontekste, atsižvelgdama į ginčo pobūdį, konstatuoja, kad pateikta tvirtinti Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, todėl vadovaujantis ABTĮ 521 straipsnio 1 ir 2 dalimis pateikta Taikos sutartis tvirtintina ir administracinė bylą Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-08062-2013-5) nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 4 punktu.

Pagal ABTĮ 521 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo patvirtina taikos sutartį ir nutraukia bylą. Iš Taikos sutarties turinio matyti, kad ja šalys siekia taikiai išspręsti visą byloje kilusį ginčą. Tuo tikslu pareiškėjas atsisako nuo savo skundo reikalavimų), o NMA - nuo apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos proceso šalys Taikos sutartį sudarė ir pateikė tvirtinti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka stadijoje, patvirtinat Taikos sutartį ir nutraukiant bylą apeliacinėje instancijoje taip pat turi būti panaikintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas bei Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. 3R-401(AG-345/05-2013), nes bylos proceso šalių sudaryta Taikos sutartimi yra išspręstas visas administracinis ginčas, kurio nagrinėjimas prasidėjo pareiškėjui MB „Picator“ padavus skundą VAGK.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 1 ir 2 dalimi ir 101 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Patvirtinti bylos proceso šalių Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktą šio turinio 2015 m. vasario 27 d. taikos sutartį:

„Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, įregistravimo kodas 288739270, adresas Blindžių g. 17, 08111 Vilnius, a. s. LT93701040000014, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, atstovaujama T. J., veikiančio pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įgaliojimą Nr. BR8-60 (toliau – Atsakovė arba Agentūra), ir Mažoji Bendrija „Picator“, įmonės kodas 303070398, buveinės adresas Girulių g.16-39, Vilnius (toliau – Pareiškėja), toliau kartu vadinamos Šalimis, o kiekviena iš jų – Šalimi,

atsižvelgdamos į tai, kad:

1. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5) pagal Pareiškėjos skundą (Atsakovės apeliacinį skundą) dėl Agentūros 2013 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. BR1-1142 „Dėl projektų, kuriems skiriama ir neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystė ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, sąrašo patvirtinimo“ dalies dėl paramos Pareiškėjai neskyrimo;

2. Šalys siekia teisinį ginčą užbaigti greitai ir taikiai;

3. Šalys siekia taikiai užbaigti pradėtą teisminį procesą administracinėje byloje Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5) bei užkirsti kelią kilti teisminiams ar neteisminiams ginčams ateityje prašymo pagrindu,

vadovaudamosi:

4. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 521 straipsniu, reglamentuojančiu taikos sutarties sąlygas;

5. ABTĮ 101 str. 2 ir 4 d., pagal kurias, bylą nutraukus ir/ar pasirašius taikos sutartį, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama,

sudarė šią taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kuria susitarė:

6. Taikiai baigti administracinę bylą Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5):

6.1. Pareiškėja šia sutartimi įsipareigoja projektą pagal 2013 m. liepos 23 d. pateiktą paraišką, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-03-PR001, įgyvendinti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.;

6.2. Pareiškėja įsipareigoja projekto pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. pateiktą paraišką, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-1-PR001, galutinį mokėjimo prašymą pateikti Agentūrai ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d.;

6.3. kiekviena Šalis pati padengs savo bylinėjimosi (įskaitant išlaidas advokatų bei advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti) ir bet kokias kitas susijusias išlaidas, Šalies patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5);

6.4. kiekviena Šalis pati padengs savo patirtas išlaidas, susijusias su šios Taikos sutarties sudarymu;

6.5. Pareiškėja sutinka, jog 2013 m. liepos 23 d. pateiktos paraiškos, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-1-PR001, vertinimas vyks vadovaujantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintosiomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-263 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Supaprastintosios taisyklės) (Taikos sutarties pasirašymo metu galiojanti redakcija);

6.6. Pareiškėja sutinka, jog 2013 m. liepos 23 d. pateiktos paraiškos, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-1-PR001, vertinimas vyks vadovaujantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Taikos sutarties pasirašymo metu galiojanti redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės).

7. Atsakovė pareiškia, kad Pareiškėjos 2013 m. liepos 23 d. pateikta paraiška, registracijos Nr. 2AKV1-0-13-1-PR001, bus vertinama kaip atitinkanti Supaprastintųjų taisyklių 6 punkte nustatytą veiklos vykdymo reikalavimą (pripažįstama, jog įmonė užsiima versline akvakultūra), o tolimesnis pakartotinis paraiškos vertinimas ir administravimas bus vykdomas griežtai vadovaujantis Supaprastintųjų bei Administravimo taisyklių reikalavimais.

8. Agentūra įsipareigoja Pareiškėjos bylos pakartotinį vertinimą atlikti per 15 dienų po teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, neįskaitant laikotarpių skiriamų Pareiškėjai, prašomos papildomos informacijos pateikimui.

Baigiamosios nuostatos:

9. Ši Taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas ir užtikrinamas vadovaujantis šios Taikos sutarties sąlygomis.

10. Šalys patvirtina, kad šia Taikos sutartimi išsprendžia visus ginčus administracinėje byloje Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5).

11. Sudaroma Taikos sutartis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems įstatymų įgyvendinamiesiems teisės aktams, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų: nėra kitų aplinkybių, kurios galėtų būti teisinis pagrindas pripažinti šią Taikos sutartį negaliojančia ir (ar) niekine.

12. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad ši Taikos sutartis nereglamentuoja klausimų, susijusių su šalių teisiniu statusu ir veiksnumu, viešąja tvarka, ir klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyvios teisės normos.

13. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad yra visiškai veiksnios bei turi visas teises ir įgalinimus sudaryti ir įvykdyti šią Taikos sutartį pagal taikytinus įstatymus ir kitus teisės aktus.

14. Šalys pareiškia, kad šią Taikos sutartį perskaitė, jos turinį, prasmę ir teisines pasekmes suprato ir, kaip atitinkančią valią, priėmė ir pasirašė.

15. Šalys pripažįsta, kad ši Taikos sutartis yra sudaryta gera valia ir dėl jos viena kitai jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš.

16. Šalys, pasirašydamos Taikos sutartį, patvirtina, kad joms žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, numatytos ABTĮ 101 str. 2 ir 4 d., t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, prašo Teismą patvirtinti Taikos sutartį ir nutraukti administracinę bylą Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

17. Šalys įsipareigoja ateityje viena kitai nereikšti jokių žalos atlyginimo reikalavimų, susijusių su administracine byla Nr. eA-734-146/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5) Vilniaus apygardos administraciniame bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

18. Taikos sutartis įsigalioja įsiteisėjus taikos sutartį patvirtinusiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčiai.

19. Taikos sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas atiduodamas Pareiškėjai, antrasis – Atsakovei, trečiasis – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

20. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad Šalims pasirašius šią Sutartį, ji Šalims turės įstatymo galią ir Šalims bus privaloma, o šią Taikos sutartį patvirtinus Teismui ji turės teismo sprendimo (res judicata) galią.“

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 3R-401(AG-345/05-2013) panaikinti.

Administracinę bylą (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08062-2013-5) nutraukti.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis