AS-662-135-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-135/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01308-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. O. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. O. M. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. O. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu dėl žalos atlyginimo atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pašalinti teismo nustatytus skundo trūkumus. Pašalinusi skundo trūkumus, 2013 m. spalio 21 d. pareiškėja Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė naują skundą. Šiuo šalinant teismo nustatytus trūkumus pateiktu skundu pareiškėja į bylos nagrinėjimą atsakovu įtraukė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir prašė iš atsakovo priteisti 6 270 000 Lt neturtinės žalos ir 1 000 000 Lt turtinės žalos atlyginimą. Skunde žalos atsiradimą pareiškėja kildino iš Kauno apygardos administracinio teismo veiksmų administracinėse bylose Nr. I-25-402/2012 ir Nr. I-123-422/2013.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka nepriėmęs pareiškėjos skundo, Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi nusišalino nuo administracinės bylos nagrinėjimo, kadangi skunde pareiškėja jai padarytą žalą kildina iš Kauno apygardos administracinio teismo veiksmų. Siekiant, kad nekiltų abejonių dėl teisėjų nešališkumo, kai pareiškėjos skunde keliamas klausimas dėl Kauno apygardos administracinio teismo aktų (veiksmų) neteisėtumo, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas kreipėsi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką, prašydamas administracinę bylą perduoti kitam apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas nutarė administracinę bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė ABTĮ 19 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju pareiškėja inicijuoja ginčą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir jai padarytą žalą kildina iš Kauno apygardos administracinio teismo, nagrinėjusio administracines bylas pagal pareiškėjos skundus, neteisėtų veiksmų. Šalindama skundo trūkumus, pareiškėja atsakovu į bylos nagrinėjimą įtraukė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės, t. y. centrinį valstybinio administravimo subjektą. Pareiškėjos skundui esant nepriimtam, o siekiant pašalinti abejones dėl Kauno apygardos administracinio teismo nešališkumo, bylą perdavus Panevėžio apygardos administraciniam teismui, šis teismas privalo išspręsti skundo priėmimo klausimą, vadovaudamasis ABTĮ. Kaip jau minėta, pagal ABTĮ 19 straipsnio 1 dalį, pareiškėjos skundu keliamas ginčas priskiriamas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl, atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, negali nuspręsti, kad įstatymo šio teismo kompetencijai nepriskiriama administracinė byla turi būti nagrinėjama būtent šiame teisme. Pareiškėjai išaiškinta, kad ji turi teisę su skundu kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444 -199/2008). Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos skundas nepriimtas (ABTĮ 1 str., 15 str., 19 str. 1 d., 37 str. 2 d. 2 p.).

II. Pareiškėja A. O. M. atskiruoju skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimti nagrinėti jos skundą, nustatyti, koks teismas privalo skundą išnagrinėti, ir perduoti tam teismui nagrinėti jos skundą. Pareiškėjos teigimu, skundo priėmimo klausimas privalo būti išspręstas per 7 dienas (ABTĮ 37 str.), o jos skundo priėmimo klausimas iki šiol nėra išspręstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo nustatyti, kuris teismas turi nagrinėti jos skundą, bei perduoti jos skundą atitinkamam teismui.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja A. O. M. kreipdamasi į teismą su skundu dėl žalos atlyginimo atsakovu buvo nurodžiusi Lietuvos valstybę, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Tikslindama skundą pareiškėja atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Be to, ABTĮ 19 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtinė Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencija – be kompetencijos, nustatytos šio įstatymo 18 straipsnyje, Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytoms byloms, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas išskyrus bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo, taip pat bylas, nurodytas šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Kaip jau minėta, pareiškėja atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės, t. y. centrinio viešojo administravimo subjekto. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal ABTĮ 19 straipsnio 1 dalį, pareiškėjos skundu keliamas ginčas priskiriamas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl byla nepriskirtina Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Be to, pastebėtina, jog nors 2013 m. lapkričio 8 d. gavęs pareiškėjos skundą (b. l. 24) Panevėžio apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą išsprendė nesilaikydamas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatyto 7 dienų termino, šis procesinės teisės pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, jog pareiškėjos skundo priėmimo klausimo išsprendimas užtruko dėl Kauno apygardos administracinio teismo nusišalinimo ir administracinės bylos perdavimo Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo perduoti atitinkamam teismui nagrinėti jos skundą, tačiau teisės kreiptis į administracinį teismą realizavimas priklauso būtent pareiškėjai, o apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju sprendžia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl teisėjų kolegija šio pareiškėjos reikalavimo netenkina.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjos A. O. M. atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, laikytina pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos A. O. M. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius