AS-525-543-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-543/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01355-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Green Projects“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Green Projects“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. kovo 7 d. elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Green Projects“ skundas, paduotas atstovo pagal pavedimą advokato padėjėjo P. B. (P. B.), kuriame prašoma:

1) panaikinti 2014 m. sausio 6 d. Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisijos) sprendimą Nr. 17R-3009;

2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 12 084,80 Lt.

Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 500 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Green Projects“ skundą. Nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais bei sumokėtą 75 Lt žyminį mokestį grąžinti UAB „Green Projects“. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Teismas pacitavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Pažymėjo, kad kaip matyti iš prie skundo pateiktų dokumentų, ką skunde patvirtina ir pats pareiškėjas, ginčijamas Komisijos 2014 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. 17R-3009 pareiškėjui buvo išsiųstas jo prašyme dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo gautas 2014 m. vasario 4 d. Skundas teismui per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę paduotas 2014 m. kovo 7 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą ir pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2014 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 17R-3009 atsisakė priimti. Pareiškėjo reikalavimas priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 12 084,80 Lt yra išvestinio pobūdžio, todėl šią skundo dalį taip pat atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Remiantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjui grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo:

1) Nors pareiškėjas Komisijos sprendimą į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) gavo 2014 m. vasario 4 d., tai nereiškia, kad tą pačią dieną apie jį ir sužinojo. Pažymi, jog tik 2014 m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kad apie Komisijos sprendimą sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. raštas, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, pirmasis jų – 2014 m. vasario 20 d. 17 val. 15 min. Tad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pastarosios datos. Pirmosios instancijos teismas nekėlė klausimo, kada pareiškėjas sužinojo apie 2014 m. vasario 4 d. jam išsiųstą Komisijos sprendimą bei kada su juo susipažino.

2) Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys; skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu; kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu.

3) Komisijos sprendimas priimtas beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, tad pareiškėjas neturėjo galimybių nustatyti datos, kad galėtų numanomą Komisijos sprendimo priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti Komisijos sprendimo gavimo aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 4 d. (kai Komisijos sprendimas buvo išsiųstas ir gautas pareiškėjo nurodytoje elektroninio pašto dėžutėje), o nuo 2014 m. vasario 20 d. (kai pareiškėjas pasitikrino elektroninio pašto dėžutę), tad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Remiantis bylos medžiaga (skundo priedais) nustatyta, kad skundžiamas Komisijos sprendimai Nr. 17R-3009 buvo priimtas 2014 m. sausio 6 d., o pareiškėjui išsiųstas 2014 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 28 d. Prašyme dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo plėtojimu, kompensavimo, skiltyje „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti“ nurodydamas „3.1. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas neneigia, jog skundžiamas Komisijos sprendimas jam buvo išsiųstas ir minėtoje pašto dėžutėje gautas 2014 m. vasario 4 d., tačiau, minėta, nesutinka, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie Komisijos sprendimą jis sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Būtent 2014 m. vasario 4 d., kai Komisija (jos atstovė) pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė skundžiamą Komisijos sprendimą, laikytina skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstą Komisijos sprendimą sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamo sprendimo apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamo sprendimo turiniu bei, su juo nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju paskutinė diena pateikti skundą dėl skundžiamo Komisijos sprendimo buvo 2014 m. kovo 4 d., tačiau pareiškėjas skundą administraciniam teismui pateikė tik 2014 m. kovo 6 d. (LITEKO duomenys), t. y. praleidęs skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABT 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino taikytinų proceso teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Green Projects“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis