A-1213-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1213-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02677-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. P. skundą atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. (V. P.) dėl įsakymo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja N. P. su skundu (I t., b. l. 1–2) ir patikslintais skundais (I t., b. l. 63–64; II t., b. l. 37–38) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) įpareigoti atsakovą Švenčionių rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Savivaldybės administracija) suteikti išsinuomoti pareiškėjai socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę be eilės skubos tvarka (šis reikalavimas 2014 m. rugsėjo 10 d. patikslintame skunde patikslintas ir suformuluotas taip: įpareigoti atsakovą suteikti išsinuomoti pareiškėjai socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę ir tinkamą naudoti be eilės skubos tvarka);

2) panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. A-6 „Dėl asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą, sąrašų tvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. A-6) dalį, kurioje pareiškėjos šeima įtraukta į V (Bendrąjį) sąrašą 10 numeriu;

3) priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos.

Pareiškėja nurodė, kad ji gyvena siaubingomis sąlygomis, sugriuvusiame name, kuriam reikia kapitalinio remonto, tokiame būste neįmanoma gyventi. Pareiškėjos šeima prašymą būstui gauti Pabradės miesto seniūnijai pateikė 2001 m. Nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymui ir Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymui, eilės valstybės paramai gauti apsirūpinant gyvenamosiomis patalpomis nuo 2003 m. liepos 1 d. buvo panaikintos ir sudaromi nauji sąrašai.

Pareiškėjos šeima iki to laikotarpio buvo įrašyta į eilę būstui gauti Pabradės miesto seniūnijoje, įsigaliojus minėtiems teisės aktams turėjo teisę į savivaldybės socialinio būsto nuomą, ir pageidavo būti įrašyta į savivaldybėje sudaromus sąrašus ankstesnio įrašymo į eilę data. Nepažeisdama nustatytų terminų, pareiškėjos šeima 2003 m. birželio 27 d. pateikė Švenčionių rajono savivaldybei rašytinį prašymą įrašyti į tuo metu buvusį III (Neįgaliųjų asmenų (šeimų)) asmenų (šeimų), turinčių teisę į socialinio būsto nuomą) sąrašą.

Savivaldybės administracija, motyvuodama tuo, kad pareiškėjos šeima neva nenurodė, jog iki 2013 m. birželio 27 d. buvo įrašyta į seniūnijoje sudaromą eilę apsirūpinti gyvenamosiomis patalpomis, pareiškėjos šeimą į eilę įrašė 2013 m. birželio 27 d. data. Per buvimo sąraše laikotarpį, t. y. 11 metų, pareiškėjos šeima socialinio būsto negavo. Nesulaukdama būsto, pareiškėja teikė naujus prašymus, tikėdamasi paskubinti procesą, tačiau socialinio būsto negavo, pareiškėjos šeimos eilė vis tolo: 2003 m. ji buvo minėtame III sąraše, 2008 m.

– I sąraše, 2010 m. – IV sąraše (Neįgaliųjų asmenų ir šeimų, kuriose yra neįgalūs asmenys), dabar – V (Bendrajame) sąraše (8 numeris). Pareiškėjos nuomone, jos šeima visiškai nepagrįstai perkelta į V (Bendrąjį) sąrašą, nes 2003 m. birželio 27 d. ji buvo įtraukta į IV sąrašą. Atsakovas per visą laikotarpį keletą kartų siūlė būstą, tačiau jis buvo visiškai netinkamas dėl pareiškėjos sveikatos būklės ir darbovietės. Pareiškėja dirbo Pabradėje, o būstą siūlė nuomotis Švenčionyse, Strūnos kaime ir pan., be to, siūlytas būstas buvo miesto gale, antrame aukšte, be patogumų, su bendra virtuve ir bendru sanitariniu mazgu, vieno kambario, o kadangi pareiškėja tuo metu sunkiai sirgo, negalėjo vaikščioti, buvo ir yra neįgali, siūlymų atsisakė.

Pareiškėja ne kartą minėjo, kad nori nuomotis būstą Pabradėje, šalia darbo ir poliklinikos, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad pareiškėja nenurodė, kokiame mieste pageidauja išsinuomoti socialinį būstą, ir tik vilkina savo veiksmus. Apie tai, kad jos šeima įtraukta į V (Bendrąjį) sąrašą, pareiškėja sužinojo tik gavusi atsakovo 2012 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. 4.21/7-3S-887 (toliau – ir raštas Nr. 4.21/7-3S-887). Vykstant bylai, Savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. A-368 išnuomojo pareiškėjai savivaldybės socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), Pabradėje, ir nustatė nuomos sąlygas, be kita ko, atlikti, esant reikalui, nuomojamojo socialinio buto paprastąjį (einamąjį) remontą savo lėšomis, sudaryti sutartis su bendrojo naudojimo objektų administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo su atitinkamais paslaugų teikėjais (įmonėmis), taip pat nurodytame įsakyme įgaliojo UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ direktorių sudaryti su nuomininku savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį.

Pareiškėją minėtas įsakymas tenkino, ji sudarė socialinio būsto nuomos sutartį, ėmėsi suteikto būsto einamojo remonto, nes būstas buvo apleistas, be elektros ir t. t. Norėdama bute įrengti elektros instaliaciją, pareiškėja kreipėsi į specialistus, o tuomet paaiškėjo, kad elektros nėra ne tik bute, bet elektra nėra atvesta iki įvado į namą. Savivaldybė nėra atvedusi elektros iki įvado į namą, atsisako jį įrengti, todėl pareiškėja negali atlikti einamojo remonto ir apsigyventi skirtame būste. Taigi, atsakovas neskyrė socialinio būsto, kuris būtų tinkamas jame gyventi pagal gyvenamąją paskirtį.

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 10 dalį, tinkamas būstas – tai būstas, kuris tinka gyventi vienam asmeniui ar šeimai ir atitinka statybos bei specialiųjų normų (higienos, priešgaisrinės saugos ir kt.) reikalavimus. Be to, atsakovas, suteikdamas būstą, nenurodė ir sklypo ribų, kuriomis pareiškėja gali naudotis. Dėl to, kad atsakovas vilkina suteikti socialinį būstą pareiškėjai (jos šeimai), pareiškėja patyrė 30 000 Lt moralinę žalą.

Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepimuose į pareiškėjos skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip neapgrįstą (I t., b. l. 19–20, 73–74; II t., b. l. 46–47).

Nurodė, kad pareiškėjos teisės nepažeistos, Savivaldybės administracija nevilkino savo veiksmų, Rašte Nr. 4.21/7-3S-887 motyvuotai išaiškino socialinio būsto suteikimo tvarką, eiliškumą, nurodė priežastis, kodėl Savivaldybės administracija negali šiuo metu suteikti pareiškėjai pageidaujamo būsto. Savo poziciją atsakovas grindė tuo, jog keičiantis įstatymo nuostatoms, keitėsi sąrašų, į kuriuos buvo įrašyta pareiškėjos šeima, pavadinimai, o į bendrąjį sąrašą pareiškėjos šeima perkelta tuomet, kai pareiškėja pateikė darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0581407, pagal kurią pareiškėjai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis.

Pagal tokį darbingumo lygį, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 4 punktu, pareiškėjos šeimos negalima buvo įrašyti į IV (Neįgaliųjų asmenų ir šeimų, kuriose yra neįgalūs asmenys) sąrašą. Savivaldybės administracija, matydama, kad pagal darbingumo lygį pareiškėjos šeima negali būti įrašyta į IV sąrašą, savo iniciatyva kreipėsi į VšĮ Švenčionių rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą (toliau – ir Švenčionių r. PSPC), siekdama išsiaiškinti, galbūt pareiškėjos šeima gali būti įrašyta į minėtą sąrašą dėl tos priežasties, kad pareiškėja serga lėtinės ligos, įrašytos į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą, sunkia forma.

Tai įrodo, kad Savivaldybės administracija ieškojo būdų padėti pareiškėjai, o ne vilkino veiksmus. Remiantis Švenčionių r. PSPC 2012 m. kovo 21 d. raštu Nr. 01-G-170, pareiškėja neserga lėtinės ligos, įrašytos į minėtą sąrašą, sunkia forma. Per visą laikotarpį, kai pareiškėjos šeima įrašyta į sąrašus, pareiškėjai ne vieną kartą siūlyta išsinuomoti socialinį būstą, tačiau pareiškėja visų siūlomų butų atsisakė, nes pageidavo buto Pabradėje, nors 2003 m. birželio 27 d. pateiktame prašyme nebuvo nurodžiusi, kokiame Švenčionių r. mieste ar seniūnijoje pageidautų išsinuomoti socialinį būstą.

Pabradės mieste laisvų butų nėra, buvę atsilaisvinę butai skirti asmenims, įrašytiems į Asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą sąrašus, griežtai laikantis eiliškumo ir nustatytų prioritetų, vadovaujantis Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 1 d. sprendime Nr. T-10 patvirtintu Asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą, registravimo ir būsto suteikimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), kuriame nustatyta eilės tvarka išnuomoti socialinį būstą ir sąrašų prioritetai.

Pareiškėjos šeima į V (Bendrąjį) sąrašą perkelta vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. A-6 „Dėl asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą, sąrašų tvirtinimo“, apie tai pareiškėja sužinojo ne 2012 m. rugpjūčio 21 d., kaip ji teigia, o Savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus 2011 m. kovo 22 d. rašte Nr. 4.21/7-3S-414 „Dėl įrašymo į sąrašus savivaldybės socialiniam būstui gauti“, todėl terminas reikalavimui panaikinti įsakymo Nr. A-6 dalį neatnaujintinas.

Nurodė, kad pareiškėja reiškia nepasitenkinimą jai skirtu socialiniu būstu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Pabradė, Švenčionių r., tačiau būtent šį būstą prašė jai išnuomoti, nuolat teikdama prašymus Savivaldybės administracijai (2014 m. balandžio 2 d., 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. gegužės 30 d.), būtent apie šį socialinį būstą kalbėdama ne viename Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje. Teikdama atsakymus į pareiškėjos prašymus dėl namo (duomenys neskelbtini), Pabradėje, Savivaldybės administracija nurodė, kad šis socialinis būstas yra apleistas, netinkamas gyventi, jam reikalingas kapitalinis remontas, kurį esant galimybei planuoja atlikti savivaldybės įmonė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“, tačiau pareiškėja ir toliau rašė prašymus, teigdama, kad yra pasiruošusi minėtą būstą sutvarkyti, suremontuoti, kad turi tam visas galimybes, statybines medžiagas ir pan.

Pareiškėja neprieštaravo, kad būstas jai būtų išnuomotas su sąlyga, kad ji nereikš jokių pretenzijų dėl būsto būklės. Socialinis būstas pareiškėjai išnuomotas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. A-368 „Dėl savivaldybės socialinio būsto nuomos“ (toliau – ir įsakymas Nr. A-368), 2014 m. birželio 9 d. pasirašyta savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 103 (toliau – ir sutartis Nr. 103), o 2014 m. rugsėjo 10 d. pareiškėja vėl pateikė teismui patikslintą skundą.

Suprantama, kad pareiškėja jai suteikto būsto atsisako, ir jai socialinis būstas bus suteiktas pagal sąrašus, nustatyta eilės tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime į pareiškėjos skundą (II t., b. l. 43–44)iš esmės pakartojo pareiškėjos skundo teiginius, taip pat pareiškėjos suformuluotus reikalavimus, išskyrus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendime (I t., b. l. 93–96, 100–103)administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. P. skundą atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos N. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. P. skundą atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo V. P.) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-1983/2013 (I t., b. l. 119–124) pareiškėjos apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu (II t., b. l. 62-72) pareiškėjos N. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas, išsamiai aptaręs remiantis bylos medžiaga nustatytas aplinkybes, visų pirma pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje, be kita ko, sprendžiama, ar Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. A-6 „Dėl asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą, sąrašų tvirtinimo“ dalis, kurioje pareiškėjos šeima įtraukta į V (Bendrąjį) sąrašą 10 numeriu, yra teisėta ir pagrįsta. Šiuo aspektu teismas pabrėžė, kad pareiškėjos sutuoktinis V. P. 2001 m. birželio 19 d. pateikė abstraktų prašymą, kuriame teprašė įrašyti pareiškėjo šeimą „į eilę butui gauti“ (I t., b. l. 129).

Pareiškėjos sutuoktinis V. P. 2003 m. birželio 27 d. prašyme jau prašė įrašyti jį į III asmenų (šeimų), turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą (Neįgaliųjų asmenų (šeimų) (I t., b. l. 128), tačiau pabrėžta, kad nors pareiškėja iš pradžių buvo įrašyta į Neįgaliųjų asmenų ir šeimų, kuriose yra neįgalūs asmenys sąrašą, tačiau 2011 m. kovo 21 d. pareiškėjos 2 asmenų šeima iš šio sąrašo perkelta į V (Bendrąjį) sąrašą socialiniam būstui gauti, eilės numeris sąraše – 10; į V (Bendrąjį sąrašą) pareiškėjos šeima perkelta įrašymo į IV sąrašą data, t. y. 2003 m. birželio 27 d. data, nes pareiškėjos darbingumo lygis – 45 proc., diagnozės kodas pagal TLK-10 – (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 58).

Teismas akcentavo, kad pareiškėjai nėra ir nebegali būti aktualus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 5 d. įsakyme Nr. A-6 patvirtintas sąrašas, nes pareiškėjai Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. A-368 (II t., b. l.

26) bei 2014 m. birželio 9 d. savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartyje Nr. 103 (II t., b. l. 28–31), kurią pareiškėja pasirašė 2014 m. liepos 29 d. (II t., b. l. 7), suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r. Taigi, pagal Įstatymo 111 straipsnio 1 dalies 5 punktą N. P. šeima išbrauktina iš minėto sąrašo arba gali būti įrašyta į socialinio būsto nuomininkų, turinčių teisę į būsto sąlygų pagerinimą, sąrašą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-6 dalį, kurioje pareiškėjos šeima įtraukta į V (Bendrąjį) sąrašą 10 numeriu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Savivaldybės administraciją suteikti išsinuomoti pareiškėjai socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę ir tinkamą naudoti be eilės skubos tvarka, pabrėžta, kad pareiškėja ne kartą pati prašė suteikti apleistą būstą, esantį (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., sutiko jį suremontuoti (II t., b. l. 33, 27), puikiai žinojo apie jo būklę (II t., b. l. 32), be to, kaip minėta, pareiškėjai Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. A-368 (II t., b. l. 26) ir 2014 m. birželio 9 d. savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartyje Nr. 103 (II t., b. l. 28-31), kurią pareiškėja pasirašė 2014 m. liepos 29 d. (II t., b. l. 7), yra suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r. Vadinasi, pareiškėjos pretenzijos šiuo aspektu nepagrįstos, todėl ir šis reikalavimas negali būti tenkinamas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Įstatymo 11 straipsnio nuostatos reiškia, jog valstybė tik pagal išgales gali suteikti turimą socialinį būstą, būtent todėl, nesant pakankamai būsto, sudaromi socialinio būsto sąrašai. Pareiškėjos reikalavimas be eilės ir dar skubos tvarka suteikti socialinį būstą yra visiškai teisiškai nepagrįstas.

Dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimą, teismas vertino, kad šioje byloje nenustatyta nė viena būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, todėl pareiškėjos reikalavimas priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą atmestas kaip nepagrįstas.

Taip pat pažymėta, kad pareiškėjai N. P. atstovavo advokatė, paskirta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendime. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos jai negali būti priteisiamos .

IV. Pareiškėja N. P. pateikė apeliacinį skundą (II t. b. l. 78-79), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde pateikia šiuos pagrindinius argumentus:

1) Teismas sprendime nepasisakė dėl to, kad pareiškėjai skirtas būstas (duomenys neskelbtini), Pabradė neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatų, įtvirtinančių, kas yra tinkamas būstas. Savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. A-368 išnuomodamas pareiškėjai minėtą socialinį būstą nustatė nuomos sąlygas: be kita ko, atlikti, esant reikalui, nuomojamojo socialinio buto paprastąjį (einamąjį) remontą savo lėšomis, sudaryti sutartis su bendrojo naudojimo objektų administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo su atitinkamais paslaugų teikėjais (įmonėmis), taip pat įgaliojo UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ direktorių sudaryti su nuomininku savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį. Pareiškėją minėtas įsakymas tenkino, ji ėmėsi suteikto būsto einamojo remonto. Norėdama bute įrengti elektros instaliaciją, pareiškėja kreipėsi į specialistus, o tuomet paaiškėjo, kad elektros nėra ne tik bute, ji neatvesta iki įvado į namą. Savivaldybė nėra atvedusi elektros iki įvado į namą, atsisako jį įrengti, tad pareiškėja negali atlikti einamojo remonto ir ten apsigyventi. Vertina, jog atsakovas neskyrė socialinio būsto, kuris būtų tinkamas jame gyventi pagal gyvenamąją paskirtį. Taigi, nors pareiškėja ir sutiko išsinuomoti būstą ir atlikti einamąjį remontą, savivaldybė turėjo tam sudaryti sąlygas. Kadangi savivaldybė atsisako tai atlikti, būstas neatitinka minėtų Įstatymo nuostatų bei nuomos sutarties sąlygų. Be to, suteikdamas būstą atsakovas nenurodė sklypo ribų, kuriomis pareiškėja gali naudotis ir atsisako tai padaryti.

2) Nesutinka su teismo motyvu, kad nenustatyta nei viena būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga. Nurodo, kad prašymą būstui gauti pateikė dar 2001 m. birželio 19 d., pakartotinį prašymą – 2003 m. birželio 27 d, nesulaukdami būsto, teikė naujus prašymus, tikėdamiesi procesą pagreitinti, tačiau būsto iki šiol nėra gavę, vieta sąraše, o kartu ir galimybė gauti būstą, kiekvienais metais keitėsi. Iš esmės būstas suteiktas tik vykstant šiai bylai. Nors atsakovas nurodė, kad porą kartų siūlė pareiškėjai socialinį būstą, tačiau nenurodė aplinkybių, kad pareiškėja jo atsisakė nepagrįstai. Dėl nurodytų, teismo neįvertinų, priežasčių, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, iš esmės nei karto nesiūlė tinkamo gyventi būsto Pabradės mieste, todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalą.

Atsakovas Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 83-84), kuriuo prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą.

Atsiliepime nurodo, jog pareiškėja reiškia nepasitenkinimą jai skirtu socialiniu būstu (duomenys neskelbtini), Pabradė, nors būtent jį prašė išnuomoti nuolat teikdama prašymus Savivaldybės administracijai, apie jį kalbėta Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiuose. Teikiant atsakymus į pareiškėjos prašymus Savivaldybės administracinė nurodė, kad aptariamas socialinis būstas apleistas, netinkamas gyventi, jam reikalingas kapitalinis remontas, kurį, esat galimybei, planuoja atlikti savivaldybės įmonė. Tačiau pareiškėja ir toliau rašė prašymus, teikdama, kad yra pasiruošusi minėtą būstą sutvarkyti, suremontuoti, kad turi tam visas galimybes, statybines medžiagas ir pan., neprieštaravo, kad būstas jai būtų išnuomotas su sąlygas, jog ji nereikš pretenzijų dėl esamos būsto būklės. Socialinis būstas pareiškėjai išnuomotas 2014 m. birželio 4 d., 2014 m. birželio 9 d. pasirašyta nuomos sutartis, o 2014 m. rugsėjo 10 d. pareiškėja teismui pateikė patikslintą skundą su tokiais pačiais argumentais kaip ir pirminiame skunde. Pareiškėjos šeimos buvimo Asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą sąrašuose laikotarpiu, pareiškėjai ne kartą siūlyta išsinuomoti socialinį būstą, tačiau pareiškėja visų siūlomų butų atsisakė, nes pageidavo buto Pabradėje, nors 2003 m. birželio 27 d. pateiktame prašyme nebuvo nurodžiusi, kokiame Švenčionių r. mieste ar seniūnijoje pageidautų išsinuomoti socialinį būstą. Pabradės mieste laisvų butų nėra, atsilaisvinę butai skiriami asmenims, įrašytiems į Asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą sąrašus, griežtai laikantis eiliškumo ir nustatytų prioritetų, vadovaujantis Aprašu, kuriame nustatyta eilės tvarka išnuomoti socialinį būstą ir sąrašų prioritetai. Pareiškėjai ne kartą motyvuotai išdėstyta ir socialinio būsto suteikimo tvarka, eiliškumas bei nurodytos priežastys, dėl kurių Savivaldybės administracija negali Pabradės mieste jai suteikti socialinio būsto, atitinkančio jos pageidavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja teismui pateikė tris reikalavimus – įpareigoti Savivaldybės administraciją suteikti išsinuomoti pareiškėjai socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę ir tinkamą naudoti be eilės skubos tvarka; panaikinti Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. A-6 „Dėl asmenų (šeimų), turinčių teisę į savivaldybės socialinį būstą ar jo sąlygų pagerinimą, sąrašų tvirtinimo“ dalį, kurioje pareiškėjos šeima įtraukta į V (Bendrąjį) sąrašą 10 numeriu; priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą, su tokiu teismo sprendimu sutinka, mano, jog jis yra teisėtas ir pagrįstas dėl žemiau išdėstytų argumentų.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjai Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. A-368 (II t., b. l. 26) ir 2014 m. birželio 9 d. savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. 103 (II t., b. l. 28-31), kurią pareiškėja pasirašė 2014 m. liepos 29 d. (II t., b. l. 7), yra suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., taigi skundo reikalavimas suteikti socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę ir tinkamą naudoti be eilės skubos tvarka, negali būti tenkinamas.

Dėl šiuo aspektu pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kad suteiktas socialinis būstas neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatų, įtvirtinančių, kas yra tinkamas būstas (Tinkamas būstas – būstas, kuris tinka gyventi vienam asmeniui ar šeimai ir atitinka statybos bei specialiųjų normų (higienos, priešgaisrinės saugos ir kt.) reikalavimus ir kurio naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra didesnis kaip 14 kvadratinių metrų (ši norma netaikoma socialiniam būstui), pažymėtina, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja pati ne kartą Savivaldybės administracijos prašė jai suteikti būtent būstą (duomenys neskelbtini), Pabradėje (I t., b. l. 155, 167, II t., b. l. 27, 48), nepaisant to, jog žinojo jo faktinę būklę, t. y., pati nurodė, kad jis yra avarinis, kad pareiškėjos šeima žada padaryti kapitalinį remontą, turi statybines medžiagas (I t., b. l. 155, 167, II t., 48), kad savo lėšomis atliks remontą ir atstatys elektros tiekimą, įregs naują elektros instaliaciją (II t., b. l. 27).

Savivaldybės administracija pareiškėją informavo apie UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ sudarytos komisijos apžiūros akte nustatytą šio būsto būklę (apkūrenimo plyta ir koklinė krosnis netinkamos naudoti, reikalinga nauja statyba; buto langai sulaužyti ir užkalti fanera, reikia keisti senus langus naujais; vidaus sienų tinkas nubyrėjęs, reikalingas sienų remontas; grindys pragriuvusios, kreivos, skylėtos, reikia atlikti grindų remontą, o vietomis keisti naujomis lentomis; virš buto nėra vienos eilės stogo dangos, reikia padengti vieną eilę stogo dangos; bute nėra elektros, reikia atstatyti elektros tiekimą ir įrengti naują elektros instaliaciją bute; veranda supuvusi, atlikti verandos remontą;

įėjimo durys nesandarios, kreivos, jas reikia keisti naujomis; dūmtraukis byra, reikia atlikti dūmtraukio remontą ir valymą; nuo žemės aplink butą supuvusios 3 eilės dailylenčių, kurias reikia keisti naujomis; reikia įrengti kraigą; nesutvarkyta aplinka aplink butą), kad butas netinkamas gyventi, butui reikalingas kapitalinis remontas, kurį UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ planuoja esant galimybei atlikti, bet kadangi tam reikia nemažai lėšų, negali informuoti, kada šio buto remontas bus atliktas (I t., b. l. 168-169, II t., b. l. 49-50).

Atsakydama į tai, pareiškėja nurodė, kad sutinka suremontuoti apleistą būstą (duomenys neskelbtini) Pabradėje: perklos apkūrenimo plytą, pakeis langų rėmus, įdės stiklus, padarys vidaus sienų tinkavimą, turi grindlentes – galės pakeisti, atstatys elektros tiekimą ir įrengs naują elektros instaliaciją, pakeis įėjimo duris, sutvarkys dūmtraukį, aplinką aplink butą (I t., b. l. 182, 184, II t., b. l. 33). Savivaldybės administracija nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja prašo išnuomoti savivaldybės socialinį būstą (duomenys neskelbtini), Pabradėje, sutinka savo lėšomis atlikti remontą bei atstatyti elektros tiekimą ir įrengti bute naują elektros instaliaciją, neprieštarauja, kad šis butas būtų pareiškėjos išnuomotas su sąlyga, kad ji nereikš pretenzijų dėl esamos būsto būklės (I t., b. l. 183, II t., b. l. 32).

Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl savivaldybės būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradė, nuomos pareiškėjai ir jos vyrui priimtas vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 3 ir 4 dalimis, Aprašo 24, 31, 32 ir 37 punktais, atsižvelgiant į N. P. 2014 m. gegužės 30 d. prašymą. Jame (įsakyme) nustatytos nuomos sąlygas nuomininkams: atlikti, reikalui esant, nuomojamo savivaldybės socialinio buto paprastąjį (einamąjį) remontą savo lėšomis; sudaryti sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir komunalinių paslaugų teikimo su atitinkamais apsaugų teikėjais (įmonėmis); kas 3 m.

Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaruoti turtą ir gautas pajamas už 1 metus (12 paskutinių mėnesių), duomenis apie deklaruotą turimą turtą ir pajamas per mėnesį nuo nurodyto termino pateikti Savivaldybės administracijos Mokesčių ir turto skyriui (I t., b. l. 193, 195; II t., b. l. 2, 26). Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. 103 (II t., b. l. 28–31), pareiškėja, be kita ko, įsipareigojo: naudoti išnuomotas patalpas tik pagal turto tiesioginę paskirtį, laikyti jas tvarkingas; saugoti ir prižiūrėti patalpas ir jų įrenginius, laikytis šioms patalpoms ir įrenginiams, keliamų priešgaisrinės saugos bei sanitarinių ir techninių reikalavimų, taip pat Valstybinio, visuomeninio ir privatizuotų butų fondo gyvenamojo namo (buto) naudojimo ir aplinkos priežiūros reikalavimų; savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų priežiūros (patalpų ir teritorijos tvarkymas; pastato ir jos elementų stebėjimas; vidaus inžinerinių sistemų profilaktika; pasirengimas šildymo sezonui ir pan.) ir remonto (stogo ir grindų lopymas; vidaus santechnikos įrengimų, radiatoriaus pakeitimas arba prakiurusių vamzdynų remontas; susidėvėjusių apdailos elementų sutvarkymas; išbyrėjusio tinko taisymas; langų, grindų, durų ir laiptinės dažymas; išdužusių stiklų pakeitimas ir pan.) darbus; savo lėšomis kartą per 3 metus atlikti nuomojamų patalpų einamąjį remontą (6 punktas).

Aptartos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia spręsti, jog pati pareiškėja laikė, jog butas (duomenys neskelbtini), Pabradėje yra jai ir jos šeimai tinkamas būstas, siekė jo nuomos, todėl Savivaldybės administracija, jį išnuomojusi pareiškėjai ir jos vyrui, elgėsi tinkamai, skundo reikalavimas suteikti socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę ir tinkamą naudoti be eilės skubos tvarka, atmestinas.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovas, suteikdamas būstą nenurodė sklypo ribų aplink minėtą butą, kuriomis pareiškėja gali naudotis ir atsisako tai padaryti, šiuo aspektu, t. y. sprendžiant dėl suteikto būsto tinkamumo ir Savivaldybės administracijos įpareigojimo suteikti socialinį būstą Pabradės mieste, atitinkantį pareiškėjos sveikatos būklę ir tinkamą naudoti be eilės skubos tvarka, nėra reikšmingi ir aktualūs, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Kadangi pareiškėjai (jos šeimai) socialinis būstas jau suteiktas, pareiškėjai nėra ir nebegali būti aktualus įsakyme Nr. A-6 patvirtintas sąrašas, nes ji (jos šeima) Įstatymo 111 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (Šeimos ir asmenys iš sąrašų socialiniam būstui išsinuomoti ar jo sąlygoms pagerinti išbraukiami, kai šeimai ar asmeniui jau išnuomotas socialinis būstas, išskyrus socialinio būsto nuomininkus, įrašytus į šio Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytą sąrašą (Sudaromi atskiri sąrašai socialinio būsto nuomininkų, turinčių teisę į būsto sąlygų pagerinimą)) išbrauktina iš minėto sąrašo, gali būti įrašyta į socialinio būsto nuomininkų, turinčių teisę į būsto sąlygų pagerinimą, sąrašą. Atitinkamai, antrasis pareiškėjos skundo reikalavimas taip pat negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėja siekia 30 000 Lt neturtinės žalos, kurią kildina iš atsakovo vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. suteikti pareiškėjai tinkamą gyventi būstą Pabradės mieste, priteisimo.

Iš Neįgaliųjų asmenų ir šeimų, kuriose yra neįgalūs asmenys sąrašo (IV sąrašas), į Bendrąjį sąrašą (V sąrašas) pareiškėjos šeima perkelta įrašymo į IV sąrašą data, t. y. 2003 m. birželio 27 d., tuo pagrindu, kad pareiškėjos darbingumo lygis – 45 proc., diagnozės kodas pagal TLK-10 – (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 12, 58), o esant tokiam darbingumo lygiui ir nesergant lėtinėmis ligomis, įrašytomis į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą, sunkia forma, asmenys negali būti įrašyti į Neįgaliųjų asmenų ir šeimų, kuriose yra neįgalūs asmenys sąrašą (Įstatymo 11 str. 2 d. 4 p.). Tai, kad, kaip teigia pareiškėja, per 11 metų laikotarpį pareiškėjos šeima negavo socialinio būsto, jis suteiktas tik vykstant bylai, taip pat negali būti vertinama kaip atsakovo neteisėti veiksmai, nes nėra įrodymų, kad būstas pareiškėjai atitinkamu laikotarpiu nesuteiktas ne dėl objektyvių priežasčių – tokių tinkamų būstų trūkumo ir atsiradusių būstų suteikimo kitiems asmenims, kurie pagal teisės aktus turi pirmenybę juos gauti, lyginant su pareiškėja, jos šeima.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog nenustačius bent vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A5-665/2005, A525-1355/2010, A62-932/2011), nustačius, jog nėra vienos iš būtinųjų sąlygų viešajai atsakomybei kilti – neteisėtų veiksmų (dėl kitų atsakomybės sąlygų, nustačius jog bent vienos jų nėra, pasisakyti netikslinga), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracijos atsakomybė nekyla, o reikalavimas priteisti iš jos veiksmų kildinamą žalą atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. sausio 26 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (II t., b. l. 87), kurioje nurodyta, jog advokatės Aušros Saulėnienės pareiškėjai teiktas antrinės tiesinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 57,90 Eur advokato užmokestis.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas, paliekamas nepakeistu, atlyginti bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos N. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas