AS-552-180-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-180/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00816-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. N. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių per įstatymais numatomą ir teismo nuožiūra protingai trumpiausią laiką numatyti pareiškėjo giminės nuosavybės atstatymui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą, esantį tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės, Palangoje, esančių sklypų ir tai atžymėti naujai parengtoje schemoje. Pareiškėjas taip pat prašė patenkinti jo 2013 m. rugpjūčio 25 d. prašymą išreikalauti iš valstybinių institucijų duomenis, susijusius su byla, nurodytus prašyme.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu – administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-895/2013 nutarė tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą iš dalies: panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo priėmimo stadijoje skundo dalykas nebuvo aiškiai apibrėžtas, todėl esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo ir pasiūlyti pareiškėjui tiksliau apibrėžti norimo iškelti administracinio ginčo dalyką.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. patikslinti skundo reikalavimą (reikalavimus) bei prie skundo pridėti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Teismas nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir gražintas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymo nušalinti visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus nuo administracinės bylos Nr. I-1683-386/2013 pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. N. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1683-386/2013 pratęsė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 22 d. pašalinti teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. patikslinti skundo reikalavimą (reikalavimus) bei prie skundo pridėti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, be to, išaiškino pareiškėjui, kad laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir gražintas pareiškėjui. Nutartis priimta atsižvelgiant į tai, kad ši byla nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d. buvo išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl pareiškėjo pareikšto nušalinimo visiems Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjams.

2013 m. lapkričio 25 d. teisme gautas pareiškėjo R. M. 2013 m. lapkričio 22 d. pareiškimas dėl skundo patikslinimo administracinėje byloje Nr. I-1683-386/2013. Šiuo pareiškimu pareiškėjas teismo prašė atsiųsti jam Administracijos sprendimo Nr. (8.6.)-D3-M-1044259 kopiją, nustatyti naują skundo patikslinimo terminą bei atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, laikė nepaduotu pareiškėjo skundą atsakovui Administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. N. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, o skundą ir jo nuorašą su priedais nutarė grąžinti pareiškėjui.

Teismas rėmėsi ABTĮ 65 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 12 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, o 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi pratęsė ši terminą iki 2013 m. lapkričio 22 d., bei į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, dėl ko negalėjo patikslinti skundo reikalavimų, ir atsisakė pakartotinai pratęsti terminą 2013 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Kadangi per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir teismo nutartimi jam grąžintinu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į tai, kad skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui, teismas nesprendė klausimo dėl pareiškėjo atleidimo nuo žyminio mokesčio.

III. Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu (b. l. 138-140) prašo pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti, atstatyti terminą skundo patikslinimo pateikimui, nustatyti jį nauju laiku, dar kartą įvertinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo bešališkumą ir paskirti kitą administracinį teismą šios bylos nagrinėjimui.

Pareiškėjas tvirtina, kad nėra gavęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. rašto Nr. I-1683-386/2013. Pareiškėjas išdėsto abejones Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų šališkumu. R. M. atkreipia dėmesį, kad nuosavybės atstatymo bylos yra neapmokestinamos žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas paaiškina, kad laikė būtina prieš skundžiant Administracijos 2013 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (8.6)-D3-M-1044-259 jį pamatyti, todėl mano, kad teismas turėjo nustatyti naują skundo patikslinimo terminą.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundo trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Bylos medžiaga rodo, kad pareiškėjui Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013 m. lapkričio 12 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. patikslinti skundo reikalavimą (reikalavimus) bei prie skundo pridėti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi pratęsė šį terminą iki 2013 m. lapkričio 22 dienos. Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 22 d. išsiuntė teismui prašymą nustatyti naują skundo patikslinimo terminą, nurodydamas, kad teismas jam neatsiuntė Administracijos sprendimo Nr. (8.6.)-D3-M-1044-259 kopijos, jis su tokiu sprendimu nėra susipažinęs.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo pareiškėjui nustatęs, jog jis nepagrįstai tvirtina nematęs Administracijos sprendimo. Iš pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui matyti, kad pareiškėjas žino apie aptariamą Administracijos sprendimą, jo kopiją pateikė teismui kartu su skundu (kaip 3 priedą, b. l. 24). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartyje pažymėjo, kad Administracija 2013 m. liepos 25 d. priėmė sprendimą Nr. (8.6.)-D3-M-1044-259, kuriame nurodė, kad pareiškėjo nurodytoje vietoje yra suplanuotas privažiavimas, todėl žemė priskirta valstybės išperkamai žemei. Teismas aptariamoje nutartyje aiškiai pažymėjo, kad nors pareiškėjas skunde pabrėžia, kad skundžia teismui Administracijos 2013 m. liepos 25 d. sprendimą, tačiau skundo rezoliucinėje dalyje reikalavimo dėl minėto sprendimo panaikinimo nepateikė.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas 2013 m. lapkričio 22 d. prašyme nustatyti naują skundo patikslinimo terminą nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kliudžiusių jam teismo nustatytu laiku pašalinti teismo nurodytus skundo trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pakartotinį pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo. Atskirajame skunde pareiškėjo tvirtinimas, kad jis negavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. rašto Nr. I-1683-386/2013, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjo nurodomame rašte apygardos administracinis teismas nenurodo jokių naujų aplinkybių, reikšmingų tinkamam teismo nustatytų skundo trūkumų pašalinimui. Šiuo raštu yra pateikiamas atsakymas į 2013 m. spalio 30 d. teisme gautą pareiškėjo prašymą-pareiškimą, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje savo atsisakymo pratęsti terminą nemotyvavo minėtu raštu pareiškėjui, todėl nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neturi reikšmės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas minėto teismo rašto negavo, teisingumas.

Teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyto prašymo dar kartą įvertinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų nešališkumo klausimą, kadangi pareiškėjo prašyme išdėstytas Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų nušalinimo klausimas jau yra išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. neskundžiama nutartimi, o pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių iš esmės naujų argumentų dėl galimo Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų nešališkumo jo atžvilgiu.

Kadangi pareiškėjas teismui nepateikė patikslinto skundo, kuriuo būtų pašalinęs teismo nustatytus skundo trūkumus, liko neaiškus pareiškėjo skundo turinys bei neaiškūs skundo reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į administracinį teismą pakartotinai, pakankamai aiškiai suformulavus ginčo dalyką, t. y. ABTĮ prasme tiksliai suformulavus savo reikalavimą ir nurodžius konkrečius skundžiamus neteisėtus veiksmus arba neveikimą, aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą bei pateikus jas patvirtinančius įrodymus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas