AS-438-766-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-766/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00673-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Accredo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Accredo“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Accredo“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 2–5) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, NŽT) Kauno rajono skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 27 d. įsakymą „Dėl atsisakymo formuoti valstybinės kitos paskirties žemės sklypus ir pradėti nuomos procedūrą“ Nr. 7VĮ-(14.7.2.)-307 (toliau – ir ginčijamas įsakymas, NŽT įsakymas) ir įpareigoti atsakovą tenkinti pareiškėjo 2014 m. vasario 27 d. prašymą Nr. 14/02-27-1 išnuomoti suprojektuotus (suformuotus) valstybinės žemės sklypus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi (b. l. 36–37), be kita ko, pareiškėjo skundą priimti atsisakė, nes šis, ginčydamas NŽT įsakymą, nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje. Ši aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra pagrindas atsisakyti priimti skundą. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. tenkinti jo 2014 m. vasario 27 d. prašymą Nr. 14/02-27-1 išnuomoti suprojektuotus (suformuotus) valstybinės žemės sklypus, yra išvestinis iš reikalavimo dėl administracinio akto panaikinimo, todėl atsisakius priimti skundą dėl pagrindinio reikalavimo, atsisakytinas priimti skundas ir dėl išvestinio reikalavimo (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 39–41) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti bei perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad NŽT įsakymą atsisakyti jam išnuomoti valstybinės žemės sklypus jis skundė ABTĮ nustatyta tvarka teismui, nes taip buvo nurodyta pačiame ginčijamame įsakyme, be to, tai atitinka ir Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą („sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui“). Pažymi, kad skundžiama teismo nutartis nemotyvuota.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. birželio 16 d. gautas pareiškėjo pareiškimas atsisakyti nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties panaikinimo ir skundo priėmimo klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas šiame pareiškime nurodė, kad NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjas 2014 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 7VĮ-(14.7.2.)-653 pripažino netekusiu galios ginčijamą NŽT Kauno rajono skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 27 d. įsakymą „Dėl atsisakymo formuoti valstybinės kitos paskirties žemės sklypus ir pradėti nuomos procedūrą“ Nr. 7VĮ-(14.7.2.)-307, taip pat 2014 m. birželio 2 d. įsakymais Nr. 7VĮ-(14.7.2.)-712 ir Nr. 7VĮ-(14.7.2.)-713 išnuomojo pareiškėjui ginčo valstybinės žemės sklypus. Taigi buvo patenkinti visi pareiškėjo skundo reikalavimai, o ginčo dalykas išnyko. Pareiškėjas taip pat patvirtino, kad ABTĮ 132 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos skundo atsisakymo procesinės pasekmės jam yra žinomos („apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės“).

ABTĮ 148 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį „apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka“.

Pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, todėl pareiškėjo atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, procesas pagal atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje nutrauktinas (ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Accredo“ atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Accredo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys