AS-438-1227-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-1227/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01154-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo biudžetinės įstaigos „Palangos miesto rinkliavų centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos „Palangos miesto rinkliavų centras“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Samsonas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 2–3), be kita ko, priteisti iš atsakovo UAB „Samsonas“ (toliau – ir atsakovas) 2 775 Lt dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi (b. l. 14) nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą atsakovui dėl 2 775 Lt dydžio vietinės rinkliavos priteisimo ir, teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui prašymą su priedais.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 2 775 Lt dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą už 2013 metus. Prašymą grindė tuo, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, nes įsiskolinimo metu jam nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Prašymo priėmimo metu paaiškėjo, kad atsakovo buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodytą aplinkybę patvirtina juridinių asmenų registro duomenys.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio nuostatas skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Nors nagrinėjamu atveju atsakovas yra juridinis asmuo, o ne viešojo administravimo subjektas, tačiau ABTĮ 35 straipsnyje yra įtvirtintas bendras principas, jog skundas (prašymas) paduodamas pagal atsakovo buveinės vietą. Atsakovo buveinė yra Kauno mieste, todėl administracinė byla priskirtina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Byla negali būti priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Prašymą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 16), kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtintas principas, jog prašymas (skundas) turi būti paduotas pagal viešojo administravimo subjekto buveinės vietą, todėl ši administracinė byla turėtų būti teisminga Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą nagrinėti kaip nepriskirtiną tam teismui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skundžiamą nutartį Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad ABTĮ 35 straipsnyje yra įtvirtintas bendras principas, jog skundas (prašymas) paduodamas pagal atsakovo buveinės vietą. Atsakovo buveinė yra Kauno mieste, todėl administracinė byla priskirtina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnyje yra įtvirtinta, kad „skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė“.

Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ABTĮ aiškiai ir konkrečiai ginčo, kai viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas) nėra skundžiami, priskirtinumo tam tikram administraciniam teismui nereglamentuoja. Jei skundu nėra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas teisės aktas, nėra pagrindo konstatuoti, kad teritorinis teismingumas privalo būti nustatomas pagal viešojo administravimo subjekto buveinę. Kai byloje nėra skundžiamas viešojo administravimo subjekto teisės aktas ar veiksmai (neveikimas), reikia vadovautis ABTĮ 35 straipsnyje numatyta bendra teritorinio teismingumo taisykle, pagal kurią administracinis skundas (prašymas) paduodamas vadovaujantis atsakovo buvimo vietos principu (2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62‑646/2011).

Nagrinėjamu atveju VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo buveinė yra Kauno mieste (Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog administracinė byla priskirtina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino taikytinų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo biudžetinės įstaigos „Palangos miesto rinkliavų centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys