A-14-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-14-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01125-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-14-261/2015 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant D. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „AKS projektai“, Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo, metinių palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB DK „PZU Lietuva“) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 4-8), kuriame prašė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 1 521,68 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu (b. l. 91–96) pareiškėjo skundą tenkino. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 521,68 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2013 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu, elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu (b. l. 168-170) priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareiškėjo naudai 709,06 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodo, kad išlaidų atlyginimo sumą sudaro išlaidų už dokumentų pateikimą elektroniniu būdu (12,10 Lt (3,50 Eur)), prašymo neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui rengimą (90,75 Lt (26,28 Eur)) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą (606,21 Lt (175,57 Eur)) suma, t. y. iš viso 709,06 Lt (205,35 Eur).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad administracinė byla Nr. A-14-261/2015 teisės aiškinimo ir taikymo atveju nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specifinių žinių, pareiškėjo atstovas turi ne vieną analogišką bylą dėl turtinės žalos atlyginimo iš Kauno miesto savivaldybės. Advokato ruošto atsiliepimo į skundą apimtis nebuvo didelė, atsiliepimui ruošti nereikėjo specifinių žinių ir teismų praktika yra aiški tokio pobūdžio bylose, todėl pareiškėjo prašoma priteisti 205,35 Eur suma už atsiliepimo į skundą surašymą yra akivaizdžiai per didelė lyginant su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodyta. Be to, šiuo atveju, pareiškėjas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių patirtas išlaidas būtent administracinėje byloje Nr. A-14-261/2015, todėl prašymas netenkintinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliaciniame procese teikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 1 000 Lt (289,62 Eur).

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis) priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo priteisti jam iš atsakovo 709,06 Lt (205,35 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Iš 2013 m. rugpjūčio 28 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 15), 2013 m. spalio 24 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 42), 2013 m. spalio 24 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 43), 2014 m. balandžio 30 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 115), 2015 m. vasario 6 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (b. l. 142) matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėją byloje atstovavo Advokatų profesinės bendrijos Judickienė, Greičius ir partneriai JUREX advokatai Marius Tamošiūnas ir Judita Judickienė bei advokato padėjėja (šiuo metu advokatė) Inga Žemantauskaitė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo vardu apeliacinės instancijos teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. sausio 13 d. buvo pateiktas atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą, pasirašytas advokato M. Tamošiūno, 2014 m. balandžio 7 d. prašymas išnagrinėti bylą apeliacine tvarka, neperduodant jos bendrosios kompetencijos teismui, pasirašytas advokato M. Tamošiūno, ir 2014 m. gegužės 2 d. prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, pasirašytas advokatės I. Žemantauskaitės.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus užmokesčio dydis yra 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt (MMA) = 1 500 Lt), t. y. 434,43 Eur. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju už atsiliepimą į apeliacinį skundą prašo priteisti 606,21 Lt (175,57 Eur), t. y. sumą, neviršijančią maksimaliai galimos priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už prašymo neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui rengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas, pagal kurį už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimalus užmokesčio dydis yra 120 Lt (0,12 x 1 000 Lt (MMA) = 120 Lt), t. y. 34,75 Eur. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju už prašymo neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui rengimą prašo priteisti (90,75 Lt (26,28 Eur)), t. y. sumą, neviršijančią maksimaliai galimos priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų už dokumentų pateikimą elektroniniu būdu atlyginimą, t. y. 12,10 Lt (3,50 Eur), tačiau šiuo atveju tai nelaikytina kaip savarankiška teisinė paslauga, o kompleksinė procesinių dokumentų rengimo paslauga, už kurią išlaidų atlyginimo suma atskirai nepriteistina, juo labiau, kad procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroniniu būdu, iš viso buvo teikiami du procesiniai dokumentai, o 3,50 Eur (12,10 Lt) išlaidų už dokumentų pateikimą elektroniniu būdu suma pagal pareiškėjo kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pateiktus dokumentus numatyta tik už vieno iš tokių dokumentų – prašymo neperduoti bylos bendrosios kompetencijos teismui, pateikimą.

Atsižvelgusi į tai, kad byla nebuvo itin sudėtinga, nereikalaujanti teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių, taip pat į skundo reikalavimo dydį, į tai, kad administraciniuose teismuose išnagrinėta keletas panašaus pobūdžio bylų, kuriose dalyvavo pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovas Kauno miesto savivaldybė (Rekomendacijų 2 p.), vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog protinga ir teisinga pareiškėjo turėtų išlaidų už advokato teikiamas paslaugas apeliacinės instancijos teisme atlyginimo suma yra 107,16 Eur (370 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ naudai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 107,16 Eur (vieną šimtą septynis eurus ir šešiolika euro centų) (370 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų)) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Dainius Raižys