AS-556-552/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-556-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00908-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir D. T. skundus atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. T. ir A. V. skundais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2014 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. 20-TE-528 1 d. 1.1. ir 1.2. punktus.

Pareiškėjas A. V. prašymu atsisakė nuo pareikšto skundo, nes skundžiamas administracinis aktas dalyje dėl jo tarnybinės atsakomybės yra panaikintas, taigi teismo sprendimas jo teisių ir pareigų nepakeistų, todėl prašė bylą šioje skundo dalyje nutraukti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjo A. V. atsisakymą nuo pareikšto skundo panaikinti Komisariato 2014 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. 20-TE-528 1 d. 1.1. punktą ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė.

Pareiškėjo D. T. skundą panaikinti Komisariato 2014 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. 20-TE-528 1 d. 1.2. punktą teismas paliko nenagrinėtą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punktu, nurodė, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui diskreciją savo nuožiūra spręsti, ar pareiškėjo dalyvavimas, siekiant teisingai išspręsti ginčą, yra būtinas.

Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą teisme aplinkybėms dėl galimų priemonių išsiaiškinti ar teisės pažeidimas iš tiesų daromas ir rinkęs papildomus įrodymus, 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimą bylos nagrinėjime pripažino būtinu ir įspėjo, kad neatvykus į teismo posėdį, skundas bus paliktas nenagrinėtu (ABTĮ 82 str. 9 d., 80 str. 1 d.). Teismo šaukimas apie teismo posėdį, vyksiantį 2015 m. sausio 19 d., nutartimi, kartu su įspėjimu, kuriame buvo įvardintas būtinas pareiškėjo dalyvavimas ir paaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, pareiškėjui asmeniškai buvo įteikti 2014 m. gruodžio 22 dieną. Pareiškėjo atstovas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga" atstovas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis nežino pareiškėjo D. T. neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir paaiškinti bylos faktinių aplinkybių dėl naujai gautų bylos įrodymų negalės, nes jos jam nežinomos.

Kadangi pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jam ABTĮ nustatyta tvarka buvo pranešta apie būtinumą dalyvauti teismo posėdyje ir neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, teismas pripažino, kad negalima išspręsti bylos pagal joje esančią medžiagą (pareiškėjo D. T. paaiškinimai apie leidimo įvažiuoti mechaninėmis priemonėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas konkrečių duomenų patikrinimo procedūra), todėl pareiškėjo D. T. skundą paliko nenagrinėtu.

II. Pareiškėjas D. T. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas buvo surengęs septynis posėdžius. 2014 m. lapkričio 5 d. teismas, baigęs bylos nagrinėjimą iš esmės, nutarė procesinio sprendimo paskelbimą atidėti. 2014 m. lapkričio 25 d. teismas vėl priėmė nutartį atidėti teismo sprendimo paskelbimą. 2014 m. gruodžio 15 d. teismas nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, nes po liudytojo apklausos iškilo abejonių dėl faktinių aplinkybių. 2015 m. sausio 19 d. buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį atvyko pareiškėjo atstovas. Teismas sprendė, kad pareiškėjo dalyvavimas procese būtinas, tačiau, pareiškėjo manymu, teismas turėjo atidėti posėdį. Pareiškėjo įsitikinimu, teismo nutartis yra formali, neatsižvelgta į byloje keliamo ginčo esmę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtas tuo pagrindu, kad jis į teismo posėdį neatvyko, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal joje esančią medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 103 str. 5 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Taigi įstatymas numato tokias būtinas šios normos taikymo prielaidas: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas).

Bylos duomenys pavirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos išvardytos prielaidos ABTĮ 103 straipsnio 5 punktui taikyti.

Pirma, Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pripažino pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (b. l. 153-154). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad aplinkybėms, ar teisės pažeidimas iš tiesų daromas, išsiaiškinti bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas bei išreikalautini įrodymai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad negalima išspręsti bylos vien pagal joje esančią medžiagą (pareiškėjo paaiškinimai apie leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas konkrečių duomenų patikrinimo procedūrą). Pareiškėjas atskirajame skunde tinkamai nepagrindė savo teiginio, kad teismas galėjo remtis ankstesniais pareiškėjo pasisakymais, t. y. išnagrinėti bylą pagal joje esančius įrodymus. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pripažino pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

Antra, iš bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria jo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, taip pat tinkamai pranešta apie teismo posėdį, į kurį teismas įpareigojo pareiškėją atvykti. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. gruodžio 19 d. raštu (b. l. 155), kuris buvo išsiųstas pareiškėjo skunde nurodytu adresu, teismas pranešė pareiškėjui, jog teismas jo dalyvavimą teismo posėdyje, kuris įvyks 2015 m. sausio 19 d., 11.00 val., pripažino būtinu. Kartu su minėtu raštu teismas išsiuntė 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį, kuria pareiškėjo dalyvavimas, nagrinėjant administracinę bylą, pripažintas būtinu. Iš byloje esančios teismo šaukimo administracinėje byloje grąžinamosios dalies (b. l. 165) matyti, kad teismo šaukimą atvykti 2015 m. sausio 19 d., 11.00 val., į Kauno apygardos administracinį teismą pareiškėjas D. T. gavo asmeniškai 2014 m. gruodžio 22 dieną.

Trečia, iš 2015 m. sausio 19 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio protokolo matyti, kad pareiškėjas į bylos pagal jo skundą nagrinėjimą iš esmės neatvyko, dalyvavo tik jo atstovas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įgaliotas asmuo (b. l. 169-170).

Nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiškėjui buvo žinoma tiek apie tai, kad teismas pripažino jo dalyvavimą byloje būtinu, tiek apie teismo posėdžio laiką ir vietą, taip pat apie teisines pasekmes, kurios kyla pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, kai teismas dalyvavimą pripažįsta būtinu. Visa tai žinodamas, pareiškėjas į administracinės bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko. Pirmosios instancijos teismas laikėsi ABTĮ įtvirtintų procesinių reikalavimų ir pagrindą taikyti ABTĮ 103 straipsnio 5 punktą konstatavo tik nustatęs visas aukščiau išvardytas prielaidas, todėl pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą teisėtai ir pagrįstai. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pareiškėjas neatvyko į Kauno apygardos administracinio teismo posėdį be pateisinamų priežasčių. Pažymėtina, kad D. T., žinodamas apie tai, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, taip pat žinodamas apie nedalyvavimo teisines pasekmes, kai teismas pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažįsta būtinu, nesikreipė į teismą ir nenurodė, kad jam atsirado kokių nors objektyvių kliūčių atvykti į teismo posėdį, neprašė atidėti teismo posėdį iki jo pradžios. Jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjui dalyvauti 2015 m. sausio 19 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjas nenurodė ir atskirajame skunde. Pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjo atstovas paaiškino, jog nežino pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, taip pat nurodė nežinantis faktinių aplinkybių dėl naujai gautų bylos įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėjas nebuvo rūpestingas, nebuvo suinteresuotas, kad jo skundas būtų operatyviai išnagrinėtas, nesiekė sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (ABTĮ 53 str. 3 d.) ir tinkamai įgyvendinti procesines pareigas.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai taikė ABTĮ 103 straipsnio 5 punktą, palikdamas pareiškėjo skundą nenagrinėtą. Teisėjų kolegija nenustatė objektyvaus pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys