A-602-1401-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-1401/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00483-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 6.3.2; 6.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą patikslintais skundais (II t., b. l. 157–158; III t., b. l.

74) prašydamas: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus (toliau – ir VSDFV Prienų skyrius) 2010 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (1.3)3S-168; panaikinti VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (1.3)3S-764; iš dalies panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (6.5)1-3125; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 28A-3132 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 28A-3132; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (6.5)1-6380 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6380; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (1.13)RI-6540 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (1.13)RI-6540; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. Pl1-8644 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. Pl1-8644; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3023; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (10.1)R1-14647; panaikinti VSDFV 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (6.5)1-5247;

įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui invalidumo pensiją už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.; įpareigoti atsakovą VSDFV pateikti ataskaitą apie tai, kada buvo paskelbti valstybės invalidumo pensijų padidinimai, pradedant nuo 1973 m., kokie tuomet buvo invalidumo pensijų padidinimai, atsižvelgiant į invalidumo grupes – I, II, III už laikotarpį nuo 1973 m. iki dabar; įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių mokėti pareiškėjui perskaičiuotas invalidumo ir senatvės pensijas kartu, atsižvelgiant į darbo stažą Sibire; atnaujinti terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. (10.1)R1-16369 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. (10.1)RI-16369; panaikinti 2013 m. rugsėjo 4 d.

VSDFV sprendimą Nr. (6.5)1-5883.

Pareiškėjas skunduose nurodė, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Nuo 1974 m. rugpjūčio 20 d. iki 2005 m. liepos 1 d. jam buvo mokama invalidumo pensija, nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. buvo mokama tik senatvės pensija. Pareiškėjas nesutiko su atsakovų sprendimais, kad nėra pagrindo išmokėti pareiškėjui valstybinės socialinio draudimo invalidumo pensijos už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d., kad nuo 2011 m. birželio 1 d. nėra pagrindo mokėti jam dvi pensijas – senatvės ir invalidumo. Taip pat atsakovas nepagrįstai taikė 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) nuostatas ir mokėjo perskaičiuoto pagal šį įstatymą dydžio pensiją bei nepagrįstai neįskaičiavo į darbo stažą laikotarpio nuo 1956 m. birželio mėn. iki 1958 m. gegužės mėn. pabaigos. Pareiškėjas pateikė visus dokumentus (ekspertizės aktus, medicininius dokumentus) patvirtinančius, jog jis turi teisę įgyti nukentėjusiojo nuo 1939–1990 metų okupacijų asmens teisinį statusą, tačiau atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai atsisako mokėti jam nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją. Ginčijami sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimams, Europos Sąjungos aktams. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus terminus ginčyti VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 28A-3132, VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6380, VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (1.13)RI-6540, VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. Pl1-8644, VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (6.5)1-3023, VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. (10.1)RI-16369.

Atsakovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepimuose nurodė, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas), Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 (toliau – ir Nuostatai), Laikinuoju įstatymu. VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus (nuo 2013 m. sausio 1 d. – per 6 mėnesius) nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, remiantis Pensijų įstatymo 45 straipsniu, gali būti skundžiami VSDFV, pastarosios ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali būti apskundžiami teismui.

VSDFV, remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pareiškėjui invalidumo pensija buvo paskirta nuo 1974 m. rugpjūčio 20 d., vadovaujantis iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusio Valstybinių pensijų įstatymo nuostatomis. Nuo 1995 m. sausio 1 d., įsigaliojus Pensijų įstatymui, visos pensijos, paskirtos iki šio įstatymo įsigaliojimo, nuo 1995 m. sausio 1 d. buvo perskaičiuotos pagal šį įstatymą, remiantis pensijos byloje fiksuotais stažo ir uždarbio duomenimis (Pensijų įstatymo 46 str.).

Pensijų įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama iki gyvos galvos arba laikotarpiui, kuriam pensijos gavėjui pagal šį įstatymą išlieka teisė gauti paskirtą pensiją. Pareiškėjui nuo 1994 m. kovo 14 d. nustatyta II invalidumo grupė neterminuotam laikotarpiui. Pagal Pensijų įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, kreiptis dėl pensijos skyrimo asmuo gali prieš 3 mėnesius iki teisės gauti senatvės pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti pensiją atsiradimo.

Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pensija skiriama ir mokama nuo teisės atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo VSDFV teritoriniame skyriuje dienos. Pareiškėjas VSDFV Prienų skyriui 2005 m. spalio 5 d. pateikė prašymą skirti senatvės pensiją (senatvės pensijos amžių sukako 2001 m. rugpjūčio 25 d.). VSDFV Prienų skyrius 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. 1469 pareiškėjui paskyrė senatvės pensiją nuo 2005 m. liepos 1 d., o iki tol mokėtos invalidumo pensijos mokėjimas buvo nutrauktas.

Kadangi atsakovai ginčijamais sprendimais pareiškėjui išsamiai atsakė apie teisės aktų nuostatų taikymą jo atžvilgiu, suteikė pareiškėjui jo prašytą informaciją, ginčijami sprendimai priimti išnagrinėjus pareiškėjo pensijos bylos dokumentus bei vadovaujantis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, todėl jie yra pagrįsti ir teisėti, naikinti juos nėra pagrindo. Pažymėjo, kad dokumento, kuriuo pareiškėjui būtų suteiktas nukentėjusiojo asmens – tremtinio, teisinis statusas ir apibrėžtas jo tremties laikas, pateikimas VSDFV Alytaus skyriui sudarytų pagrindą perskaičiuoti pareiškėjui pensiją nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį pateiktas prašymas bei stažą pagrindžiantys dokumentai, pirmosios dienos (Nuostatų 86 p.), bet ne už praėjusį laikotarpį. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo darbo laikotarpis nuo 1958 m. sausio 15 d. iki 1958 m. gegužės 15 d. jau yra įskaitytas į jo darbo stažą, kadangi šį faktą pagrindžia dokumentai, taigi prašymas į darbo stažą įskaičiuoti laikotarpį nuo 1956 m. birželio mėn. iki 1958 m. gegužės mėn. pabaigos yra nepagrįstas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti, bylos dalį dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Pensijų įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, kreiptis dėl pensijos skyrimo asmuo gali prieš 3 mėnesius iki teisės gauti senatvės pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti pensiją atsiradimo. Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pensija skiriama ir mokama nuo teisės atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo VSDFV teritoriniame skyriuje dienos. Pareiškėjas VSDFV Prienų skyriui 2005 m. spalio 5 d. pateikė prašymą skirti senatvės pensiją (senatvės pensijos amžių sukako 200l m. rugpjūčio 25 d.) (I t., b. l. 121-122). VSDFV Prienų skyrius 2005 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. 1469 pareiškėjui paskyrė senatvės pensiją nuo 2005 m. liepos 1 d., o iki tol mokėtos invalidumo pensijos mokėjimas buvo nutrauktas (I t., b. l. 123).

Dėl VSDFV Prienų skyriaus 2010 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (1.3)3S-168, 2011 m. balandžio 15 d. sprendinio Nr.(1.3)3S-764 ir VSDFV 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. (6.5)1-3125 teismas konstatavo, kad Laikinasis įstatymas nustatė, jog senatvės ir invalidumo pensijos, viršijančios ribinį valstybinio socialinio draudimo pensijos dydį (650,00 Lt), yra perskaičiuojamos (laikinai sumažinamos). Laikinojo įstatymo nuostatos netaikomos I grupės invalidumo pensijų gavėjams, nuo 2010 m. gruodžio 1 d. – taip pat ir senatvės pensijas gaunantiems asmenims, kuriems nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Perskaičiavimo tvarka įtvirtinta Laikinojo įstatymo 6 straipsnyje, nurodančiame, jog senatvės ir II grupės invalidumo pensijos, paskirtos turint būtinąjį stažą, perskaičiuojamos padidinant pagrindinę pensijos dalį iki 120 procentų bazinės pensijos ir perskaičiuojant papildomą dalį pagal Vyriausybės patvirtintą šio įstatymo taikymui draudžiamųjų pajamų dalį (1 170,00 Lt).

Pareiškėjo senatvės pensijos dydis 2009 m. gruodžio mėnesį buvo 967,95 Lt (396,00 Lt – pagrindinė pensijos dalis, 517,95 Lt – papildoma pensijos dalis, 54,00 Lt – priedas už stažo metus), taigi viršijo ribinį 650,00 Lt dydį. Duomenų, jog A. Ž. būtų nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ar I grupės invalidumas, nėra, todėl VSDFV Prienų skyrius pagrįstai ir teisėtai perskaičiavo pareiškėjo senatvės pensiją Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka. 2010 m. vasario 3 d. raštu Nr. (1.3) 3S-168 ir 2011 m. balandžio 15 d. raštu Nr. (1.3) 3S-764 VSDFV Prienų skyrius atsakė į pareiškėjo 2010 m. vasario 2 d. ir 2011 m. balandžio 12 d. prašymus dėl jo pensijos perskaičiavimo, t. y. nurodė, kuo vadovaujantis buvo sumažinta senatvės pensija, ir kodėl pensija sumažinta būtent 74,69 Lt dydžio suma.

Pareiškėjas 2011 m. balandžio 18 d. prašymu kreipėsi į VSDFV (I t., b. l. 110), kuri 2011 m. gegužės 18 d. rašte Nr. (6.5)1-3125 (I t., b. l. 56-57) pareiškėjui dar kartą nurodė Laikinojo įstatymo taikymo pagrindus, pensijų perskaičiavimo tvarką bei akcentavo, jog VSDFV Prienų skyrius pareiškėjo atžvilgiu Laikinojo įstatymo nuostatas pritaikė pagrįstai ir teisėtai, kadangi duomenų, jog jam būtų nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis nėra, kad asmeniui vienu metu gali būti mokama arba senatvės, arba invalidumo pensija ir kt. Be to, tikrindama pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimo teisingumą, VSDFV nustatė, kad VSDFV Prienų skyrius nuo 2007 m. liepos 1 d. nepagrįstai į priedo už stažo metus apskaičiavimą įtraukė invalidumo pensijos gavimo laiką. Todėl VSDFV Prienų skyriui pagrįstai buvo pavesta perskaičiuoti pareiškėjui mokamos senatvės pensijos dydį ir apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertino, kad ginčijami sprendimai teisėti, naikinti juos nėra pagrindo.

Dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 28A-3132, VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimo Nr.(6.5)I-6380 panaikinimo paduoti ir šių sprendimų panaikinimo teismas pažymėjo, jog pareiškėjas ir jo atstovės nurodė, šias aplinkybes patvirtina ir bylos medžiaga, jog apie ginčijamą VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimą sužinojo tik 2011 m. rugsėjo 14 d., gavę Kauno apygardos administracinio teismo šaukimą ir procesinius dokumentus, iš kurių suprato, jog yra priimtas ginčijamas 2011 m. birželio 7 d. sprendimas, su kuriuo pareiškėjas nebuvo supažindintas. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė VSDFV, kurios 2011 m. spalio 20 d. sprendimą Nr.(6.5)1-6380 pareiškėjas gavo 2011 m. spalio 24 d., o 2011 m. spalio 28 d. pateikė patikslintą skundą teismui. Taigi minėti bylos faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui dėl VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 28A-3132 bei VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (6.5)1-6380 panaikinimo paduoti, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2011 m. gegužės 30 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Prienų skyrių, prašydamas atnaujinti sustabdytos invalidumo pensijos mokėjimą (I t., b. l. 124). VSDFV Prienų skyrius 2011 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 28A-3132 nuo 2011 m. birželio 1 d. atnaujino perskaičiuotos invalidumo pensijos mokėjimą ir nuo šios datos sustabdė senatvės pensijos mokėjimą (I t., b. l. 125). Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 28A-3132, kreipėsi į VSDFV, kuri 2011 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-6380 nustatė, kad nuo 2011 m. birželio 1 d. pareiškėjo invalidumo pensija apskaičiuota teisingai. Kadangi pareiškėjo invalidumo pensijos dydis 2011 m. birželio mėnesį buvo 908,05 Lt dydžio ir viršijo ribinį valstybinio socialinio draudimo pensijos dydį (650,00 Lt), todėl invalidumo pensija pareiškėjui nuo 2011 m. birželio 1 d. pagrįstai ir teisėtai perskaičiuota Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka ir buvo mokama 834,62 Lt dydžio (I t., b. l. 144-145).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ginčijami VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimas Nr. 28A-3132 bei VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (6.5)1-6380 yra teisėti ir naikinti juos nėra jokio pagrindo.

Dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (1.13)RI-6540 ir panaikinimo paduoti ir šio sprendimo panaikinimo teismas pažymėjo, jog VSDFV Alytaus skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, 2012 m. balandžio 4 d. rašte Nr. (1.13) Rl-6540 pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo prašomas įskaičiuoti laikotarpis nuo 1957 m. birželio iki 1958 m. gegužės pabaigos dauginant iš koeficiento 2 (du) negali būti įskaičiuotas į pareiškėjo turimą darbo stažą (II t., b. l. 142). Remiantis nurodytais archyviniais dokumentais, pareiškėjui į bendrą darbo stažą kalendorine trukme (Pensijų įstatymo 12 str. 2 d., 49 str. 1 d.) gali būti įskaičiuojamas tik laikotarpis nuo 1958 m. sausio 15 d. iki 1958 m. gegužės 15 d., kitas prašyme nurodytas laikotarpis nuo 1957 m. birželio pradžios iki 1958 m. sausio 14 d. (imtinai) ir nuo 1958 m. gegužės 16 d. iki 1958 m. gegužės pabaigos pagal pateiktus dokumentus negali būti įskaitomas, nes nėra jokių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Teismas konstatavo, kad termino skundui dėl ginčijamo VSDFV Alytaus skyriaus sprendimo pareiškėjas nepraleido, teismas taip pat atmetė skundo reikalavimą panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (1.13)Rl-6540, kadangi jis priimtas vadovaujantis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus archyvinius dokumentus, todėl yra teisėtas.

Dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. P11-8644 panaikinimo paduoti ir šio sprendimo panaikinimo teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2012 m. balandžio 12 d. kreipėsi į VSDFV Alytaus skyriaus dėl darbo stažo perskaičiavimo, 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. P11-8644 į pareiškėjo darbo stažą įskaičiuotas laikotarpis nuo 1958 m. sausio 15 d. iki 1958 m. gegužės 15 d., pareiškėjui nuo 2012 m. gegužės 1 d. mokama perskaičiuota 912,32 Lt invalidumo pensija (II t., b. l. 144). Pareiškėjas nesutiko su šiuo VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimu, kuriuo paskaičiuotas pensijos dydis, sprendimą 2012 m. balandžio 30 d. apskundė VSDFV. Akivaizdu, jog termino skundui paduoti pareiškėjas nepraleido, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. P11-8644 atmestas kaip nepagrįstas. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, į jau anksčiau minėtų teisės aktų reikalavimus, įvertinus pateiktus archyvinius dokumentus, todėl, teismo vertinimu, yra teisėtas, o skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti teismas konstatavo, jog pareiškėjas skundą teismui dėl ginčijamo VSDFV sprendimo panaikinimo pateikė tik 2012 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestas kaip nepagrįstas ir byla šioje dalyje nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 7 punkto tvarka.

Dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. (10.1)R1-14647 bei VSDFV 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (6.5)1-5247 panaikinimo teismas nurodė, kad pareiškėjas 2012 m. liepos 16 d. kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių su prašymu dėl darbo stažo perskaičiavimo, pateikdamas 1960 m. vasario 10 d. TSRS Ministrų tarybos nutarimo Nr. 148 „Dėl lengvatų asmenims, dirbantiems Tolimosios Siaurės rajonuose ir jiems prilyginamuose rajonuose sutvarkymo ir taikymo tvarkos“ vertimą į lietuvių kalbą ir prašė perskaičiuoti jo darbo stažą taikant lengvatinį darbo stažo skaičiavimą (t. y. vienerius darbo metus įskaičiuoti kaip dvejus) bei patikslinti Tolimosios Šiaurės sąlygose išdirbtą laikotarpį atsižvelgiant į liudytojų parodymus. Teismas konstatavo, kad atsakovas 2012 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (10.1) Rl-14647 pagrįstai nurodė, jog skiriant ir mokant valstybines socialinio draudimo pensijas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisės aktais, tuo tarpu TSRS Ministrų tarybos 1960 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. 148 Lietuvos Respublikoje negalioja, todėl ir nutarime numatytas lengvatinis darbo stažo skaičiavimas negali būti taikomas. Prašymas liudininkų parodymais nustatyti faktą yra nepagrįstas, todėl pareiškėjas, negalėdamas nurodyto laikotarpio darbo pagrįsti dokumentais, turi kreiptis į teismą. VSDFV Alytaus skyriui, kaip viešojo administravimo subjektui, nėra suteikta teisė nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus. Pareiškėjas minėtą VSDFV Alytaus skyriaus sprendimą apskundė VSDFV, kuri 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. (6.5)I-5247 pagrįstai konstatavo, kad teisėtai buvo atsisakyta taikyti lengvatinį stažo skaičiavimą apskaičiuojant pareiškėjo darbo stažą, kadangi nei Pensijų įstatymas, nei Nuostatai nenumato apskaičiuojant stažą, įgytą dirbant Sibire, taikyti kokį nors koeficientą ir apskaičiuoti stažą ne pagal faktinę trukmę.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių teisinių argumentų, kad skundžiami sprendimai prieštarauja pensijų skyrimą bei mokėjimą, pensijų draudimo stažo apskaičiavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ginčijamas VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. (10.1) Rl-14647 ir VSDFV 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas Nr. (6.5)I-5247 yra teisėti, naikinti juos nėra jokio pagrindo, o skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl įpareigojimo perskaičiuoti ir išmokėti invalidumo pensiją bei įpareigojimo pateikti ataskaitą apie invalidumo pensijų padidinimus bei įpareigojimo mokėti perskaičiuotas invalidumo ir senatvės pensijas kartu teismas pažymėjo, jog įstatymų leidėjas expressis verbis yra nustatęs, kad asmuo turi teisę gauti tik vieną pensiją. Pensijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad asmenims, kuriems šio įstatymo nustatyta tvarka mokamos netekto darbingumo (invalidumo) pensijos ir kurie tuo pat metu turi teisę gauti senatvės pensiją, mokama didesnioji arba jų pasirinkimu viena iš šių pensijų. Dėl pareiškėjo prašymo įpareigoti VSDFV pateikti ataskaitą teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui VSDFV Prienų skyrius 2011 m. birželio 17 d. rašte Nr. (1.3) 3S-1112 išsamiai nurodė, kaip keitėsi pensijų dydžiai nuo invalidumo pensijos skyrimo iki 2011 m. gegužės 30 d. prašymo. Privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl šio sprendimo pareiškėjas nepasinaudojo. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių motyvų, kokią įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams turėtų VSDFV suteikta informacija. Taigi šie skundo reikalavimai taip pat atmesti kaip nepagrįsti.

Dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. (10.1)RI-16369 bei 2013 m. rugsėjo 4 d. VSDFV sprendimo Nr. (6.5)1-5883 panaikinimo paduoti teismas rėmėsi byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad sprendimo kopiją pareiškėjas gavo tik dieną prieš teismo posėdį iš VSDFV Alytaus skyriaus, t. y. 2013 m. lapkričio 4 d. ir sprendė, kad minėti bylos faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. (10.1)RI-16369 ir 2013 m. rugsėjo 4 d. VSDFV sprendimo Nr. (6.5)1-5883 panaikinimo paduoti.

Teismas konstatavo, kad 2013 m. liepos 8 d. pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių su prašymu dėl pensijos dydžio perskaičiavimo už laikotarpį, kada jis buvo sulaikytas senelių spec. tremties vietovėje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė į jo darbo stažą įskaičiuoti laikotarpį nuo 1956 m. birželio mėnesio iki 1958 m. gegužės pabaigos ir perskaičiuoti jam mokamos pensijos dydį. VSDFV Alytaus skyrius pagrįstai ginčijamu 2013 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. (10.1)Rl-16369 nurodė, jog pareiškėjo prašomas įskaičiuoti laikotarpis negali būti įskaičiuotas į pareiškėjo turimą darbo stažą, atitinkamai negali būti perskaičiuojamas pensijos dydis, kadangi Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytas laikas (reabilituotų politinių kalinių ir tremtinių kalinimo ir tremties faktinis laikas) yra skaičiuojamas pateikus Nuostatų 23.9 punkte nurodytus dokumentus, kurių pareiškėjas nei atsakovams, nei teismui nepateikė.

Be to, nuo okupacijų nukentėjusio asmens teisinio statuso suteikimas nėra priskirtas VSDFV ir jos administravimo įstaigų kompetencijai, šią funkciją vykdo Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras, ir apie tai pareiškėjas buvo išsamiai informuotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2013 m. birželio 26 d. raštu Nr. 17.2-12848 (III t., b. l. 58-59). Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas jau kreipimosi į VSDFV Alytaus skyrių momentu žinojo, kad neatitinka teisės aktuose nustatytų sąlygų, jam nėra suteiktas nukentėjusiojo asmens – tremtinio teisinis statusas, teikiamuose archyviniuose dokumentuose nėra duomenų apie jo darbą ir tremties laiką.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad A. Ž. darbo laikotarpis nuo 1958 m. sausio 15 d. iki 1958 m. gegužės 15 d. jau yra įskaitytas į jo darbo stažą, kadangi šį faktą pagrindžia dokumentai, taigi prašymas į darbo stažą įskaičiuoti laikotarpį nuo 1956 m. birželio mėnesio iki 1958 m. gegužės pabaigos yra nepagrįstas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ginčijami VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. (10.1)RI-16369 ir VSDFV 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. (6.5)I-5883 priimti vadovaujantis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus archyvinius dokumentus, todėl yra teisėti, naikinti juos nėra jokio pagrindo, o skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (IV t., b. l. 1-4) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad yra nedarbingas pensininkas, kuriam paskirta rūpyba. Pareiškėjo rūpintojai 2012 m. sausio 6 d. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Kol jai nebuvo paskirtos tinkamos vaistų dozės, ją dažnai ištikdavo koma. Todėl mano, kad terminą praleido dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių svarbių aplinkybių ir jis turėtų būti atnaujintas.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą dalyje dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo remiantis ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu. Skundo dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo priėmimo klausimas buvo pradėtas nagrinėti tik 2013 m. gruodžio 12 d., t. y. nagrinėjant bylą iš esmės. Atnaujinus skundo padavimo terminą skundo reikalavimas dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo turi būti nagrinėjamas iš esmės. Teismas nepagrįstai nutraukdamas bylą rėmėsi ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu (jeigu pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti).

3. Pareiškėjas yra padavęs pareiškimą Prienų rajono apylinkės teismui dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, tarp jų ir dėl to, kad pareiškėjas buvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) šeimos tremties formuojamą bylą. Įrodžius tai, pareiškėjui turi būti pripažintas nuo 1939 – 1990 m. okupacijų nukentėjusio asmens statusas.

4. Pareiškėjui turi būti mokamos dvi pensijos (senatvės ir invalidumo).

5. Teismas priėmė neteisingą sprendimą, nes buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2013 m. gruodžio 16 d. ir 2013 m. gruodžio 19 d. atskiruosius skundus, kuriais pareiškėjas prašė sustabdyti administracinę bylą. Be to, neišreikalavo duomenų apie pareiškėjo invalidumo pensijos dydžius.

Atsakovas VSDFV Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (IV t., b. l. 23-24), kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nenurodo jokių įstatymų pažeidimų ar bylos aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, priešingai – apeliaciniame skunde dėstomos naujos faktinės aplinkybės, kuriomis nebuvo remiamasi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pažymi, jog apelianto teiginys, kad 2012 m. gegužės 15 d. VSDFV sprendimo Nr. (6.5)I-3023 apskundimo terminą praleido dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiškėją atstovavo ne tik jo atstovė rūpintoja L. Ž., bet ir advokatė. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pagrindo išmokėti pareiškėjui valstybinę socialinio draudimo invalidumo pensiją už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. ir nuo 2011 m. birželio 1 d. mokėti jam dvi pensijas – senatvės ir invalidumo, buvimo; dėl pagrindo netaikyti 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Laikinojo įstatymo nuostatų ir mokėti neperskaičiuoto dydžio pensiją; dėl galimybės įskaičiuoti į pareiškėjo darbo stažą laikotarpį nuo 1956 m. birželio mėn. iki 1958 m. gegužės mėn. pabaigos.

Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą patikslintais skundais (II t., b. l. 157–158; III t., b. l. 74) prašydamas: panaikinti VSDFV Prienų skyriaus 2010 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (1.3)3S-168; panaikinti VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (1.3)3S-764; iš dalies panaikinti VSDFV 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (6.5)1-3125; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 28A-3132 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Prienų skyriaus 2011 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 28A-3132; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (6.5)1-6380 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV 2011 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6380; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (1.13)RI-6540 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (1.13)RI-6540; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. Pl1-8644 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. Pl1-8644; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3023; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2012 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (10.1)R1-14647; panaikinti VSDFV 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (6.5)1-5247; įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių perskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui invalidumo pensiją už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.; įpareigoti atsakovą VSDFV pateikti ataskaitą apie tai, kada buvo paskelbti valstybės invalidumo pensijų padidinimai, pradedant nuo 1973 m., kokie tuomet buvo invalidumo pensijų padidinimai, atsižvelgiant į invalidumo grupes – I, II, III už laikotarpį nuo 1973 m. iki dabar; įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių mokėti pareiškėjui perskaičiuotas invalidumo ir senatvės pensijas kartu, atsižvelgiant į darbo stažą Sibire; atnaujinti terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. (10.1)R1-16369 panaikinimo paduoti; panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. (10.1)RI-16369; panaikinti 2013 m. rugsėjo 4 d. VSDFV sprendimą Nr. (6.5)1-5883.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti, bylos dalį dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo paduoti, nes pareiškėjo rūpintoja skundo laiku paduoti negalėjo dėl ligos – 2012 m. sausio 6 d. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad skundas dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo teismui laiku nebuvo paduotas dėl pareiškėjo rūpintojos ligos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundė išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtą sprendimą, dėl kurio skundas teismui pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį turėjo būti paduotas per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skundą dėl 2012 m. gegužės 15 d. VSDFV sprendimo panaikinimo teismui padavė 2012 m. rugpjūčio 16 d. (II t., b. l. 138-139), t. y. praleidęs nustatytą terminą. Nors pareiškėjas patikslintu skundu (II t., b. l. 138-139) prašė atnaujinti praleistą terminą, tačiau nepateikė jokių termino praleidimą pateisinančių aplinkybių. Tokias aplinkybes (pareiškėjo rūpintojos liga) pareiškėjas nurodė tik apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs ABTĮ nustatytą terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, nes jis nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tikrina būtent Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl jo rūpintojos ligos nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, jos negali būti vertinamos ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą dėl 2012 m. gegužės 15 d. VSDFV sprendimo panaikinimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą dalyje dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo remiantis ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu. Pažymėtina, kad iš pareiškėjo apeliacinio skundo matyti, jog jis remiasi iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. galiojusiomis ABTĮ normomis. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37, 42, 44, 46, 50, 53, 68, 80, 82, 97, 101 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Įstatymo papildymo 52-1 straipsniu įstatymo (Žin., 2013, Nr. 62-3060), įsigaliojusio nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., 12 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad buvę 101 straipsnio 4, 5, 6, 7 punktai laikytini atitinkamai 5, 6, 7, 8 punktais. Taigi nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. ABTĮ 101 straipsnio 7 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Būtent šia norma rėmėsi pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylą dalyje dėl VSDFV 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-3023 panaikinimo, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo bylos nutraukimo pagrindo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą, nes buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2013 m. gruodžio 16 d. ir 2013 m. gruodžio 19 d. atskiruosius skundus, kuriais pareiškėjas prašė sustabdyti administracinę bylą. Taigi iš esmės pareiškėjas nesutinka su tuo, kad nebuvo tenkintas jo 2012 m. gruodžio 5 d. prašymas dėl administracinės bylos sustabdymo (III t., b. l. 130). Pažymėtina, kad minėtame prašyme pareiškėjas prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla, iškelta pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo (byloje buvo kreiptasi dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, bylos Nr. 2-1481-950/2013).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme dėl administracinės bylos sustabdymo nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje nustatytos aplinkybės negalėjo turėti įtakos administracinės bylos išsprendimui. Civilinėje byloje pareiškėjas siekė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kuris būtų prielaida jam kreiptis dėl nuo okupacijų nukentėjusio asmens teisinio statuso suteikimo.

Tačiau administracinėse bylose teismas sprendžia dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo pagal jo priėmimo metu buvusias aplinkybes. Kadangi tik administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas kreipėsi dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, akivaizdu, jog duomenys dėl nukentėjusiojo asmens statuso suteikimo pareiškėjui negalėjo būti pateikti viešojo administravimo subjektui, priėmusiam ginčijamus sprendimus. Taigi šie duomenys negali būti vertinami ir administraciniame teisme sprendžiant viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų teisėtumo klausimą.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dokumento, kuriuo A. Ž. būtų suteiktas nukentėjusiojo asmens – tremtinio teisinis statusas ir apibrėžtas jo tremties laikas, pateikimas VSDFV Alytaus skyriui sudarytų pagrindą perskaičiuoti pareiškėjui pensiją nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį pateiktas prašymas bei stažą pagrindžiantys dokumentai, pirmosios dienos, bet ne už praėjusį laikotarpį. Nustačius, jog bylos nebuvo susietos prejudiciniu ryšiu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-2568-343/2013.

Pastebėtina ir tai, kad civilinė byla Nr. 2-1481-950/2013 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pareiškėjo procesinio prašymo dėl bylos sustabdymo teikimo metu teisme nebuvo nagrinėjama, apylinkės teismas buvo atsisakęs priimti pareiškėjo pareiškimą, todėl buvo sprendžiamas šios civilinės bylos iškėlimo klausimas.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pareiškėjas yra padavęs pareiškimą Prienų rajono apylinkės teismui dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, tarp jų ir dėl to, kad pareiškėjas buvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) šeimos tremties formuojamą bylą. Įrodžius tai, pareiškėjui turi būti pripažintas nuo 1939 – 1990 m. okupacijų nukentėjusio asmens statusas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuo okupacijų nukentėjusio asmens teisinio statuso suteikimas nėra priskirtas VSDFV ir jos administravimo įstaigų kompetencijai, nes šią funkciją vykdo Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras. Be to, nustatytų aplinkybių dėl papildomo pareiškėjo darbo laikotarpio, turinčio reikšmės pensijos skaičiavimui, pateikimas viešojo administravimo subjektui sudarytų pagrindą perskaičiuoti pareiškėjo pensiją nuo prašymo bei stažą pagrindžiančių dokumentų pateikimo dienos, tačiau šie faktai nėra aktualūs nagrinėjamos administracinės bylos dėl jau priimtų sprendimų teisėtumo kontekste.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pareiškėjui turi būti mokamos dvi pensijos (senatvės ir invalidumo). Teisėjų kolegija pažymi, kad Pensijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad asmenims, kuriems šio įstatymo nustatyta tvarka mokamos netekto darbingumo (invalidumo) pensijos ir kurie tuo pat metu turi teisę gauti senatvės pensiją, mokama didesnioji arba jų pasirinkimu viena iš šių pensijų. Pareiškėjas 2011 m. gegužės 30 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Prienų skyrių, prašydamas atnaujinti sustabdytos invalidumo pensijos mokėjimą (I t., b. l. 124). VSDFV Prienų skyrius 2011 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 28A-3132 „Dėl A. Ž. valstybinės socialinio draudimo invalidumo pensijos perskaičiavimo“ nuo 2011 m. birželio 1 d. atnaujino perskaičiuotos invalidumo pensijos mokėjimą ir nuo šios datos sustabdė senatvės pensijos mokėjimą (I t., b. l. 125). Taigi pareiškėjas iš esmės siekia, kad jam už tą patį laikotarpį būtų mokamos dvi pensijos, nors pagal Pensijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalį jam tokia teisė nėra numatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjo argumentą atmetė kaip nepagrįstą.

Apibendrinant spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, tinkamai patikrino viešojo administravimo subjektų skundžiamų sprendimų teisėtumą, teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjektų taikytų materialinės teisės normų, teismas proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius