A-662-1354-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1354/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01144-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1354/2014 pagal pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jo naudai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 019,30 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir atmesti visus pareiškėjo prašymus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė.

UAB DK „PZU Lietuva“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo priteisti iš Kauno miesto savivaldybės 606,21 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos procese. Detalizuodamas teisines paslaugas pareiškėjas nurodo, jog už atsiliepimo į Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 606,21 Lt.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į prašymą nurodo, jog pareiškėjui praleidus numatytus terminus dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei nepateikus konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jo prašomą priteisti sumą, mano, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neturėtų būti tenkinamas ir turėtų būti paliktas nenagrinėtu, o nusprendus nagrinėti – atmestas. Nusprendus prašymą tenkinti, priteistina suma mažintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1354/2014 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnyje numatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria byla buvo užbaigta, šioje administracinėje byloje buvo priimta 2014 m. liepos 17 d., UAB DK „PZU Lietuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateiktas 2014 m. liepos 31 d. (pasirašymo data – 2014 m. liepos 31 d. 17.47 val.), t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo termino. ABTĮ 66 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovo apeliacinio skundo netenkino, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas ir pareiškėjui priteista iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 019,30 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paliko nepakeistą. Taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir ji savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2014 m. sausio 12 d., I t., b. l. 139-142).

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

2013 m. spalio 16 d. išrašas iš teisinių paslaugų sutarties patvirtina, jog 2010 m. lapkričio 25 d. Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai „Jurex“ su pareiškėju sudarė teisinių paslaugų sutartį (I t., b. l. 111). Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas pateikė 2014 m. vasario 6 d. teisinių paslaugų priėmimo aktą (II t., b. l. 5), UAB DK „PZU Lietuva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų už 2014 metų sausio mėnesį suvestinę (II t., b. l. 4), mokėjimo pavedimą Nr. 160909, patvirtinančius pareiškėjo patirtas 606,21 Lt išlaidas.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5) (paslaugų teikimo data – 2014 m. sausio 12 d.). Pareiškėjo atsiliepimą į apeliacinį skundą parengė advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai „Jurex“ advokatas M. T.. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį (II t., b. l. 139-142), jo apimtį (7 puslapiai) bei įvertinus tai, jog didelę dalį atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio, be kita ko, sudaro cituojama ir analizuojama teismų praktika, nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjo prašoma priteisti 606,21 Lt suma yra protinga, todėl ji priteistina. Ta aplinkybė, jog advokatas pareiškėjui atstovavo ir kitose tokio pobūdžio bylose, nevertintina kaip sudaranti pagrindą mažinti priteistiną teismo išlaidų atlyginimo sumą, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas yra susijęs būtent su šioje byloje teiktų teisinių paslaugų atlyginimu.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas ir pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistina 606,21 Lt (175,57 Eur) suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-1354/2014 tenkinti.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei DK „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 606,21 Lt (šeši šimtai šeši litai dvidešimt vienas centas) (175,57 Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Anatolijus Baranovas Arūnas Sutkevičius