AS-602-349-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-349/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03332-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 70.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) 2006 m. rugpjūčio 17 d. įregistravo pareiškėjai D. K. (toliau – ir pareiškėja) bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresą – (duomenys neskelbtini).

Prašydama atstatyti iki 2006 m. rugpjūčio 17 d. buvusį ginčo sklypo adresą, ji kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą (toliau – ir VĮ Registrų centro Alytaus filialas), kuris 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (2.1.90)G-4099 nurodė, kad adresas pakeistas laikantis teisės aktų reikalavimų (b. l. 16).

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) 2011 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 21 (b. l. 17-18) paliko galioti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą. Po to pateikė pareiškėja prašymus atstatyti iki 2006 m. rugpjūčio 17 d. buvusį ginčo sklypo adresą, tačiau VĮ Registrų centro Alytaus filialas taip pat atsisakė tenkinti jos prašymus 2011 m. vasario 17 d. raštu Nr. (2.1.9)G-324 (b. l. 13) ir 2011 m. kovo 18 d. raštu Nr. (2.1.90)G-657 (b. l. 15).

VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktu Nr. (1.1.4.)s-3208 atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktą Nr. (1.1.4.)s-3208 neteisėtu; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, įpareigojant pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresą iš (duomenys neskelbtini) į adresą (duomenys neskelbtini).

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime (b. l. 34-35) nurodė, kad skundžiamas 2013 m. liepos 23 d. aktas buvo priimtas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjus pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Jį priimant, buvo nustatyta, kad analogiškas pareiškėjos prašymas buvo išnagrinėtas VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (2.1.90)G-4099, 2011 m. vasario 17 d. raštu Nr. (2.1.9)G-324, 2011 m. kovo 18 d. raštu Nr. (2.1.90)G-657, Komisijos 2011 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 21, VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (1.1.4.)s-5192, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2046-189/2012 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-2769/2012.

Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis šia nuostata, todėl yra teisėtas. Pareiškėjos nuosavybės teise valdomi statiniai (jų dalys) (duomenys neskelbtini) kaime turėjo ir iki šiol turi adresą: (duomenys neskelbtini) (toks jų adresas buvo jau nuo 1996 m. rugpjūčio 9 d., kai šių statinių kadastro duomenys buvo nustatyti pirmą kartą).

Ši aplinkybė buvo ir yra pakankamas pagrindas adresą: (duomenys neskelbtini), kaip namų valdos adresą, įrašyti į Lietuvos Respublikos adresų registrą, kurio tvarkytojas yra atsakovas. Pareiškėjos nuosavybės teise valdomi pastatai (jų dalys) fiziškai yra ginčo sklype. Adresų formavimo taisyklių taikymo požiūriu tai reiškia, kad šis žemės sklypas su jame esančiais pastatais laikytinas savarankišku adresų objektu (4.2 p.). Atsakovas yra ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, todėl jis yra atsakingas už tai, kad Adresų registro ir Nekilnojamojo turto registro, kurie Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo taikymo prasme yra pagrindiniai ir tarpusavyje susiję registrai, duomenys sutaptų.

Tai yra nustatyta Valstybės registrų įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, 16 straipsnio 5 dalyje. Todėl atsakovo 2006 m. rugpjūčio 17 d. atliktas veiksmas – adreso (duomenys neskelbtini) įrašymas į Nekilnojamojo turto registrą, kaip ginčo sklypo adreso, atitinka paminėtas faktines aplinkybes ir adresų įregistravimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punktu, atsakovas prašė skundą palikti nenagrinėtu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Teismas nurodė, kad tapatus pareiškėjos skundas dėl to paties klausimo buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2046-189/2012 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-2769/2012. ABTĮ 101 straipsnio 2 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vertinant, ar sprendžiamoje byloje egzistuoja šis pagrindas, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Ankstesnėje byloje Nr. I-2046-189/2012 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu nustatė, kad pareiškėja D. K. skundu atsakovui VĮ Registrų centrui prašė: 1) panaikinti VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (1.1.4.)s-5192 ir 2) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą grąžinti žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau buvusį jo adresą: Druskininkų savivaldybė, (duomenys neskelbtini) kaimas, arba suteikti kitą adresą, atitinkantį šiuo metu galiojančias adresų formavimo taisykles, tačiau nesutampantį su jai priklausančių statinių, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartyje pažymėjo, kad „iš pareiškėjos teismui paduoto skundo matyti, kad savo teisių pažeidimą ji sieja su tariamai neteisėtu ir nepagrįstu adreso: (duomenys neskelbtini), suteikimu jai ir tretiesiems suinteresuotiems fiziniams asmenims daline nuosavybės teise priklausančiam, Druskininkų savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime esančiam, žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini))“.

Nagrinėjamoje byloje Nr. I-1036-473/2014 pareiškėja 2013 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautu skundu prašė: 1) pripažinti VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktą Nr. (1.1.4.)s-3208 neteisėtu; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, įpareigojant pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresą iš (duomenys neskelbtini) į adresą (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad abiejų šių skundų dalykas ir pagrindas yra tapatūs. Pareiškėja jais teikė reikalavimus dėl VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. atlikto adreso pakeitimo ir dėl administracinių aktų panaikinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi išnagrinėtu skundu pareiškėja prašė ginčo sklypui „grąžinti <...> anksčiau buvusį jo adresą <...> arba suteikti kitą adresą“. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja 2013 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautu skundu prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, kuriuo buvo pakeistas ginčo sklypo adresas, pakeičiant jį į anksčiau buvusį adresą (duomenys neskelbtini). Šie reikalavimai yra iš esmės tapatūs. Taip pat abiem skundais prašoma panaikinti administracinius aktus, kuriais buvo atsisakyta tenkinti šį pareiškėjos reikalavimą, todėl, nepaisant, kad tai nėra tas pats aktas, prašant juos panaikinti yra siekiama tų pačių teisinių pasekmių, dėl to ši reikalavimų dalis taip pat sutampa. Abiejų skundų pagrindai taip pat sutampa – abu skundai motyvuojami, remiantis tuo, kad nėra aišku, kokiais pagrindais ir kokiais teisės aktais remiantis žemės ūkio paskirties žemės sklypo adresas buvo sutapatintas su jai priklausančių statinių (namų valdos) adresu, nors anksčiau adresai skyrėsi, tokia situacija įneša sumaištį tvarkant nekilnojamojo turto reikalus. Dėl to šiose bylose pateiktų skundų pagrindas ir dalykas yra tapatus. Tarp bylų esantys skirtumai yra neesminiai. Vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas darė išvadą, kad šioje byloje yra iškelta ta pati problema, kuri jau buvo išspręsta anksčiau – nagrinėjamas skundas yra tapatus skundui, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2046-189/2012 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-2769/2012, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (ABTĮ 101 str. 2 p.).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 158-159), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo minimais sprendimais buvo padarytos išvados ne dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo tikslaus adreso, bet dėl tame sklype esančių pastatų adreso, kurie yra priskirtini namų valdai. Tokiu būdu lieka neaišku, kaip žemės ūkio paskirties žemės sklype su vienu adresu yra ir namų valda, ir atskiras žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio adresas visiškai kitas. Pareiškėja nesiekė tų pačių pasekmių nagrinėjamoje byloje, o priimtos nutartys neįtikina pareiškėjos, kad minėti sprendimai ir nutartys yra pagrindas pradėtą administracinę bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, kuria nuspręsta administracinę bylą nutraukti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad teismas negalėjo administracinės bylos nutraukti, nes nagrinėjama byla ir anksčiau išnagrinėta administracinė byla nėra tapačios.

Nustatyta, kad VĮ Registrų centras 2006 m. rugpjūčio 17 d. įregistravo pareiškėjai bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresą – (duomenys neskelbtini). Prašydama atstatyti iki 2006 m. rugpjūčio 17 d. buvusį ginčo sklypo adresą, pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą, kuris 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (2.1.90)G-4099 nurodė, kad adresas pakeistas, laikantis teisės aktų reikalavimų (b. l. 16).

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) 2011 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 21 (b. l. 17-18) paliko galioti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimą.

VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktu Nr. (1.1.4.)s-3208 atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą. Skundžiamame akte nurodyta, kad analogiškas pareiškėjos prašymas buvo išnagrinėtas VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (2.1.90)G-4099, 2011 m. vasario 17 d. raštu Nr. (2.1.9)G-324, 2011 m. kovo 18 d. raštu Nr. (2.1.90)G-657, Komisijos 2011 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 21, VĮ Registrų centro 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (1.1.4.)s-5192, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2046-189/2012 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-2769/2012.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktą Nr. (1.1.4.)s-3208 neteisėtu; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, įpareigojant pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresą iš (duomenys neskelbtini) į adresą (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi administracinę bylą nutraukė, remdamasis ABTĮ 101 straipsnio 2 punktu, kur nustatyta, kad byla nutraukiama, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu vertinimu ir pažymi, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktas, kuris sudaro naują administracinės bylos nagrinėjimo dalyką, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad išnagrinėtas ir pareiškėjos paduotas šioje byloje skundai yra tapatūs. Pirmosios instancijos teismas turėjo priimti skundą ir nagrinėti bylą, kurioje turėtų būti sprendžiama, ar VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktas yra teisėtas, t. y. kokį sprendimą priėmė (ar atsisakė priimti) ar kokius veiksmus atliko (ar atsisakė atlikti) viešojo administravimo subjektas, ar minėtas aktas yra teisėtas.

Administraciniame procese skundų tapatumo klausimas neturėtų būti vertinamas vien tuo požiūriu, ar jau yra priimtas galutinis administracinis sprendimas, kuriuo yra pasisakyta dėl administracinio proceso šalių materialinių teisių ir pareigų, todėl analogiškas klausimas negalėtų būti nagrinėjamas iš naujo. Teismas, spręsdamas vienos iš prielaidų kreiptis į teismą buvimo klausimą, būtent, ar nėra priimtas galutinis administracinis sprendimas, ar nėra priimtas administracinio teismo sprendimas, turintis res judicata galią, turėtų atsižvelgti ir į tai, ar nebuvo priimtas naujas administracinis aktas, kuris sudaro administracinio teismo kontrolės dalyką, tuo pačiu ir naujos administracinės bylos dalyką (ABTĮ 3 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktu buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą, teisėjų kolegija nepasisako dėl antro pareiškėjos skunde nurodyto reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, įpareigojant pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kol nėra išspręstas klausimas dėl pirmojo skundo reikalavimo, nes paduodama skundą, dėl kurio vėliau buvo priimtas skundžiamas VĮ Registrų centro 2013 m. liepos 23 d. aktas, pareiškėja nurodė ir reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro 2006 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą, įpareigojant pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresą (iš esmės tai yra antrasis skundo reikalavimas), dėl jo buvo pasisakyta minėtame sprendime, todėl dėl jo gali būti pasisakoma tik išnagrinėjus pirmąjį pareiškėjos skundo reikalavimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą, atskirajame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius