AS-525-788-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS525-788/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00395-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovei L. Ž., trečiajam suinteresuotam asmeniui N. M. dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo L. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovei L. Ž., Kauno apylinkės teismas, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. M., Kauno apygardos teismas, dėl rašto panaikinimo nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. balandžio 29 d. elektorinių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir VEP posistemis) buvo pateiktas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties panaikinimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. balandžio 29 d. atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir pareiškėjui neprašant šio termino atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 3 d. 1 p.).

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. gegužės 5 d. pakartotinai gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties panaikinimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas gavo skundžiamą nutartį 2014 m. gegužės 2 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą, remdamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas turi prieigą prie teismo elektroninių paslaugų informacinės sistemos (toliau – ir EPP). Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis per EPP buvo išsiųsta pareiškėjui 2014 m. balandžio 10 d. Todėl teismas sprendė, kad paskutinė šios nutarties apskundimo diena buvo 2014 m. balandžio 17 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė teismui tik 2014 m. gegužės 5 d.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Kartu teismas išaiškino pareiškėjui (ABTĮ 10 str.), kad teikiant atskirąjį skundą kartu reikia pateikti ir prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

III. Pareiškėjas L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad atskirojo skundo padavimo termino nepraleido, nes jam laiku LITEKO VEP posistemyje nepavyko peržiūrėti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, be to, VEP posistemyje yra prieštaringi pranešimai apie jo 2014 m. balandžio 29 d. atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šiuo atveju nagrinėtinas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Skundžiama 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. gegužės 5 d. paduotą teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties panaikinimo vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiškėjo 2014 m. gegužės 5 d. atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą tokiam skundui paduoti ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti.

ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Taigi įstatymas sieja atskirojo skundo padavimo termino eigos pradžią su skundžiamos nutarties, kuri buvo priimta rašytinio proceso tvarka, įteikimo proceso šaliai momentu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis per EPP buvo išsiųsta pareiškėjui 2014 m. balandžio 10 d.

Pareiškėjas nesutinka su teismo nustatyta Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties įteikimo jam data bei teigia, kad ši nutartis nebuvo jam įteikta laiku. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad savo 2014 m. balandžio 29 d. paduotame pirmosios instancijos teismui atskirajame skunde pareiškėjas aiškino, kad jis susipažino su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi 2014 m. balandžio 29 dieną, tuo tarpu 2014 m. gegužės 5 d. teismui paduotame atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį gavo 2014 m. gegužės 2 dieną. Įvertinusi tai, kad pareiškėjo paaiškinimai dėl jo susipažinimo su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi datos yra nenuoseklūs ir prieštarauja tarpusavyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo paaiškinimus bei jų įrodomąją galią pareiškėjo teiginiams pagrįsti vertina kritiškai.

ABTĮ 75 straipsnio 7 dalyje (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XII-73 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 1 d.), be kita ko, nustatyta, kad asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 8 dalyje (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XII-73 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Nuo 2013 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau –ir Aprašas) IV dalyje reglamentuota procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka. Minėtame teisės akte nustatyta, kad: jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9 dalimi arba Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 7 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje (Aprašo 15 punktas); jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą; apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu; patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas (Aprašo 16 punktas); jei teisme gautus procesinius dokumentus reikia įteikti kitiems proceso dalyviams, o adresatas neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, gauti procesiniai dokumentai yra išspausdinami, o atsakingas teismo darbuotojas patvirtina jų kopijų tikrumą ir pateikia juos pašto paslaugų teikėjui; apie procesinių dokumentų išsiuntimą pažymima teismo LITEKO paskyroje (Aprašo 18 punktas).

Nagrinėjamu atveju LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra registruotas EPP sistemos naudotoju ir turi teisę elektroninių ryšių priemonėmis susipažinti, be kita ko, su Kauno apygardos administracinio teismo elektronine byla Nr. I-2643-505/2014. Pažymėtina, jog pareiškėjo 2014 m. kovo 19 d. skundas ir 2014 m. balandžio 3 d. patikslintas skundas buvo pateikti Kauno apygardos administraciniam teismui būtent per EPP sistemą. Byloje pateikti Kauno apygardos administracinio teismo lydraščiai (b. l. 15, 22) rodo, kad pareiškėjas jau 2013 metais, nagrinėjant kitą administracinę bylą Nr. I-1967-505/2013, turėjo galimybę prisijungti prie elektroninės teismų sistemos (e.teismas.lt), taip pat jam buvo raštu paaiškinta prisijungimo prie VEP posistemio paskyros tvarka. Iš LITEKO duomenų matyti, kad paskutinį kartą pareiškėjas prie savo LITEKO VEP posistemio paskyros buvo prisijungęs 2014 m. lapkričio 13 dieną.

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Todėl pareiškėjui taikytinos anksčiau paminėtos ABTĮ 75 straipsnio 7 ir 8 dalių bei Aprašo 16 punkto nuostatos.

Iš LITEKO elektroninės bylos Nr. I-2643-505/2014 duomenų matyti, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis buvo išsiųsta pareiškėjui L. K. elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą 2014 m. balandžio 10 dieną. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi, laikytina, jog 2014 m. balandžio 10 d. nutarties įteikimo pareiškėjui diena yra 2014 m. balandžio 11 d., t. y. po šios nutarties išsiuntimo dienos (2014 m. balandžio 10 d.) einanti darbo diena.

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 3 dalį, pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2014 m. balandžio 10 d. teismo nutarties turėjo būti paduotas teismui ne vėliau nei 2014 m. balandžio 18 d. Tačiau pareiškėjas pakartotinai atskirąjį skundą padavė teismui tik 2014 m. gegužės 5 d. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl 2014 m. balandžio 10 d. teismo nutarties paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti jam praleistą terminą, teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kuris nustato, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apygardos administracinis teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, gautą teisme 2014 m. gegužės 5 d. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d.nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas