A-1527-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1527-602/2015

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija 4.2; 4.5; 14.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. K., S. R., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ apeliacinus skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. K., S. R., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ skundus atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi sujungtos į vieną administracinę bylą administracinė byla Nr. I-2-583/2013 pagal pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“ (toliau – ir UAB „Goldengrass“, bendrovė), A. G. dėl reikalavimų:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14);

2) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius) 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus: nutarimą dėl S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. pretenzijų atmetimo; nutarimą suderinti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir nutarimą teikti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir parengtus sprendimus tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui;

3) įpareigoti atsakovą patikslinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir NŽT Šilutės skyrius) vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, nurodant suprojektuotų žemės sklypų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus: 1) S. R. (duomenys neskelbtini) (8,70 ha) nuoma; 2) E. K. (duomenys neskelbtini) (6 ha), (duomenys neskelbtini) (8,70 ha), (duomenys neskelbtini) (12,15 ha) nuoma; 3) R. P. (duomenys neskelbtini) (9,65 ha) nuoma; 4) G. Š. (duomenys neskelbtini) (8,20 ha) nuoma; 5) L. R. (duomenys neskelbtini) (7,15 ha), (duomenys neskelbtini) (9,20 ha) nuoma; 6) V. Ž. (duomenys neskelbtini) (3.70 ha) nuoma;

ir administracinė byla Nr. I-2130-583/2013 pagal pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. R., S. R., E. K., A. G. dėl reikalavimų:

1) panaikinti NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ dalį dėl UAB „Goldengrass“ pasirinktų žemės sklypų, pažymėtų numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), patvirtinimo žemėtvarkos projekte kaip laisvos valstybinės žemės fondo žemės;

2) įpareigoti NŽT Šilutės skyrių pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“, įtraukiant į projektą UAB „Goldengrass“ pasirinkimu suprojektuotus žemės sklypus, pažymėtus numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir numatant juos išnuomoti UAB „Goldengrass“.

Skunde (I t., b. l. 57-60, 183-186, II t., b. l. 117-121) pareiškėjai S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. nurodo, kad Šilutės rajone Rusnės kadastro vietovėje buvo rengiamas žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektas. Rengiant žemėtvarkos projektą, pareiškėjai buvo apgauti dėl laisvos valstybinės žemės plotų, nes žemėtvarkos projekto autorius A. G. laisvų valstybinės žemės plotų plane parodė, jog pareiškėjų norimi pasirinkti laisvi valstybinės žemės plotai yra užimti, t. y. nuomojami uždarajai akcinei bendrovei „GGF“ (toliau – ir UAB „GGF“ (dabar – UAB „Goldengrass“)) ir jų pasirinkti pareiškėjams neleido. Apgaulės būdu pareiškėjai buvo verčiami rinktis kitus plotus, jiems nebuvo suprojektuota visa prašoma žemė, nes jos nebeliko. Tačiau pareiškėjų norimus išnuomoti žemės sklypus projekto autorius A. G. suprojektavo įmonei UAB „GGF“, esančiai žemesnėje eilėje pagal 2007 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintą pretendentų eilės sąrašą. Teigė, jog tokiu būdu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalis. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjai 2007 m. gruodžio 17 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. žemėtvarkos projekto viešo svarstymo metu Šilutės rajono Žemėtvarkos skyriui pateikė 2007 m. gruodžio 27 d. pretenzijas dėl projektavimo procedūrų pažeidimo, tačiau jos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 nepagrįstai buvo atmestos. NŽT 2008 m. vasario 4 d. sprendime dėl kolektyvinės pretenzijos konstatavo, kad pareiškėjų pretenzijos nepagrįstos ir kad žemėtvarkos projekto rengimo taisyklės pažeistos nebuvo. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ginčijamu 2008 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. 2.1-55-(1.14) taip pat pripažino Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus veiksmus teisėtais ir pareiškėjų 2007 m. gruodžio 27 d. pretenzijas atmetė.

Argumentavo, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl projekto autoriaus A. G. neteisėtų veiksmų, trečiasis suinteresuotas asmuo buvo pripažintas kaltu, nustačius, kad UAB „GGF“ valstybinės žemės sklypų nesinuomojo, o naudojosi jais savavališkai. Atkreipė dėmesį, jog A. G. žemėtvarkos projekto rengimo metu dirbo UAB „GGF“ dukterinės įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės projektai“ (toliau – ir UAB „Žemės projektai“) vadovu, t. y. buvo suinteresuotas ir privalėjo nusišalinti nuo projektavimo darbų.

Rėmėsi Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau – ir Metodika) 60 punktu, numatančiu, kad kai pretendentai, su kuriais derinami suprojektuoti žemės sklypai, nesutinka su suprojektuotų žemės sklypų vieta ir ribomis, jie per 15 darbo dienų nuo žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų derinimo su jais savo nesutikimą bei pretenzijas raštu pateikia žemėtvarkos skyriui, kuris privalo per 15 darbo dienų nuo pretenzijų pateikimo jas išnagrinėti.

Remiantis minėto teisės akto nuostatomis, Klaipėdos apskrities viršininko administracija nebuvo kompetentinga institucija nagrinėti pareiškėjų 2007 m. gruodžio 27 d. pretenzijas, todėl priimdama 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) viršijo savo kompetenciją. Pažymėjo, jog, būdami suklaidinti, pareiškėjai rašė atsisakymus nuo žemės ir nepasirinko prašomų sklypų, todėl NŽT Šilutės skyriaus vedėjas, 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtindamas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, priede „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ 30, 40, 42 numeriais nurodė pareiškėjus V.

Ž., L. R. ir E. K. Kadangi pareiškėjai atsisakymus nuo žemės rašė būdami suklaidinti, be to, L. R. ir E. K. savo atsisakymus atšaukė, todėl prašė įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas. Nurodė, kad minėtu atsakovo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 buvo patvirtintos ginčo žemės sklypų, kurių pareiškėjams nebuvo leista pasirinkti, ribos ir plotai, tačiau dėl tebevykstančio teisminio ginčo nenurodytas konkretus žemės sklypų naudotojas.

Argumentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. buvo pripažintas kaltu, bei tai, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 4-4981-(1.3) priedą „Suvestinis asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje, sąrašas“ pareiškėjai turi pirmumo teisę prieš UAB „GGF“, prašė juos pripažinti ginčo žemės sklypų (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) naudotojais.

Atsiliepime į UAB „Goldengrass“ skundą (IV t., b. l. 125-126) pareiškėjai S. R., L. R. ir E. K. pažymėjo, kad Klaipėdos apskrities viršininkas 2007 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtino suvestinį pretendentų sąrašą, kuris yra administracinis aktas ir tik tokio akto pagrindu galėjo būti vykdomas projektavimas. Minėtas pretendentų sąrašas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo užginčytas, taip pat nebuvo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka teismo pripažintas negaliojančiu, todėl juo privaloma vadovautis. Pažymėjo, kad pagal pretendentų sąrašą UAB „Goldengrass“ nebuvo suteikta pirmumo teisė rinktis žemės sklypus ir bendrovė negalėjo pirmiau už kitus pretendentus pasirinkti rezervuoto žemės sklypo, todėl NŽT Šilutės skyriaus vedėjui 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 sklypus, pažymėtus numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), palikus laisvos valstybinės žemės fonde, UAB „Goldengrass“ teisės pažeistos nebuvo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos (toliau – ir Tvarka) 12 punktu, kuriame reikalaujama, kad juridinis asmuo, kuris pageidauja išsinuomoti žemės sklypą pirmąja eile, pateiktų paskutinių metų metinį balansą ir dokumentus, patvirtinančius metines įplaukas iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo. Tvirtino, kad UAB „GGF“ buvo įsteigta 2002 m. birželio 18 d., todėl iki 2013 m. lapkričio 7 d. prašymo padavimo dienos jos įplaukos iš žemės ūkio veiklos negalėjo būti didesnės nei 50 procentų, kaip to reikalauja Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas. UAB „GGF“ prie 2003 m. lapkričio 7 d. pateikto prašymo išnuomoti žemę nepridėjo jokių teisės aktų reikalaujamų dokumentų. Byloje taip pat nėra pažymos apie 2003 metais bendrovės turėtas pajamas. Teigė, jog UAB „GGF“ 2003 m. lapkričio 7 d. prašymas žemėtvarkos skyriuje nėra niekur registruotas, o byloje esantis registracijos sąsiuvinis neatitinka Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 88 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių. Be to, registracijos sąsiuvinyje pateikti klaidinantys duomenys – neatitinka nei UAB „GGF“ prašymo padavimo data (vietoje 2003 m. spalio 7 d., nurodyta 2003 m. spalio 10 d.), nei prašomos išnuomoti žemės kiekis (vietoje prašytų 600 ha, nurodyta 100 ha). Pabrėžė, jog dėl nurodytų pažeidimų pareiškėjai turi pirmumo teisę išsinuomoti ginčo žemės sklypus. Nustatant ginčo žemės sklypų suteikimo pareiškėjams eiliškumą, prašė vadovautis Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintu suvestiniu pretendentų sąrašu.

Pareiškėjas UAB „Goldengrass“ skunde (IV t., b. l. 3-6) nurodė, kad nuo 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovei leista naudoti ir nuomotis žemės ūkio paskirties 100,7 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 8,95 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytais sklypais bendrovė naudojosi nuo 2003 m. gruodžio 31 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., tačiau rašytinės šių sklypų nuomos sutartys taip ir nebuvo sudarytos. Pažymėjo, kad paskelbus Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, UAB „Goldengrass“ (tuo metu UAB „GGF“) siekė, kad laisvos valstybinės žemės fondo žemėje būtų suprojektuoti ir pagal Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui užregistruotą 2013 m. lapkričio 11 d. prašymą išnuomoti žemės sklypai būtent toje vietoje, kuria bendrovė naudojosi jau nuo 2003 m. gruodžio 31 d.

Paaiškino, jog žemėtvarkos projekto rengimo metu 2007 m. spalio 30 d. UAB „Goldengrass“ buvo suprojektuoti žemės sklypai, pažymėti žemėlapyje numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau NŽT Šilutės skyriaus vedėjas ginčijamu 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 nepagrįstai UAB „Goldengrass“ pasirinktus žemės sklypus eliminavo, sklypus pažymėtus numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paliekant laisvos valstybinės žemės fonde. Tvirtino, jog bendrovės pasirinktų plotų pašalinimas iš žemėtvarkos projekto ir jo patvirtinimas yra neteisėtas, pažeidžia UAB „Goldengrass“ teises ir teisėtus interesus.

Pažymėjo, jog UAB „Goldengrass“ pajamos iš žemės ūkio veiklos sudaro 74 procentus visų bendrovės pajamų, todėl ji atitinka Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto sąlygą pirmumo teise išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemę. Argumentavo, kad pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalį, jeigu keli vienodą pirmumo teisę turintys asmenys pageidauja išsinuomoti tą patį valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, žemės sklypas išnuomojamas tam asmeniui, kurio nuosavybės teise turimas ar iš valstybės nuomojamas žemės ūkio paskirties žemės sklypas ribojasi su pageidaujamu išsinuomoti žemės ūkio paskirties žemės sklypu.

Jeigu tokių asmenų nėra arba jų yra keletas, žemės ūkio paskirties žemės sklypas išnuomojamas asmeniui, anksčiau pateikusiam prašymą išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Pabrėžė, jog Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. patvirtintame suvestiniame pretendentų sąraše Rusnės kadastrinėje vietovėje nepagrįstai visų pirma eilės tvarka žemės nuomai pagal prašymų padavimo datą nurodyti fiziniai asmenys, tik po to juridiniai asmenys, nors fiziniai asmenys prašymus žemės nuomai buvo padavę vėliau už juridinius asmenis, t. y. jokios pirmumo teisės prieš juridinius asmenis neturėjo.

Teigė, kad tokio pirmumo neturėjo ir pareiškėjai S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R. bei V. Ž. Paaiškino, jog pirmiau gavę galimybę rinktis žemės plotus fiziniai asmenys, prieš kuriuos UAB „Goldengrass“ turėjo pirmumo teisę, žemės plotų į kuriuos bendrovė pretendavo, nepasirinko, todėl jokių pretenzijų dėl neteisėtai sudaryto suvestinio pretendentų sąrašo Rusnės kadastrinėje vietovėje UAB „Goldengrass“ nereiškė. Argumentavo, kad ginčijamu administraciniu aktu patvirtinus žemėtvarkos projektą be UAB „Goldengrass“ teisėtai pasirinktų plotų, visa pasirinkta žemė grąžinama į laisvos valstybinės žemės fondą, todėl ji galės būti išnuomota, parduota ar suteikta nuosavybėn tik naujai rengiamu žemės reformos žemėtvarkos projektu, kurio metu eiliškumo sąrašas bus sudaromas iš naujo ir tokiu atveju yra didelė tikimybė, kad anksčiau teisėtai pasirinktų žemės plotų, į kuriuos UAB „Goldengrass“ yra įgijusi daiktinę žemės nuomos teisę, bendrovė nebegautų dėl galimų naujų aukštesnės eilės pretendentų įsikišimo rengiant naują suvestinį pretendentų į žemę sąrašą.

Atsiliepime į pareiškėjų skundą (I t., b. l. 200-203) UAB „Goldengrass“ nurodė, kad nepažeisdamas Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. patvirtinto suvestinio pretendentų sąrašo eiliškumo, žemės sklypai pirmiausiai buvo suprojektuoti pareiškėjams, tik po to UAB „Goldengrass“, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos pareiškėjų teisės. Paaiškino, kad ginčo žeme UAB „Goldengrass“ iki žemėtvarkos projekto parengimo naudojosi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir mokėjo žemės nuomos mokestį. Tokiu būdu, rengiant Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą, patys pareiškėjai galėjo klysti ir nesirinkti UAB „Goldengrass“ naudojamų žemės sklypų, manydami, jog jie yra išnuomoti. UAB „Goldengrass“ į minėtus žemės sklypus investavo, juos tvarkė, prižiūrėjo, pagerino jų būklę, nors prieš tai šie žemės plotai buvo nešienaujami, niekas iš fizinių asmenų nenorėjo jų dirbti, žemė buvo apleista. Matydami, jog minėta žemė yra dirbama, pareiškėjai galėjo manyti, kad ji yra nelaisva. Teigė, kad dėl tokio galimo pareiškėjų suklydimo nėra pagrindo žemėtvarkos projekto papildymo projektą rengti iš naujo.

Atsakovas NŽT atsiliepimuose į pareiškėjų skundą (I t., b. l. 97-100, 102-104, II t., b. l. 93-96) su pareiškėjų skundu nesutiko.

Nurodė, kad Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjų 2007 m. gruodžio 27 d. pretenzijas dėl projektavimo procedūrų pažeidimo bei visą su projekto rengimu susijusią medžiagą, nenustatė ir negalėjo nustatyti jokių pažeidimų ar nusikalstamos veikos požymių matininko A. G. veiksmuose, todėl 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformino nutarimą dėl pretenzijos atmetimo, nutarimą dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto suderinimo bei parengtų sprendinių tvirtinimo. Argumentavo, kad tik įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 dėl A. G. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, galima teigti, kad matininko A. G. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymių ir atsižvelgiant į tai priimti atitinkamą sprendimą. Tvirtino, jog nėra jokio pagrindo naikinti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto parengtų sprendinių, kadangi tokie veiksmai pažeistų daugelio kitų asmenų, kuriems suprojektuoti žemės sklypai Rusnės kadastro vietovėje, interesus. Nesutiko su pareiškėjų skundo reikalavimu patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, nurodant suprojektuotų žemės sklypų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus, t. y. suasmeninant suprojektuotus žemės sklypus, nes pareiškėjai neturi kompetencijos nurodyti teismui ar NŽT, kaip turi būti keičiamas žemėtvarkos projektas.

NŽT atsiliepime į pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą (IV t., b. l. 47-48) su bendrovės skundu nesutiko.

Paaiškino, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) „Dėl suvestinio asmenų sąrašo patvirtinimo Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone“ patvirtintame Asmenų, kuriems bus projektuojami žemės sklypai, sąraše bendrovė įrašyta kaip pretendentė, kuriai nuomotini žemės sklypai bus projektuojami pagal 2003 m. lapkričio 11 d. prašymą (galimas išnuomoti žemės plotas – 100 ha) ir pagal 2005 m. kovo 21 d. prašymą (galimas išnuomoti žemės plotas – 200 ha). Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patikslintas Asmenų, kuriems Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovėje bus projektuojami žemės sklypai, sąrašas. Pretendentų, kuriems buvo projektuojami nuomotini žemės sklypai, susirinkime, įvykusiame 2007 m. spalio 30 d., bendrovei buvo suprojektuoti 9 bendro 73,45 ha ploto žemės sklypai (Nr. (duomenys neskelbtini)). Teigė, jog 2012 m. gegužės 18 d. buvo patvirtintas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPA-(8.30)-1363, kuriuo pasiūlyta Šilutės skyriui tvirtinti Rusnės kadastrinės vietovės žemėtvarkos projektą. Kadangi dėl UAB „Goldengrass“ suprojektuotų žemės sklypų vyko teisminis ginčas ir teisminis procesas dėl ginčo žemės sklypų priimant ginčijamą įsakymą buvo nepasibaigęs, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostata, buvo nepatvirtinti projekte nurodyti žemės sklypai UAB „Goldengrass“ vardu, patvirtinant tik suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo. Pabrėžė, kad administracinė procedūra dėl ginčo žemės sklypų patvirtinimo nėra baigta, nes ji yra sustabdyta, kol baigsis teisminis ginčas.

Teismo posėdžio metu NŽT atstovė I. N. pažymėjo, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintas suvestinis sąrašas asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, atkurti nuosavybės teise suteikiant lygiaverčius žemės sklypus ir nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje, buvo sudarytas netinkamai, nes žemės ūkio veiklą vykdančios įmonės nurodytos po fizinių asmenų. Teigė, kad ginčo sklypų priskyrimo klausimas būtų sprendžiamas rengiant naują žemėtvarkos projektą. Tvirtino, jog pareiškėjų 2003 metais rašyti prašymai yra pilnai tenkinti – kai kuriems suprojektuoti dar didesni žemės sklypai, nei nurodyta jų 2003 metų prašymuose, todėl į ginčo žemės sklypus pareiškėjai galėtų pretenduoti nebent pagal vėlesnius prašymus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. pateiktų skundų pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R. ir V. Ž. skundą tenkino iš dalies – įpareigojo NŽT pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas, panaikino NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, kuriuo suprojektuoti valstybinės žemės sklypai nuomai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), kitą pareiškėjų skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat panaikino 2013 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje kilęs ginčas dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procese padarytų pažeidimų. Pareiškėjai, ginčydami atsakovo NŽT administracinius aktus, siekia tapti minėtu žemėtvarkos projektu suprojektuotų žemės sklypų, projekto plane pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), naudotojais, ir tvirtina, kad turi pirmumo teisę prieš pareiškėją UAB „Goldengrass“ išsinuomoti ginčo sklypus. Tuo tarpu UAB „Goldengrass“ teigimu, rengiant Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, bendrovė teisėtai pasirinko norimus žemės sklypus ir turėtų būti laikoma jų naudotoja.

Pareiškėjai prašė panaikinti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolą Nr. 9, kuriuo nutarta atmesti pareiškėjų 2007 m. gruodžio 27 d. pretenziją, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą suderinti su institucijomis ir suderintą Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą bei parengtus sprendinius teikti tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui.

Nors pareiškėjai 2007 m. gruodžio 27 d. pretenzijose nurodė, kad UAB „GGF“ buvo nepagrįstai suprojektuoti nuomai valstybinės žemės sklypai, nes bendrovė neturėjo prieš pareiškėjus pirmumo teisės, tačiau Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius ginčijamu protokolu nenustatė, jog rengiant Rusnės kadastro vietovės žemėtvarkos projektą buvo pažeistos projekto rengimo procedūros. Ginčijamame protokole nurodoma, jog visi pretendentai projektavimo metu, kai buvo galima rinktis pasiūlytus nuomai žemės sklypus, juos pasirinko. Žemės sklypų išdėstymas ir ribos buvo aptartos su kiekvienu pretendentu nuomotis žemę, pretendentų suderinimai bei sutikimai dėl suprojektuotų žemės sklypų yra įforminti parašais žiniaraščiuose.

Pretenzijų pateikimo tvarka išsamiai reglamentuota Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintoje Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2006 m. balandžio 26 d., Žin., 2006, Nr. 45-1638) 60 punkte. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų pretenzijos buvo pateiktos 2007 m. gruodžio 27 d., išnagrinėtos – 2008 m. sausio 14 d., t. y. nepažeidžiant Metodikoje įtvirtinto 15 darbo dienų termino. Nagrinėjant pretenzijas, kaip to reikalauja Metodikos 60 punktas, dalyvavo žemėtvarkos projektą rengiantis projekto autorius A. G. bei pretenzijas pateikę asmenys. Todėl vertintina, jog procedūriniai reikalavimai, priimant 2008 m. sausio 14 d. protokolą Nr. 9, pažeisti nebuvo. Atsižvelgdamas į Metodikos nuostatas, teismas darė išvadą, kad Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius pareiškėjų 2012 m. gruodžio 27 d. pretenzijas išnagrinėjo ir 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 jas atmetė, laikydamasis Metodikos reikalavimų.

Tuo tarpu vienintelė aplinkybė, kuria pareiškėjai iš esmės grindžia 2008 m. sausio 14 d. protokolo Nr. 9 neteisėtumą – žemėtvarkos projekto autoriaus A. G. nesąžiningumas, paaiškėjo tik 2013 m. sausio 17 d. įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012, kuriuo A. G., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi už tai, kad tyčia nukentėjusiesiems (pareiškėjams) nurodė, jog UAB „GGF“ ginčo sklypus anksčiau nuomos sutarties pagrindu nuomojosi, mokėjo mokesčius ir tokiu būdu turi pirmumo teisę į šiuos sklypus, neatsižvelgiant į sąrašu patvirtintą eiliškumą.

Bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitė aplinkybės, kurias teismas turi įvertinti spręsdamas ginčą, o būtent – 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 NŽT Šilutės skyriaus vedėjas patvirtino Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, todėl 2008 m. sausio 14 d. protokolas Nr. 9 iš esmės tapo tarpiniu dokumentu, kurio panaikinimas nebesukeltų pareiškėjų siekiamų teisinių pasekmių. Be to, pareiškėjai ginčija tą 2008 m. sausio 14 d. protokolo Nr. 9 dalį, kuria nutarta Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą suderinti su institucijomis ir suderintą Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą bei parengtus sprendinius teikti tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui, taigi kelia ginčą, kuris turi įtakos ne tik pačių pareiškėjų, bet ir visų asmenų, dalyvavusių žemėtvarkos projekte, teisėms. Taigi įvertinus, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tęsiamos žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procedūros ir buvo patvirtintas žemėtvarkos projektas, būtent šis aktas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes. Iš pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimų akivaizdu, kad ginčas būtent ir yra kilęs dėl žemės perdavimui parengtų dokumentų, t. y dėl administracinio akto, kuris priimtas tvirtinant jau galutinį teritorijų planavimo dokumentą – žemėtvarkos projektą. Todėl ginčas, kuris kilo dėl viešo svarstymo metu pateiktos pretenzijos netenkinimo iš esmės nebėra aktualus šio teisinio santykio metu ir turi būti vertinami baigiamieji aktai, kurie sukuria teisines pasekmes.

Pareiškėjai patikslintu skundu ginčija ir Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14). Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjų tvirtinimu, jog Klaipėdos apskrities viršininkas neturėjo kompetencijos nagrinėti jų pretenzijas ir nepagrįstai priėmė 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14). Kaip jau buvo nurodyta, remiantis Metodikos 60 straipsniu, pretendentams nesutinkant su žemėtvarkos skyriaus sprendimu, ginčą apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento teikimu nagrinėja ir sprendimą priima apskrities viršininkas. Todėl akivaizdu, kad teisės aktai suteikė Klaipėdos apskrities viršininkui įgaliojimus priimti sprendimą dėl Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 atmestų pareiškėjų pretenzijų. Be to, patys pareiškėjai minėtas pretenzijas adresavo Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, kuri būdama viešojo administravimo institucija, turėjo pareigą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėti gautus asmenų skundus ir priimti dėl jų administracinės procedūros sprendimą. Jokių kitų 2008 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2.1-55-(1.14) panaikinimo pagrindų, išskyrus institucijos kompetencijos nebuvimą, pareiškėjai nenurodė.

Nors pareiškėjų atstovas teismo posėdžio metu pateikė argumentus apie UAB „Goldengrass“ 2003 m. lapkričio 7 d. prašymo išnuomoti žemę neatitikimą teisės aktų reikalavimams, netinkamą jo registravimą, būtinų dokumentų prie prašymo nepridėjimą, tačiau nurodyti argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Visų pirma, pareiškėjų 2007 m. gruodžio 27 d. pretenzijose šie argumentai nebuvo nurodyti, todėl atsakovui nagrinėjant pretenzijas, jie ir negalėjo būti vertinami. Antra, UAB „GGF“ pretendavo į ginčo žemės sklypus remiantis Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintu suvestiniu asmenų sąrašu, tačiau šio administracinio akto pareiškėjai neginčija ir patikslintame skunde tik akcentuoja savo pirmumo teisę prieš bendrovę, nesiekdami, kad UAB „Goldengrass“ išvis būtų išbrauktas iš žemėtvarkos projekto pretendentų suvestinio sąrašo.

Konstatavus, kad priimant 2008 m. sausio 14 d. protokolą Nr. 9 ir 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) atsakovas tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir atsižvelgė į jų priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, nenustačius jokių kitų ginčijamų administracinių aktų neteisėtumo pagrindų bei įvertinus šių aktų teisinių pasekmių reikšmę kaip nesukeliančių teisinių pasekmių ginčo išsprendimui, pareiškėjų skundo dalis dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2.1-55-(1.14) ir Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintų nutarimų panaikinimo atmesta kaip nepagrįsta.

Teismas pažymėjo, kad 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 NŽT Šilutės skyriaus vedėjas patvirtino uždarosios akcinės bendrovės „Geosala“ (toliau – ir UAB „Geosala“) (buv. A. G. individuali įmonė) projekto autoriaus A. G. 2007-2012 metais parengtą Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo būdą ir pobūdį, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei suprojektuotus žemės sklypams servitutus. Nurodytu įsakymu buvo patvirtintas Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, sąrašas ir Piliečių, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas.

Pareiškėjai skundu prašė įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas.

Nustatyta, kad 2007 m. spalio 25 d. pareiškėja E. K. pateikė atsisakymą pagal jos pateiktus 2003 m. gruodžio 15 d., 2003 m. gegužės 26 d., 2007 m. gegužės 29 d. prašymus projektuoti žemės sklypus ilgalaikei nuomai, analogiškus atsisakymus pateikė pareiškėjai V. Ž. ir L. R. 2008 m. kovo 6 d. prašymu pareiškėja E. K. ir 2008 m. kovo 19 d. prašymu pareiškėjas L. R. atšaukė minėtus prašymus dėl žemės atsisakymo (II t., b. l. 122, 124). Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius 2008 m. balandžio 8 d. sprendimais Nr. S2-329 ir Nr. S2-330 šio klausimo iš esmės nesprendė, nurodydamas, jog Šilutės rajono prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriuo siekiama išsiaiškinti ar Rusnės kadastro vietovės projekto autorius nenuslėpė informacijos apie laisvą valstybinę žemę ir apgaulės būdu suprojektavo žemės sklypus UAB „GGF“, todėl Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus veiksmai priklausys nuo ikiteisminio tyrimo baigties (II t., b. l. 123, 125).

Nepaisant to, kad ikiteisminis tyrimas baigėsi, projekto autoriui A. G. buvo iškelta baudžiamoji byla ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 (II t., b. l. 107-116) žemėtvarkos projekto autorius A. G. pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priede „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ 30 numeriu nurodė pareiškėją V. Ž., 40 numeriu – pareiškėją L. R., 42 numeriu – pareiškėją E. K. Atsižvelgdamas į Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, kurios neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjai, rinkdamiesi žemės sklypus Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovėje, buvo suklaidinti ir negalėjo rinktis norimų ginčo žemės sklypų, tuo metu suprojektuotų UAB „GGF“, teismas vertino, jog E. K., V. Ž. ir L. R. atsisakė likusios žemės dėl neteisėto jų suklaidinimo. Kadangi iš neteisės negali atsirasti teisė (ex iniuria non oritur ius), todėl pripažinus, jog pareiškėjų atsisakymus nuo žemės sklypų formavimo lėmė neteisėti žemėtvarkos projekto autoriaus A. G. veiksmai, tokie pareiškėjų atsisakymai negali sukelti teisinių pasekmių. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjų skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas, pripažintas pagrįstu ir tenkintas.

Ginčijamu 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktu buvo patvirtintos žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ribos ir dydžiai, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo. Pareiškėjai, tvirtindami, kad 2007 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintame pretendentų eiliškumo sąraše jie yra pirmesnėje eilėje, nei UAB „Goldengrass“, prašė įpareigoti NŽT patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą.

Teismas akcentavo, kad teismas nėra viešojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus tais atvejais, kai juos priimti pagal įstatymą priskirta kompetentingoms institucijoms. Todėl nagrinėjamu atveju nurodė negalintis pripažinti pareiškėjų žemės sklypų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), naudotojais, nes tokio pobūdžio sprendimų priėmimas laikytinas viešojo administravimo veikla, kurią įgaliota vykdyti NŽT. Kita vertus, įvertinus Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 konstatuotas aplinkybes, kad žemėtvarkos projekto autorius A. G. tyčia pareiškėjams nurodė, jog UAB „GGF“ ginčo sklypus anksčiau nuomos sutarties pagrindu nuomojosi, mokėjo mokesčius ir tokiu būdu turi pirmumo teisę į šiuos sklypus, neatsižvelgiant į sąrašu patvirtintą eiliškumą, galima neginčijamai teigti, jog rengiant Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą buvo pažeistos pareiškėjų teisės, apribojant galimybę pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintame „Suvestinio asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje, sąraše“ įtvirtintą eiliškumą pasirinkti laisvos valstybinės žemės plotus. Todėl siekiant atkurti pareiškėjų pažeistas teises, kartu nepažeidžiant kitų asmenų, dalyvavusių Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, teisių, NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktas, kuriuo suprojektuoti žemės sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), naikintinas kaip nepagrįstas.

Vertintina, jog tiek nurodytų sklypų dydžiai, tiek jų ribos, buvo suprojektuoti pagal UAB „Goldengrass“ prašymą bei pageidavimus, kadangi bendrovė nebelaikoma ginčo žemės sklypų naudotoja, jų dydžiai ir ribos neturėtų riboti būsimų pretendentų į šiuos žemės sklypus galimybių juos išsinuomoti tokio dydžio ir ribų, kokie buvo teikiami prašymai projekto rengimo metu. Teismas nematė galimybės išspręsti ginčą įpareigojant NŽT iš naujo organizuoti žemės reformos žemėtvarkos projektavimo procedūras, remiantis Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d.

įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) patvirtintu „Suvestinio asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą ir nuomoti laisvą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje, sąrašu“, nes kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovo atstovė bei nustatyta iš žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo medžiagos ir minėtame sąraše įtvirtinto eiliškumo, pareiškėjų 2003 metais ir vėlesni rašyti prašymai yra patenkinti, jiems suprojektavus žemės sklypus kitoje vietoje. Todėl pasisakius dėl dalies pareiškėjų nepagrįsto išbraukimo iš eiliškumo sąrašo, turi būti iš naujo įvertinta, į kokią dalį valstybinės žemės gali pretenduoti pareiškėjai, kokia dalis jų prašymų dėl valstybinės žemės nuomos nebuvo išspręsta, ar yra kitų pretendentų, kurie žemės reformos projekto rengimo metu yra anksčiau pateikę prašymus ir turi pirmenybės teisę rinktis laisvos valstybinės žemės sklypus.

Dėl šių aplinkybių, panaikinus administracinio akto dalį dėl pareiškėjų išbraukimo iš sąrašo, jie neįgyja teisės reikalauti, kad Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini) žemės sklypai būtų skiriami jiems. Būtina įvertinti ir tai, kad ne visi pareiškėjai buvo išbraukti iš sąrašo (išbraukti V. Ž., L. R., E. K.), taigi kita dalis pareiškėjų nebuvo išbraukti iš sąrašo ir jiems žemėnauda buvo suformuota pagal pateiktus prašymus. Todėl baudžiamojoje byloje konstatavus, kad pareiškėjai buvo suklaidinti ir priversti rinktis sklypus kitoje vietoje, turi būti sprendžiamas klausimas dėl jiems suformuotų ir suteiktų naudotis sklypų sugrąžinimo į valstybinės žemės fondą, jei jie pageidauja rinktis naujus žemėnaudai suformuotus sklypus iš laisvos valstybinės žemės, o būtent iš Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane buvusių suformuotų žemės sklypų (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjai negali įgyti teisės į didesnius žemės sklypus, nei buvo nurodę pateiktuose prašymuose.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ginčo išsprendimas galimas tik naikinant administracinio akto dalį, o būtent NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, kuriuo suprojektuoti žemės sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini). Panaikinus administracinio akto dalį, susidaro situacija, jog įvardijamas žemės plotas, kuriame buvo suformuoti sklypai (duomenys neskelbtini), tampa nesuplanuota valstybinės žemės fondo žeme ir atsakovui kyla prievolė dėl likusios laisvos valstybinės žemės rengti žemės reformos žemėtvarkos projekto patikslinimą pagal aukščiau šiame sprendime nurodytą teisinį reguliavimą, įvertinant kiekvieno pretendento statusą, eiliškumą pretenduojant į valstybinės žemės sklypo nuomą, įvertinti jau suformuotos ir perduotos naudojimuisi žemėnaudos dalį ir t. t. Būtent šio proceso metu turi būti įvertintos ir šio teisminio proceso metu pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl UAB „Goldengrass“ teisės pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 236 patvirtintas Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisykles (toliau – ir Taisyklės) pretenduoti pirmumo teise išsinuomoti žemės sklypus. Iš teismui pateiktų įrodymų, pagal kuriuos rengtas žemėtvarkos projektas ir suformuoti sklypai UAB „Goldengrass“ pasirinkimu, ši bendrovė 2003 metais nepateikė jokių duomenų, kad jos metinės įplaukos iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų. Taigi ši bendrovė neatitiko Taisyklių 6.2 punkto reikalavimo ir neįgijo pirmumo teisės išsinuomoti žemės sklypų. Kadangi eiliškumo sąrašų sudarymui teisiniu pagrindu yra prašymų padavimo data, šiai bendrovei 2003 metais neįgijus pirmenybės prieš kitus pretendentus, sudarant vėlesnius sąrašus ji taip pat negalėjo įgyti pirmumo teisės išsinuomoti žemės sklypus prieš pareiškėjus.

Pareiškėjas UAB „Goldengrass“ skunde ginčijo NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 teisėtumą, tvirtindamas, kad žemės sklypai, pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), buvo nepagrįstai pažymėti, kaip laisva valstybinė žemė, nenurodant UAB „Goldengrass“ jų naudotoju.

Aukščiau analizuotos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad atsakovui priimant 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 tebevyko teisminiai ginčai, todėl NŽT Žemės tvarkymo departamento direktoriaus 2012 m. gegužės 18 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TPA-(8.30)-1363 5 punkte buvo nurodyta, kad žemės sklypai, pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), suprojektuoti nuomai UAB „Goldengrass“ laisvos valstybinės žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini), netvirtinami atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminis procesas bei vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostata (IV t., b. l. 65-67). Minėto teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto išvadoje nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad teisminis procesas nepasibaigė, tvirtinamos tik ginčo sklypų ribos ir plotai, nenurodant konkretaus naudotojo.

Teismas darė išvadą, jog siekiant įvertinti pareiškėjo ginčijamos NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 dalies teisėtumą ir pagrįstumą, būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovas privalėjo stabdyti administracinę procedūrą Viešojo administravimo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Kaip jau buvo minėta, priimant 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877, tebevyko teisminis ginčas pagal pareiškėjų patikslintą skundą dėl administracinių aktų, susijusių su Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimu, panaikinimo. Kadangi prašydami panaikinti tam tikrus Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procese priimtus administracinius aktus, pareiškėjai iš esmės siekė, jog jie, o ne UAB „Goldengrass“, būtų pripažinti žemės sklypų, pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini), naudotojais, todėl nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje, NŽT negalėjo savo iniciatyva nuspręsti, kas laikytinas teisėtu ginčo žemės sklypų naudotoju. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi siekiama neleisti susidaryti situacijai, kad tarpusavyje konkuruotų teismo priimtas sprendimas ir viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas tuo pačiu klausimu, nes tokiu atveju būtų sukuriama kolizinė situacija. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Goldengrass“ ginčijamoje atsakovo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 dalyje bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje pagal pareiškėjų skundą dėl administracinių aktų, susijusių su Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimu, panaikinimo, iš esmės buvo nagrinėjami tiesiogiai susiję klausimai, teismas darė išvadą, jog atsakovas pagrįstai sustabdė administracinę procedūrą.

Kartu teismas pažymėjo, kad administracinės procedūros sustabdymas nereiškia atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus, nes tokiu atveju klausimo sprendimas iš esmės nukeliamas iki tol, kol teisme tuo pačiu klausimu bus išnagrinėta byla. Institucija, sustabdžiusi administracinę procedūrą, išnykus sustabdymo pagrindui, privalo ją atnaujinti ir priimti administracinės procedūros sprendimą.

UAB „Goldengrass“ taip pat prašė įpareigoti NŽT Šilutės skyrių pakeisti skundžiamą įsakymą, įtraukiant į projektą UAB „Goldengrass“ pasirinkimu suprojektuotus žemės sklypus, pažymėtus numeriais (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), numatant juos išnuomoti bendrovei. Minėtą UAB „Goldengrass“ skundo reikalavimo dalį teismas vertino kaip nepagrįstą ir atmetė remiantis tuo, kad šiuo teismo sprendimu konstatuota, jog UAB „Goldengrass“ žemės sklypai žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu buvo formuojami nepagrįstai ir naikinamas administracinis aktas tiek ta apimtimi, kuria žemės sklypai (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) buvo formuojami UAB „Goldengrass“ pasirinkimu, tiek pats įvardijamų žemės sklypų suformavimas.

2013 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi nutarta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti ginčijamo akto – NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ galiojimą dalyje dėl UAB „Goldengrass“ pasirinktų žemės sklypų, pažymėtų numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), patvirtinimo žemėtvarkos projekte kaip laisvos valstybinės žemės fondo žemės. Išnagrinėjus ginčą iš esmės ir konstatavus, kad šia apimtimi ginčijamas administracinis aktas yra naikintinas, naikintina ir ginčo nagrinėjimo metu taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

III. Pareiškėjai, nesutikdami su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo minėtą sprendimą pakeisti, panaikinant jo dalį, kuria yra atmesti pareiškėjų reikalavimai ir kuria panaikintas NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktas. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Nesutinka su teismo sprendimu atsisakyti panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) ir Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus nutarimus, nes, patvirtinus Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą Šilutės rajone, tai tapo neaktualu. Pareiškėjų manymu, pretenzijų pripažinimas pagrįstomis sukeltų teisines pasekmes – tokiu atveju projektas yra tikslinamas atsižvelgiant į pretendentų pretenzijas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai turėjo pirmumo teisę prieš UAB „Goldengrass“, t. y. teismas iš esmės pripažino pareiškėjų pretenzijas pagrįstomis ir kad skundžiamais sprendimais jos buvo nepagrįstai atmestos. Tai, kad pretenzijos nepagrįstai atmestos, įrodo ir baudžiamojoje byloje konstatuotas A. G. nusikalstamų veiksmų faktas. Taigi skundžiamų sprendimų panaikinimas nagrinėjamu atveju sukeltų teisines pasekmes pareiškėjams – žemėtvarkos skyrius turėtų įpareigoti projekto autorių per 15 darbo dienų patikslinti žemėtvarkos projektą.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjant pareiškėjų pretenzijas, neturėjo būti vertinamas UAB „GGF“ prašymo atitikimas Tvarkos reikalavimams, nes minėta įmonė 2003 metais nepateikė dokumentų, leidžiančių pasinaudoti pirmumo teise.

3. Teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti atsakovą patikslinti NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą. Minėtais reikalavimais buvo siekiama ne vykdyti viešojo administravimo subjektui priskirtas funkcijas, tačiau įpareigoti atsakovą vykdyti Metodikos 60 punkto nuostatą. Metodikos 60 punkte numatyti veiksmai atliekami tame pačiame, o ne naujai rengiamame žemės reformos žemėtvarkos projekte, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad projekto užbaigiamieji darbai neva turėtų būti atliekami skelbiant naują žemėtvarkos projekto rengimą. Todėl, pareiškėjų manymu, procedūra privalo būti užbaigta pagal Metodikos 60 punkto reikalavimus.

4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pareiškėjų trečiame skundo reikalavime nurodyti plotai nėra didesni už tuos, kurie pagal pateiktus prašymus dar nėra baigti suprojektuoti. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad tenkinus pareiškėjų reikalavimus, pareiškėjams tektų daugiau žemės, nei jie prašė prašymais.

5. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria panaikintas NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktas ir pažymi, kad pareiškėjai minėto akto dalies naikinti neprašė, todėl teismas peržengė skundo ribas. Ginčo dėl pačių sklypų suformavimo, jų ribų ir plotų nėra.

Pareiškėjas UAB „Goldengrass“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo tokius pagrindinius argumentus:

1. Teismas selektyviai vadovavosi baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, kai kurias jų laikydamas neginčijamai nustatytomis, o kitas atmesdamas. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad UAB „Goldengrass“ pajamos, gaunamos iš žemės ūkio veiklos, sudaro 74 procentus bendrovės pajamų. Byloje taip pat konstatuota ir tai, kad tik pareiškėja E. K. turėtų pirmumo teisę prieš UAB „Goldengrass“, kiti pareiškėjai neturėtų tokios teisės. Tačiau šiai pareiškėjai pagal jos prašymą buvo suteiktas kitas žemės sklypas. Be to, baudžiamojoje byloje pripažinta E. K. teisė gauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

2. Kriterijus įgyti pirmumo teisei yra daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų gavimo iš žemės ūkio produkcijos realizavimo faktas, o ne tai patvirtinančių duomenų pateikimas kartu su prašymu išnuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės. Klaipėdos apskrities viršininkui 2007 m. rugpjūčio 29 d. tvirtinant suvestinį pretendentų Rusnės kadastrinėje vietovėje sąrašą, duomenys apie UAB „Goldengrass“ atitikimą Taisyklių 6.2 punkte nustatytam kriterijui buvo pateikti ir patikrinti.

3. Net jei žemėtvarkos projekto autorius pareiškėjams nurodė neteisingus duomenis dėl galimybės pasirinkti laisvos valstybinės žemės fondo teritorijas, UAB „Goldengrass“ nėra dėl to atsakinga. Patvirtinus žemėtvarkos projektą ir iš žemėtvarkos projekto eliminavus UAB „Goldengrass“ pasirinktus žemės sklypus, bendrovė prarastų bet kokią galimybę išsinuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje. Tuo tarpu bendrovė naudoja ir dirba šią žemę nuo 2003 metų.

Atsakovas NŽT pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą, kuriuo prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės palaiko savo poziciją, išsakytą ankstesniuose atsiliepimuose.

Pareiškėjas UAB „Goldengrass“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti, o UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą tenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolo Nr. 9 panaikinimas sukeltų teisines pasekmes, nes pagal Metodikos 60 punktą žemės reformos žemėtvarkos projekto tikslinimas, patenkinus pretenzijas, galėjo vykti tik projekto rengimo stadijoje. NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtintas žemėtvarkos projektas ir jo rengimo procedūra baigta.

Pažymi, kad tik žemės reformos žemėtvarkos projektą rengianti institucija, įvertinusi pretendentų eiliškumą, jų prašomus žemė plotus ir kitas aplinkybes gali duoti sutikimą pasirinkti žemės plotus laisvos valstybinės žemės fondo žemėje ir ten formuoti naujus sklypus pagal asmenų pasirinkimą. Nors jų prašymai nebuvo visiškai įgyvendinti, pareiškėjai yra gavę žemėtvarkos projekte pagal jų prašymus jų pasirinkimu suformuotus žemės sklypus. Nei vienas teisės aktas nenumato teisės asmenims gauti visą jų prašomą žemės kiekį, tai priklauso nuo laisvos valstybinės žemės fondo žemės kiekio toje vietovėje.

Pareiškėjai pateiktame atsiliepime į UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir patenkinti pareiškėjų pateiktą apeliacinį skundą.

Atsiliepime pažymi, kad UAB „Goldengrass“ nepagrįstai teigia, jog kartu su 2003 m. lapkričio 7 d. prašymu neturėjo pateikti pažymos apie pajamas iš žemės ūkio veiklos, nes tai prieštarauja Tvarkos reikalavimams. Akcentuoja, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo UAB „Goldengrass“ 2003 m. lapkričio 7 d. prašymo atitiktis teisės aktų reikalavimams. Baudžiamojoje byloje pakankamai neištyrus UAB „Goldengrass“ prašymo ir jo priedų, nepagrįstai konstatuota, kad UAB „Goldengrass“ neva turėjo Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatytą pirmumo teisę. Akcentuoja, kad apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigiama, jog E. K. neva buvo suteiktas kitas sklypas, todėl ji nepagrįstai praturtėtų. Pareiškėjų skundo reikalavime nurodyti plotai nėra didesni už tuos, kurie pagal pateiktus prašymus dar nėra baigti suprojektuoti.

Teigia, kad UAB „Goldengrass“ valstybinę žemę naudojo savavališkai, neturėdamas nuomos sutarties ir dėl to nemokėjo nuomos mokesčio. Mokestis buvo sumokėtas tik Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nurodymu. Taigi nepagrįstai teigiama, kad savavališkas naudojimas suteikė pirmumo teisę prieš kitus pretendentus. Mano, kad UAB „Goldengrass“ prie apeliacinio skundo pridėta 2014 m. sausio 3 d. pažyma neturi jokios įrodomosios galios įrodinėjant pretendento pirmumo teisės turėjimą ir realizavimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, kuriuo prašo UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą tenkinti, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime akcentuoja, kad administracinis teismas padarė skirtingas išvadas, negu buvo nustatyta baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai, išskyrus E. K., pirmumo teisės neturėjo. UAB „Goldengrass“ ginčo žemę dirbo nuo 2003 m., nuomos sutartys buvo sudarytos, bet neišliko, taigi ji turėjo pirmumo teisę, nes naudojosi valstybinės žemės sklypu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo procese atsakovo priimtų administracinių aktų teisėtumo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 4-3201-(1.3) „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo Šilutės rajone“ pagrindu Rusnės kadastro vietovėje nuo 2007 m. birželio 20 d. pradėtas rengti Rusnės kadastro vietovės žemėtvarkos projekto papildymas laisvoje valstybinės žemės teritorijoje (IV t., b. l. 50-52). Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 4-3817-(1.3) patvirtintas suvestinis sąrašas asmenų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, atkurti nuosavybės teise suteikiant lygiaverčius žemės sklypus ir nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje (IV t., b. l. 54-59). Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 įsakymu Nr. 4-4981-(1.3) „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2007 metų liepos 2 dienos įsakymo Nr. 4-3817-(1.3) „Dėl suvestinio asmenų sąrašo patvirtinimo Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone“ patikslinimo“ suvestinis asmenų sąrašas buvo pakeistas (IV t., b. l. 60-64). 2007 m. rugpjūčio 29 d. suvestiniame sąraše pareiškėjos S. R. eilės Nr. – 47, 56, 76, E. K. eilės Nr. – 19, 36, 42, 51, 100, R. P. eilės Nr. – 71, 72, G. Š. eilės Nr. – 41, 91, L. R. eilės Nr. – 97, V. Ž. eilės Nr. – 22, 82, UAB „GGF“ eilės Nr. – 106, 110.

2007 m. gruodžio 17 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. vyko Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo viešasis visuomenės svarstymas, kurio metu Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui, Klaipėdos apskrities viršininkui bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūko ministerijos Žemės tvarkymo departamento direktoriui buvo pateikta S. R., E. K., V. J., R. P., G. Š., L. R. ir V. Ž. pretenzija dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, kurioje nurodoma, jog pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 6 straipsnio nuostatas ir pareiškėjų pirmumo teisę, buvo nepagrįstai suprojektuotas žemės sklypas UAB „GGF“ (I t., b. l. 61-62). Šilutės rajono žemėtvarkos skyrius 2008 m. sausio 14 d. Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo viešojo visuomenės svarstymo aptarimo metu priimtu protokolu Nr. 9 nutarė pretenzijas laikyti nepagrįstomis, A. G. individualios įmonės parengtą viešai apsvarstytą Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą suderinti su institucijomis ir suderintą Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą bei parengtus sprendinius teikti tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui (I t., b. l. 18-20). Klaipėdos apskrities viršininkas 2008 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. 2.1-55-(1.14), atsakydamas į pareiškėjų 2007 m. gruodžio 27 d. pretenziją, nurodė, jog rengiant Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą Žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385, ir Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu, reikalavimai nebuvo pažeisti (I t., b. l. 14).

UAB „Goldengrass“ buvo suprojektuoti 9 bendro 73,45 ha ploto žemės sklypai (IV t., b. l. 78). S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž., nesutikdami su UAB „Goldengrass“ suprojektuotais žemės sklypais, 2008 m. kovo 13 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-373-583/2008 buvo sustabdyta nustačius, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 94-2-00002-08 dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto rengimo.

Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2013 m. sausio 17 d. įsiteisėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendis, kuriuo žemėtvarkos projekto autorius A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (II t., b. l. 107-116; III t., b. l. 30-39). Tebevykstant teisminiams ginčams, NŽT Šilutės skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtino UAB „Geosala“ (buv. A. G. individuali įmonė) projekto autoriaus A. G. 2007-2012 metais parengtą Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo būdą ir pobūdį, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei suprojektuotus žemės sklypams servitutus, tačiau ginčo žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pažymėjo kaip laisvą valstybinę žemę (IV t., b. l. 7-16).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi sujungtos į vieną administracinę bylą administracinė byla Nr. I-2-583/2013 pagal pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. skundą atsakovui NŽT, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Goldengrass“, A. G. dėl reikalavimų:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14);

2) panaikinti Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus: nutarimą dėl S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. pretenzijų atmetimo; nutarimą suderinti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir nutarimą teikti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir parengtus sprendimus tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui;

3) įpareigoti atsakovą patikslinti NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas ir patikslinti NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, nurodant suprojektuotų žemės sklypų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus: 1) S. R. (duomenys neskelbtini) (8,70 ha) nuoma; 2) E. K. (duomenys neskelbtini) (6 ha), (duomenys neskelbtini) (8,70 ha), (duomenys neskelbtini) (12,15 ha) nuoma; 3) R. P. (duomenys neskelbtini) (9,65 ha) nuoma; 4) G. Š. (duomenys neskelbtini) (8,20 ha) nuoma; 5) L. R. (duomenys neskelbtini) (7,15 ha), (duomenys neskelbtini) (9,20 ha) nuoma; 6) V. Ž. (duomenys neskelbtini) (3.70 ha) nuoma;

ir administracinė byla Nr. I-2130-583/2013 pagal pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. R., S. R., E. K., A. G. dėl reikalavimų:

1) panaikinti NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ dalį dėl UAB „Goldengrass“ pasirinktų žemės sklypų, pažymėtų numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), patvirtinimo žemėtvarkos projekte kaip laisvos valstybinės žemės fondo žemės;

2) įpareigoti NŽT Šilutės skyrių pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“, įtraukiant į projektą UAB „Goldengrass“ pasirinkimu suprojektuotus žemės sklypus, pažymėtus numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir numatant juos išnuomoti UAB „Goldengrass“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – įpareigojo NŽT pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas, panaikino NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, kuriuo suprojektuoti valstybinės žemės sklypai nuomai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

V. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 2.1-55-(1.14) ir Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus nutarimus, nes, patvirtinus Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, tai tapo neaktualu. Pareiškėjų vertinimu, skundžiamų sprendimų panaikinimas nagrinėjamu atveju sukeltų teisines pasekmes pareiškėjams – žemėtvarkos skyrius turėtų įpareigoti projekto autorių per 15 darbo dienų patikslinti žemėtvarkos projektą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjų dėstomi argumentai yra susiję su Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006 m. balandžio 26 d. iki 2008 m. rugpjūčio 15 d.) 60 punkto nuostatų taikymu. Metodikos 60 punkte numatyta, kad kai pretendentai, su kuriais derinami suprojektuoti žemės sklypai, nesutinka su suprojektuotų žemės sklypų vieta ir ribomis, jie per 15 darbo dienų nuo žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų derinimo su jais savo nesutikimą bei pretenzijas raštu pateikia žemėtvarkos skyriui, kuris privalo per 15 darbo dienų nuo pretenzijų pateikimo jas išnagrinėti. Žemėtvarkos skyrius ginčą nagrinėja kartu su žemėtvarkos projektą rengiančiu projekto autoriumi, dalyvaujant pretenziją pateikusiam pretendentui, kuris raštu pakviečiamas prieš 10 dienų iki ginčo nagrinėjimo, ir priima sprendimą, kuris įforminamas protokolu. Jeigu nustatoma, kad pretendentų pretenzijos pagrįstos, žemėtvarkos skyrius įpareigoja projekto autorių per 15 darbo dienų patikslinti žemėtvarkos projektą. Nustačius, kad žemės sklypai suprojektuoti vadovaujantis šioje metodikoje nurodytais žemės sklypų formavimo reikalavimais, priimamas sprendimas pritarti suprojektuotam žemės sklypų išdėstymui ir sklypų riboms. Pretendentams nesutinkant su žemėtvarkos skyriaus sprendimu, ginčą apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento teikimu nagrinėja ir sprendimą priima apskrities viršininkas.

Metodikos 10 punkte įtvirtinta, kad žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo procesas susideda iš šių etapų (darbų stadijų): 1) grąžinamos natūra žemės, miško, vandens telkinio pažymėjimas žemėtvarkos projekto plane, išskyrus tuos atvejus, kai nereikalaujama žemėtvarkos projekto patvirtinimo; 2) žemėtvarkos projekto parengiamieji darbai; 3) projektavimo darbai; 4) žemėtvarkos projekto svarstymas, derinimas ir patvirtinimas; 5) žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų paženklinimas vietovėje; 6) duomenų žemės nuosavybės ar naudojimo įteisinimui parengimas; 7) žemėtvarkos projekto baigiamieji darbai: dokumentų tekstinės bei grafinės dalies sutvarkymas. Nagrinėjamu atveju aktualus Metodikos 60 punktas susijęs būtent su projektavimo darbų stadija. Taigi šios normos iš esmės yra skirtos projektavimo darbams iki žemėtvarkos projekto tvirtinimo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad NŽT Šilutės skyriaus vedėjas 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtino Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą. Taigi projektavimo, projekto svarstymo, derinimo ir patvirtinimo darbai yra baigti ir yra patvirtintas galutinis teritorijos planavimo dokumentas – Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas. Todėl pareiškėjų nurodytos Metodikos 60 punkto nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, o pareiškėjų argumentai, jog skundžiamų sprendimų panaikinimas nagrinėjamu atveju sukeltų teisines pasekmes pareiškėjams, nes žemėtvarkos skyrius turėtų įpareigoti projekto autorių per 15 darbo dienų patikslinti žemėtvarkos projektą, atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjams teisines pasekmes sukelia atitinkamos NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 patvirtino Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ginčijamas minėto žemės reformos žemėtvarkos projekto nuostatas.

Pareiškėjų ginčijamu 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktu buvo patvirtintos žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir dydžiai, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo.

Pareiškėjai skunde prašė įpareigoti NŽT patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktą, nurodant suprojektuotų žemės sklypų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naudotojais pareiškėjus ir sklypų dydžius, tenkančius kiekvienam pareiškėjui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų reikalavimas įpareigoti NŽT patikslinti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo punktą iš esmės susideda iš dviejų elementų – panaikinti ginčijamą akto dalį ir atlikti naują patvarkymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog teismas šiuo atveju negali atlikti viešojo administravimo subjekto funkcijų, todėl negali tenkinti pareiškėjų reikalavimo įpareigoti NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priede nurodyti konkrečius sklypų naudotojus ir jiems tenkančius sklypų dydžius. Ši teismo išvada visiškai pagrįsta, atsižvelgiant į tai, jog nėra aiškūs tikslūs pareiškėjams tenkančių žemės sklypų plotai, nes pareiškėjai 2003 metais ir vėliau pateikė prašymus jiems suprojektuoti žemės sklypus kitose vietose ir dalis šių prašymų buvo patenkinti. Taigi nors teismas negali tenkinti vieno iš paminėtų elementų – atlikti naują patvarkymą, tačiau aptariamas pareiškėjų reikalavimas gali būti tenkintinas iš dalies, panaikinant ginčijamo akto dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai, kad minėto akto dalies naikinti neprašė, todėl teismas peržengė skundo ribas, atmestini kaip nepagrįsti.

Pasisakant dėl NŽT 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo 38 punkto teisėtumo, svarbu tai, kad Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2013 m. sausio 17 d. įsiteisėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendis, kuriuo žemėtvarkos projekto autorius A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (II t., b. l. 107-116; III t., b. l. 30-39). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartį: panaikino nuosprendžio ir nutarties dalį, pagal kurią nukentėjusiesiems S. R., G. Š., V. Ž., R. P., L. R. iš A. G. priteista po 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir nukentėjusiųjų S. R., G. Š., V. Ž., R. P., L. R. civilinius ieškinius atmetė. Tačiau paliko galioti nuosprendžio ir nutarties dalį, kuria A. G. nuteistas už tai, kad, teikdamas viešąsias paslaugas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

A. G., 2005 m. lapkričio 10 d. sutarties Nr. S-77 pagrindu teikdamas Klaipėdos apskrities Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, jo papildymo, rengimo ir įgyvendinimo paslaugas, rengdamas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, tyčia suklaidino pirmumo teisę pasirinkti formuojamus valstybinės žemės sklypus nuomai turinčią pretendentę E. K. bei kitus pretendentus S. R., L. R., R. P., G. Š. ir V. Ž., melagingai jiems nurodydamas, kad laisvos valstybinės žemės rinktis nuomai nebėra, nors tuo metu nebuvo pasirinkti žemės sklypai, plane pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vėliau buvo suformuoti UAB „GGF“. Taigi akivaizdu, kad rengiant Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą pareiškėjų teisės buvo pažeistos, apribojant galimybę pasirinkti laisvos valstybinės žemės plotus, todėl NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo „Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekte, sąrašas“ 38 punktas, kuriuo suprojektuoti žemės sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), naikintinas. Kadangi byloje pateikta pakankamai duomenų, kurie leistų spręsti dėl ginčijamo akto dalies neteisėtumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią akto dalį panaikino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai įpareigojo NŽT pakeisti 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedą „Piliečiai, kurie išbraukiami iš patvirtintų pretendentų gauti žemę sąrašo, sąrašas“ išbraukiant iš jo 30, 40 ir 42 pozicijas. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjai E. K., V. Ž. ir L. R. buvo tyčia suklaidinti dėl pirmumo teisės pasirinkti formuojamus valstybinės žemės sklypus. Kadangi būtent dėl neteisėto jų suklaidinimo dalis pareiškėjų atsisakė likusios žemės, atsakovas pagrįstai įpareigotas tokį atsisakymą įforminantį aktą pakeisti.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo UAB „Goldengrass“ apeliaciniame skunde pateiktu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas selektyviai vadovavosi baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, kai kurias jų laikydamas neginčijamai nustatytomis, o kitas atmesdamas. Pažymėtina, kad ABTĮ 58 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių. Tuo tarpu ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Iš šių teisės normų matyti, kad įstatymų leidėjas yra suteikęs nevienodą įrodomąją reikšmę aplinkybėms ir faktams, kurie yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje ar civilinėje byloje, bei teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, o būtent, įstatymo leidėjas nustatė, kad iš naujo yra neįrodinėtini, kartą jau nustatyti: administracinėje ar civilinėje byloje – faktai ir aplinkybės; baudžiamojoje byloje – asmens padaryti veiksmai ir jais sukeltos teisinės pasekmės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-249-438/2015).

Kai teismo sprendimas yra priimtas administracinėje ar civilinėje byloje, faktų ir aplinkybių, kurie buvo nustatyti šiuo sprendimu, iš naujo nagrinėjant kitą administracinę bylą, nereikia įrodinėti, nes laikoma, kad kartą jau nustatyti faktai ir aplinkybės yra atitinkantys tiesą ir jais reikia vadovautis iš naujo nagrinėjant kitą administracinę bylą.

Tuo tarpu, kai yra priimtas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, vėliau bylą nagrinėjantis administracinis teismas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų kilusių padarinių nenustatinėja tik dalies teismo nuosprendžiu nustatytų faktų ir aplinkybių, t. y. teismas tokiu atveju neprivalo iš naujo nustatyti, ar buvo padaryti veiksmai, kurie konstatuoti nuosprendžiu, ir ar juos padarė nuteistasis. Tačiau kiti nuosprendžiu konstatuoti faktai, nagrinėjant administracinę bylą, gali būti ginčijami, ir teismas turi teisę juos kitaip nustatyti.

Nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti tai, kad buvo nagrinėjama ne tik baudžiamoji byla, bet ir nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taigi ABTĮ 58 straipsnio taikymo prasme nuosprendis baudžiamojoje byloje yra svarbus šaltinis, kuriame nustatyta tvarka yra konstatuoti A. G. neteisėti veiksmai, kurių nagrinėjant šią administracinę bylą nebereikia iš naujo įrodinėti. Tuo tarpu civilinis ieškinys iš esmės prilygintinas išnagrinėtai civilinei bylai ir jam taikytinos ABTĮ 58 straipsnio 2 dalies nuostatos. Tačiau pareiškėjo UAB „Goldengrass“ apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su konstatavimu, jog tam tikri asmenys turi pirmumo teisę išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus, nagrinėjamos bylos kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi reikšmės.

Tiek pareiškėjų, tiek UAB „Goldengrass“ apeliaciniuose skunduose pateikti argumentai dėl pirmumo teisės išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus nagrinėjamos bylos kontekste, konstatavus, jog dalis NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 priedo yra neteisėta iš esmės, todėl naikintina, neturi reikšmės. Tas pats pasakytina ir dėl pareiškėjų apeliaciniame skunde pateikto argumento, jog teismas neįvertino, kad pareiškėjų trečiame skundo reikalavime nurodyti plotai nėra didesni už tuos, kurie pagal pateiktus prašymus dar nėra baigti suprojektuoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog panaikinus ginčijamo akto dalį, viešojo administravimo subjektas turi iš naujo įvertinti, į kokią dalį valstybinės žemės gali pretenduoti pareiškėjai, kokia dalis jų prašymų dėl valstybinės žemės nuomos nebuvo išspręsta, ar yra kitų pretendentų, kurie žemės reformos projekto rengimo metu yra anksčiau pateikę prašymus ir turi pirmenybės teisę rinktis laisvos valstybinės žemės sklypus.

Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas, naikindamas dalį administracinio akto, priėmė iš esmės teisingą sprendimą, kurio nepaneigia minėti dalyvaujančių byloje asmenų apeliacinių skundų argumentai. Administracinis aktas pagrįstai buvo panaikintas dėl to, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo nustatyti nusikalstami asmens, kuris dalyvavo priimant administracinį sprendimą, veiksmai. ABTĮ 89 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Taigi aplinkybė, kad ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas dalyvaujant asmeniui, kurio veiksmai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažinti nusikalstamais, laikytina svarbiu pagrindu, kuriuo remiantis turi būti naikinamas administracinis aktas.

Viešojo administravimo įstatymas, reglamentuojantis administracinį procesą institucijose, tiesiogiai neįtvirtina administracinio akto negaliojimo pagrindų, tai yra įtvirtinta tik administracinį procesą teisme reglamentuojančiame įstatyme (ABTĮ 89 str.). Teisės normos, reglamentuojančios administracinį procesą teisme, aiškiai nustato taisykles dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo teisinės reikšmės administraciniam procesui teisme, būtent nustato nuosprendžio privalomumą įrodinėjimo procese, nustato teismo proceso atnaujinimo pagrindus, kurie suponuoja teismo sprendimo negaliojimą, nustačius bylos proceso dalyvių neteisėtus veiksmus. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius nusikalstamus administracinės bylos dalyvių (nustačius projekto rengėjo, teikusio viešąsias paslaugas, piktnaudžiavimą tarnyba) veiksmus, padarytus priimant administracinį sprendimą institucijoje, tai neabejotinai sudaro pagrindą konstatuoti šio administracinio sprendimo neteisėtumą ir panaikinti šį administracinį sprendimą (ABTĮ 4 str. 6 d.).

Apibendrinant spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, iš esmės tinkamai patikrino viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumą, teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto taikytų materialinės teisės normų, teismas proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų E. K., S. R., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ apeliacinus skundus atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius