AS-822-514-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-514/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01467-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „DB solar“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „DB solar“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjo UAB „DB solar“ (toliau – ir pareiškėjas) įgaliotas atstovas P. B. 2014 m. kovo 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3189, Nr. 17R-3190, Nr. 17R-3191, priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 36 254,40 Lt. Taip pat prašė priteisti 1 500,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. pareiškėjo skundą priimti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytą skundo padavimo terminą, be to neprašė praleisto termino atnaujinti.

Teismas nurodė, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, jog ginčijami Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimai Nr. 17R-3189, Nr. 17R-3190, Nr. 17R-3191 buvo išsiųsti pareiškėjo UAB „DB solar“ pateiktuose prašymuose dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu info@greenprojects.lt. Pareiškėjas skundžiamus sprendimus gavo 2014 m. vasario 7 d. Taigi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2014 m. kovo 7 d. Skundas teismui išsiųstas 2014 m. kovo 10 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą trimis dienomis.

III. Pareiškėjas UAB „DB solar“ su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi nesutinka. Atskiruoju skundu prašo minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Nurodo, kad ABTĮ nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti nepraleido. Paaiškina, kad skundžiamus sprendimus į elektroninio pašto dėžutę, kurios adresas info@greenprojects.lt, gavo 2014 m. vasario 7 d., tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas apie minėtus sprendimus sužinojo tą pačią dieną. Apie juos sužinojo tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie elektroninio pašto dėžutės. Iš UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. rašto Dėl informacijos pateikimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasasrio 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės info@greenprojects.lt buvo prisijungta tik tris kartus, iš kurių pirmą kartą prisijungta tik 2014 m. vasasrio 20 d., 17 val. 15 min. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-762/2009). Teigia, kad Komisija skundžiamus sprendimus priėmė kur kas vėliau nei buvo tikėtasi, todėl pareiškėjas negalėjo numatyti ginčijamų sprendimų priėmimo datos, kad galėtų numanomą sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „DB solar“ skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymų numatytu terminu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Nagrinėjamu atveju Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimai Nr. 17R-3189, Nr. 17R-3190, Nr. 17R-3191 buvo išsiųsti pareiškėjo UAB „DB solar“ pateiktuose prašymuose dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu info@greenprojects.lt. Pareiškėjas skundžiamus sprendimus gavo 2014 m. vasario 7 d. Taigi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2014 m. kovo 7 d., tačiau skundas teismui išsiųstas 2014 m. kovo 10 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl jam keliami kur kas aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Be to, pareiškėjui buvo žinoma, kad Komisija atitinkamus sprendimus priims, ir juos galimai siųs elektroniniu paštu, nes pareiškėjas pateiktuose prašymuose dėl išlaidų kompensavimo nurodė elektroninio pašto adresą. Tai, kad pareiškėjas tik 2014 m. vasario 20 d. patikrino pašto dėžutę, nepaneigia jo galimybės šį veiksmą atlikti anksčiau. Pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis yra susijusi su valiniu jo paties elgesiu, nėra pagrindo pareiškėjo nurodomas aplinkybes vertinti kaip nepriklausiusias nuo jo valios. Šios konkrečios situacijos kontekste galima teigti, kad pareiškėjas neveikė pakankamai rūpestingai ir atidžiai, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą, objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas laiku nebūtų galėjęs susipažinti su gautais sprendimais, nenustatė. Todėl pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą skundo padavimo terminą ir jo atnaujinti neprašo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo UAB „DB solar“ atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė