AS-146-122-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-122/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00378-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 4–7), kuriame prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (8.4TPS)-53 paskirtą tarnybinę nuobaudą – pastabą ir priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, 2013 m. kovo 4 d. sprendimu (II t., b. l. 24–36) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – t. y. panaikino Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (8.4TPS)-53 paskirtą tarnybinę nuobaudą – pastabą, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2013 m. spalio 18 d. nutartimi (II t., b. l. 64–76) atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą nepakeistą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. spalio 29 d. gautas pareiškėjo R. Z. prašymas (II t., b. l. 80) priteisti iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos su administracinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą, viso 2600 Lt, iš kurių 1300 Lt buvo sumokėta advokatui už skundo surašymą, 500 Lt – už atstovavimą Kauno apygardos administraciniame teisme, o 800 Lt – už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Atsakovas atsiliepimu (II t., b. l. 86–87) su pareiškėjo prašymu iš dalies nesutiko, pažymėdamas, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti patenkintas iš dalies, priteisiant pareiškėjui tik realiai patirtas, proporcingas teismo patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi (II t., b. l. 90–91) prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies – t. y. priteisė iš Prienų rajono savivaldybės administracijos pareiškėjui R. Z. 900 Lt išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, o prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nutarė perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis bei aktualia administracinių teismų praktika, konstatavo, kad šiuo atveju nagrinėtina tik prašymo dalis dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo, o dalis dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), perduotina nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusiais su bylos nagrinėjimu, ir pan. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino 800 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA), 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino 850 Lt MMA, o 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1000 Lt MMA. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad maksimalūs galimi priteisti dydžiai skaičiuotini taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama MMA, atsižvelgiant į tai, kada atskiri procesiniai veiksmai (skundo surašymas ir atstovavimas) buvo atliekami.

Teismas nustatė, kad advokatės R. G. teisę atstovauti pareiškėjui patvirtina 2012 m. balandžio 13 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis (I t., b. l. 8). Pareiškėjas turėtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindė 2012 m. gegužės 8 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 621780 (II t., b. l. 81). Atsižvelgęs į, kad pareiškėjo skundas buvo paduotas teismui 2012 m. balandžio 17 d., bei į tai, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo teismui surašymą gali būti priteista maksimali 2400 Lt suma (800 Lt MMA x 3 = 2400 Lt), teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už skundo surašymą (1300 Lt) neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo atstovė advokatė dalyvavo teismo posėdžiuose Kauno apygardos administraciniame teisme: 2012 m. rugsėjo 17 d. – truko 14 min. (I t., b. l. 72), 2012 m. spalio 24 d. – truko 21 min. (I t., b. l. 159), 2012 m. lapkričio 30 d. – truko 2 val. 36 min. (I t., b. l. 169–174) ir 2013 m. sausio 23 d. – truko 1 val. 16 min. (II t., b. l. 17–20). Trys teismo posėdžiai įvyko laikotarpiu, kai buvo skaičiuojama 850 Lt MMA, o vienas posėdis (įvykęs 2013 m. sausio 23 d.) – kai jau buvo skaičiuojama 1000 Lt MMA. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Įvertinęs, kad teismo posėdžiai iš viso truko 3 val. 6 min. (14 min. + 21 min. + 2 val. 36 min.), teismas nusprendė, kad užmokestis už atstovavimą nagrinėjamu atveju skaičiuojamas laiką apvalinant iki trijų valandų. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktus, už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose gali būti priteista 382,5 Lt (850 Lt MMA x 0,15 x 3 = 382,5 Lt) suma, o už teismo posėdį, įvykusį 2013 m. sausio 23 d., kuris truko 1 val. 16 min., – 150 Lt (1000 Lt MMA x 0,15 x 1 = 150 Lt). Tokiu būdu, teismas nustatė, kad už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose pareiškėjui iš viso gali būti priteista 532,5 Lt, todėl konstatavo, jog prašomos priteisti už atstovavimą išlaidos (500 Lt) neviršija maksimaliai galimą priteisti sumą.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (2007 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007 ir kt.), pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi vertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas, ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 44 straipsnyje, jam turi būti atlyginta. Šiuo atveju teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. patenkintas vienas reikalavimas iš dviejų, todėl pareiškėjui priteistina suma mažintina 50 proc.

Atsižvelgęs į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobūdį, maksimalias galimas priteisti sumas, į tai, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje dalyvavo vienas atsakovas, bei į tai, jog pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies (iš dviejų reikalavimų patenkintas tik vienas), pirmosios instancijos teismas nutarė iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos priteisti pareiškėjui 900 Lt išlaidų sumą ((1300 + 500) / 2 = 900).

III. Pareiškėjas R. Z. atskiruoju skundu (II t., b. l. 95–96) prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti visiškai.

Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai sumažino jam atlygintiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 900 litų, kadangi pagrindinis ginčo šioje byloje objektas buvo tai, ar tarnybinė nuobauda jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Teismas įvertino visas nuobaudos skyrimo aplinkybes ir nustatė, jog tarnybinė nuobauda skirta nepagrįstai. Pareiškėjas teigia, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos buvo ne savarankiškas, o išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl negalima daryti išvados, jog patenkinta tik pusė jo skundo reikalavimų, kadangi teismas pripažino tarnybinės nuobaudos skyrimo nepagrįstumą, o tai buvo esminis šio ginčo klausimas. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjas mano, kad teismas negalėjo jo pareikštiems reikalavimams taikyti skaičiavimo metodikos, pagrįstos procentine išraiška, o privalėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti visa apimtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi, kurioje teismas, anot pareiškėjo, nepagrįstai sumažino jam priteistiną bylinėjimosi išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, sumą nuo pareiškėjo prašomų 1800 litų iki teismo priteistų 900 litų.

Pareiškėjas neginčijo teismo nutartyje pateiktų motyvų, kuriais grindžiamas prašomų atlyginti sumų atitikimas Rekomendacijų numatytus dydžius. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamos teismo nutarties motyvus šiuo aspektu, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes bei taikė Rekomendacijų normas, todėl teismo nutartyje padarytos išvados apie tai, jog pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos už skundo surašymą (1300 Lt) ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (500 Lt) neviršija Rekomendacijų numatytų maksimaliai galimų priteisti išlaidų už atitinkamas teisines paslaugas sumų, laikytinos pagrįstomis ir teisingomis.

Kaip minėta, pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi toje apimtyje, kurioje nutarta sumažinti jam priteistiną išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, sumą 50 procentų. Šį procesinį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. patenkintas vienas skundo reikalavimas iš dviejų.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalių nuostatomis, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendžiant klausimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, skundą tenkinus iš dalies, nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. A756-342/2012, AS492-144/2012, AS146-113/2012, A146-85/2011, A756-1207/2010, A146-836/2010, AS146-68/2010, A146-71/2009, A575-1415/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad analogiško turinio norma yra įtvirtina ir Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pareiškėjas, kreipdamasis į Kauno apygardos administracinį teismą, skunde kėlė du reikalavimus, t. y. prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (8.4TPS)-53 paskirtą tarnybinę nuobaudą (pirmas reikalavimas) ir priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (antras reikalavimas). Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2013 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: panaikino Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (8.4TPS)-53 paskirtą tarnybinę nuobaudą, o likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą nepakeistą. Tokiu būdu, šioje administracinėje byloje galutiniu teismo procesiniu sprendimu buvo patenkintas vienas iš dviejų pareiškėjo skundo reikalavimų, arba 50 procentų pareiškėjo teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad antras jo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra išvestinis iš pirmo reikalavimo dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, todėl šio reikalavimo (dėl žalos atlyginimo) netenkinus, teismas negalėjo pripažinti, jog šioje byloje buvo patenkinta tik 50 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų.

Dėl nurodytų pareiškėjo argumentų pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra laikomas išvestiniu iš reikalavimo dėl administracinių aktų, dėl kurių galbūt ir kilo žala, panaikinimo. Pavyzdžiui, tai, kad pareiškėjas neprašė panaikinti tam tikrų aktų, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti nagrinėti teisme jo skundą dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš minėtų aktų, atlyginimo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-102/2012, 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-827/2011). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ir nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nors ir siejamas su atsakovo pareiškėjui paskirta tarnybine nuobauda, nelaikytinas išvestiniu, o yra savarankiškas pareiškėjo skundo reikalavimas. Todėl šio reikalavimo netenkinus, laikytina, jog pareiškėjo šioje byloje pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai buvo patenkinti 50 procentų.

Dėl anksčiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad pareiškėjo patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos turi būti atlyginamos taikant 50 proc. proporciją, t. y. vietoj prašomų 1800 (1300 + 500) Lt pareiškėjui iš atsakovo priteistina pusė jo turėtų pirmosios instancijos teisme atstovavimo išlaidų, arba 900 Lt, t. y. proporcingai patenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų daliai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp proceso šalių. Pareiškėjo skundas jame išdėstytais argumentais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis