AS-598-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-598-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00214-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.1., 63.2., 79.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės, atstovaujamos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija), 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, kad neturtinė žala padaryta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriui nesuteikiant pirminės teisinės pagalbos arba ją teikiant netinkamai. Pareiškėjas skunde ir patikslintuose skunduose nurodė, kad atlygintinos žalos atsiradimas yra siejamas su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir jos tarnautojų veikla, sprendžiant dėl jo prašymų suteikti pirminę teisinę pagalbą, pateiktų nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. birželio 3 d., kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, pareiškėjas, pateikė raštą „Adm. B. I-89-283-2014 Skundo papildymas“ (toliau – ir Skundo papildymas), kurį to paties posėdžio metu atsiėmė, pareiškęs apie savo tolesnį nedalyvavimą teismo posėdyje, paliko teismo posėdžių salę ir per teismo raštinę pateikė tą patį Skundo papildymą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjo Skundo papildymą atsisakė priimti.

Išanalizavęs Skundo papildyme, gautame teismo raštinėje 2014 m. birželio 3 d., nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas jame kelia klausimus dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir jos tarnautojų veiklos, sprendžiant pareiškėjo prašymus, pateiktus po 2013 m. gegužės mėnesio, t. y. ne administracinėje byloje Nr. I-89-283/2014 nagrinėjamu ginčo laikotarpiu (nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio), todėl Skundo papildyme pareiškėjo nurodytos aplinkybės su administracinėje byloje Nr. I-89-283/2014 priimtais nagrinėti reikalavimais nėra tiesiogiai susijusios, todėl jį teismas atsisakė priimti. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimų, jog nauji skundo reikalavimai negali būti pripažįstami skundo tikslinimu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnio prasme ir toks skundas negali būti nagrinėjamas toje pačioje administracinėje byloje kaip skundo patikslinimas, o gali būti pateikiamas bendra skundams paduoti nustatyta tvarka (2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009; 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-486/2013; 2014 m. sausio 22 d. nutartis Nr. AS552-54/2014).

II. Pareiškėjas G. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir perkelti skundo papildymo turinį į teismo nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismo nutartyje nenurodyta, ką konkrečiai patikslino pareiškėjas, neišdėstytas Skundo papildymo turinys, todėl viešai paskelbta minėta teismo nutartis bus nesuprantama visuomenei. Pareiškėjo teigimu, minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismo nutartis neatitinka teisės aktais nustatytų teismo nutarčiai keliamų turinio reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Pareiškėjas G. K. atskirajame skunde ginčija Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį, kuria teismas, nustatęs, kad Skundo papildyme yra keliami nauji reikalavimai, atsisakė jį priimti. Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka teismo nutarčiai keliamų turinio reikalavimų, nes teismas nutartyje nenurodė autentiško Skundo papildymo turinio, o parašė savo interpretacijas, nutartį paskelbus viešai – ji bus nesuprantama visuomenei.

Teisėjų kolegija nustatė, kad šioje administracinėje byloje pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjo skundą (I t., b. l. 3) ir patikslintus skundus (I t., b. l. 17; II t., b. l. 2), kuriuose keliami reikalavimai atlyginti neturtinę žalą dėl to, jog atsakovas nesuteikė teisinės pagalbos, kurios pareiškėjas prašė ne kartą kreipdamasis į atsakovą nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio. Pažymėtina, kad šie pareiškėjo skundai buvo išnagrinėti priimant 2014 m. birželio 20 d. sprendimą (b. l. 144–154). Pagal bylos duomenis 2014 m. birželio 3 d. pareiškėjas pateikė Skundo papildymą (II t., b. l. 120–122), kuriame nurodė, jog po 2013 m. gegužės mėnesio Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir jos tarnautojai ir toliau prieš pareiškėją atliko neteisėtus veiksmus ir taip sukėlė jam neturtinę žalą. Pareiškėjas nurodė, jog įvairūs atsakovo raštai neatitinka jiems įstatymais keliamų reikalavimų (nenurodyti nei prašymų, nei atsakymų į juos registracijos numeriai), pareiškėjui į jo pateiktus prašymus atsakovas atsakė praleidęs įstatymų nustatytus terminus, pareiškėjui pateikti atsakymai į prašymus buvo nesuprantami, atsakovas pareiškėjui neatsiuntė jo prašomų dokumentų kopijų.

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartyje nurodė, kad išanalizavęs Skundo papildyme, gautame teismo raštinėje 2014 m. birželio 3 d., nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pareiškėjas kelia klausimą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir jos tarnautojų veiklos, sprendžiant pareiškėjo prašymus, pateiktus po 2013 m. gegužės mėnesio, t. y. ne šioje administracinėje byloje nagrinėjamu ginčo laikotarpiu. Nutartyje akcentuota, kad Skundo papildyme pareiškėjas nurodo aplinkybes, kurios su šioje administracinėje byloje priimtais nagrinėti reikalavimais nėra tiesiogiai susijusios.

Iš pareiškėjo apskųstos ginčijamos nutarties turinio aiškiai matyti, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 52 straipsniu, nepriėmė Skundo papildymo dėl to, jog jame atlygintinos žalos atsiradimas yra siejamas su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir jos tarnautojų veikla, sprendžiant pareiškėjo prašymus, pateiktus po 2013 m. gegužės mėnesio, t. y. ne šios administracinės bylos ginčo laikotarpiu (nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio), o Skundo papildyme nurodomos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios. Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde neginčija šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir nenurodo jokių teisinių argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo išvada turėtų būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarties turinio reikalavimai yra nurodyti ABTĮ 106 straipsnyje ir šioje teisės normoje nėra nustatyta, jog nutartyje teismas privalo pažodžiui nurodyti pareiškėjo pateikto procesinio dokumento turinį. ABTĮ 106 straipsnio 4 punkte yra nustatyta, kad nutartyje turi būti nurodomas klausimas, kuriuo priimama nutartis. Pareiškėjo reikalavimai turi būti nurodyti teismo sprendime, kuris priimamas išnagrinėjus bylą iš esmės (ABTĮ 87 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau nagrinėjamu atveju buvo priimtas ne sprendimas, o nutartis atskiru klausimu, kurio byla neišsprendžia iš esmės.

Nors pareiškėjas ir nenurodo jokių teisinių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties išvados atsisakyti priimti Skundo papildymą nepagrįstumo ir neteisėtumo, tačiau atskirajame skunde suformulavo reikalavimą panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį. Tai reiškia, kad pareiškėjas siekia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti Skundo papildymą, būtų panaikinta ir pareiškėjo Skundo papildymo priėmimo klausimas būtų sprendžiamas iš naujo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotą reikalavimą, įvertinusi bylos medžiagą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas, nes atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti nutartį, išnagrinėjimas nei pareiškėjui, nei kitiems asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių. Tokia išvada darytina dėl to, kad administracinė byla, kurioje priimta pareiškėjo apskųsta nutartis, yra užbaigta įsiteisėjusia ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-576-143/2015), kuria buvo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimas. Užbaigtoje administracinėje byloje negali būti nagrinėjami klausimai dėl skundų papildymo priėmimo, nes pagal ABTĮ 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę tikslinti ir keisti (pildyti) skundo pagrindą ir dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Šioje išnagrinėtoje byloje pirmosios instancijos teismas išėjo į pasitarimų kambarį 2014 m. birželio 3 d.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei konstatuojant, kad nebetenka teisinės prasmės pareiškėjo atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Skundo papildymą, panaikinimo nagrinėjimas, administracinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas, o atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties panaikinimo nenagrinėtini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 150 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė