AS-602-584-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-584/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00248-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Pagėgių rajono savivaldybės tarybai, Pagėgių rajono savivaldybės administracijai, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Amberwind“, „Sweco Lietuva“, „Tauragės planas“, Tauragės visuomenės sveikatos centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (I t., b. l. 63-70), prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas) 2012 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (4)-LV4-1844 „Dėl vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijoje Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos galimybių“.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimu (III t., b. l. 129-142) skundas buvo atmestas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi (IV t., b. l. 74-98) pareiškėjo apeliacinis skundas buvo atmestas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Amberwind“ (toliau – ir UAB „Amberwind“, trečiasis suinteresuotas asmuo) kreipėsi su prašymu dėl 41 059,58 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė sąskaitas-faktūras ir darbų išklotines, sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Manė, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, prašoma priteisti suma yra protinga ir pagrįsta.

Pareiškėjas atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka. Argumentavo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ nepateikė įrodymų, kokiu būdu, atmetus pareiškėjos skundą, buvo patenkintos ar apgintos šio juridinio asmens teisės. Teigė, kad atsiliepimo į skundą teikimas ir dalyvavimas teismo procese trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo privalomas. Manė, kad kelionės ir apgyvendinimo išlaidos nepagrįstos įrodymais, o kitų teisinių paslaugų suteikimo įkainiai visiškai neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Manė, kad byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specialių žinių, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, realiai galėtų būti priteista 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi (IV t., b. l. 142-145) prašymą patenkino iš dalies – priteisė iš pareiškėjo asociacijos kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ 4 317 Lt atstovavimo išlaidų trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Amberwind“ naudai.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo planuojamos ūkinės veiklos užsakovas UAB „Amberwind“ užsakė UAB „Sweco Lietuva“ parengti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, išnagrinėjęs poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių, argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, 2012 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-LV4-1844 „Dėl vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijose Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos galimybių“, t. y. pareiškėjo ginčijamą sprendimą, kuriuo planuojamą ūkinę veiklą pripažino leistina. Nurodyto sprendimo teisėtumą pripažino teismai, todėl teismas vertino, jog trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą.

Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo grindžiamas 2012 m. rugpjūčio 1 d., 2012 m. lapkričio 2 d., 2012 m. gruodžio 3 d., 2013 m. vasario 1 d., 2013 m. kovo 1 d. PVM sąskaitomis-faktūromis (serija NIP Nr. 11297, Nr. 11884, Nr. 12202, Nr. 12836, Nr. 13060) su atliktų darbų išklotinėmis ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais (IV t., b. l. 119-136). Nurodoma, jog UAB „Amberwind“ atstovavo advokatas Paulius Markovas, kuris parengė atsiliepimą į prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei atsiliepimą į patikslintą skundą, turėjo kelionės į Klaipėdos apygardos administracinį teismą išlaidų, susipažino su bylos medžiaga, kliento interesus atstovavo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Teigiama, kad už nurodyto pobūdžio teisines paslaugas trečiasis suinteresuotas asmuo advokatui sumokėjo 41 059,58 Lt, kuriuos prašė priteisti.

Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijos pateikia maksimalius priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 850 litų, o 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543, nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą.

Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Tokia pat išvada darytina ir dėl atsiliepimų į prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei į patikslintą skundą parengimo, t. y. išlaidos už konsultacijų teikimą, procesinių dokumentų bei teisminės praktikos analizę vertintinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – atsiliepimo į prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet šių išlaidų paskaičiavimą bei jų pagrindimą. Kadangi nustatyta, jog kartu su prašymu priteisti apgyvendinimo ir kelionės išlaidas nebuvo nepateikti įrodymai, patvirtinantys turėtas tokio pobūdžio išlaidas, šioje dalyje prašymas netenkintas.

Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.11 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Amberwind“ priteistina 2 550,00 Lt suma už atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį (inter alia į patikslintą skundą) parengimą (koeficientas 3 padaugintas iš 850 Lt minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu), o už atsiliepimą į prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagal Rekomendacijų 8.16 punktą – 102 Lt suma (koeficientas 0,12 padaugintas iš 850 Lt minimalios mėnesinės algos).

Teismas nurodė, kad nustatyta, jog teismo posėdžiai vyko 2012 m. spalio 17 d. (trukmė 40 min.), 2012 m. lapkričio 21 d. (trukmė 1 val. 55 min.), 2013 m. sausio 9 d. (trukmė 1 val. 15 min.), 2013 m. vasario 27 d. (trukmė 4 val. 43 min.). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punkto nuostatas teismas konstatavo, kad iš viso atstovavimas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme truko 9 val. Už atstovavimą 2012 m. spalio 17 d. ir 2012 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžiuose priteistina 382,50 Lt suma (3 val. x 127,5 Lt (koeficientas 0,15 padaugintas iš 850 litų minimalios mėnesinės algos)), o už atstovavimą 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. vasario 27 d. teismo posėdžiuose – 900,00 Lt suma (6 x 150 Lt (koeficientas 0,15 padaugintas iš 1000 litų minimalios mėnesinės algos)). Iš 2012 m. spalio 16 d. prašymo susipažinti su byla matyti, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovo susipažinimo su bylos medžiaga pradžia 13 val. 30 min. Nors susipažinimo su bylos medžiaga pabaigos laikas nėra fiksuotas, preziumuojama, kad jis negalėjo tęstis ilgiau nei iki 17 val., todėl laikytina, jog vadovaujantis Rekomendacijų 8.18, 9 punktais trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina suma sudaro 382,50 Lt (koeficientas 0,15 padaugintas iš 3 val. padaugintas iš 850 Lt minimalios mėnesinės algos (už pasirengimą teismo posėdžiui)).

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 8.11, 8.16, 8.18 punktus, atsiliepimo į prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo bei atsiliepimo į patikslintą skundą apimtį, bylos sudėtingumą ir vadovaudamasis protingumo, proporcingumo principais teismas vertino, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Amberwind“ priteistina 4 317,00 Lt teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 148-150), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį arba ją pakeisti nurodant, kad priteistina suma – 2 041,25 Lt.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į išlaidų atlyginimą tuo atveju, kai patenkinamos ar apginamos jų teisės, o UAB „Amberwind“ nepateikė jokių argumentų dėl to, kaip buvo patenkintos ar apgintos jos teisės atmetus skundą. Taigi trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos neatlygintinos Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalies prasme.

2. Atsiliepimui į pareiškėjo skundą parengti nebuvo reikalingos ypatingos žinios. Pareiškėjas, nesinaudodamas teisine pagalba, sugebėjo pateikti skundą teismui, nes byla nebuvo sudėtinga.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo kaltina pareiškėją bylos vilkinimu, tačiau prie šio vilkinimo prisidėjo pats atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, kurie nepateikė pareiškėjui prašomų dokumentų ir įrodymų, nors toks prašymas buvo pateiktas pirmo teismo posėdžio metu. Taigi pareiškėjas net teismo posėdžio metu negalėjo gauti visos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą.

4. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti patirtas teismo išlaidas laikytinas siekiu įbauginti vietos gyventojus, kad šie dėl akivaizdžių savo teisių pažeidimų nesikreiptų į teismą. Procesas buvo susijęs su informacijos teikimu, UAB „Amberwind“ plėtoja savo veiklą ir tiesioginių ar netiesioginių nuostolių dėl teismo proceso nepatyrė.

5. Teismas nepagrįstai priteisė atstovavimo teismo posėdyje išlaidas, nes dalyvavimas procese trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo privalomas. Teismas sumą dėl susipažinimo su byla grindė tik prielaidomis.

6. Išlaidos už procesinių dokumentų parengimą nepagrįstai didelės. Maksimalus dydis už atsiliepimą į prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagal Rekomendacijų 8.15 punktą yra 400 Lt (0,5 x 800 Lt). Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nebuvo sudėtingas, todėl už atsiliepimo parengimą didžiausia priteistina suma galėtų būti 200 Lt. Maksimali priteistina suma už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 yra 2 400 Lt (3 x 800 Lt). Atsižvelgiant, kad skundas nebuvo sudėtingas ir ruoštas paties pareiškėjo, atsiliepimas taip pat nelaikytinas sudėtingu. Todėl išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą taip pat mažintinos perpus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad UAB „Amberwind“ turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl negalėjo nerengti procesinių dokumentų, kaip teigiama atskirajame skunde.

Tretieji suinteresuoti asmenys Pagėgių rajono savivaldybės taryba ir Pagėgių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą. Nesutinka su atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad byla nebuvo sudėtinga ir nereikalaujanti specialių žinių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimu (III t., b. l. 129-142) pareiškėjo skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi (IV t., b. l. 74-98) pareiškėjo apeliacinis skundas buvo atmestas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl 41 059,58 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą. Remdamasis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais, teismas nurodė, kad UAB „Amberwind“ priteistina 4 317,00 Lt teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, suma.

Nagrinėjamam ginčui dėl teismo išlaidų atlyginimo yra aktualios ABTĮ 44 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio bei Rekomendacijų nuostatos.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atskirajame skunde pirmiausia keliamas klausimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Amberwind“ teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas asociacija kaimo bendruomenė „Lumpėnų strazdas“ skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (I t., b. l. 63-70), prašydamas panaikinti atsakovo 2012 m. birželio 8 d. sprendimą „Dėl vėjo jėgainių parko Pagėgių ir Lumpėnų seniūnijoje Pagėgių savivaldybėje įrengimo ir veiklos galimybių“. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas, kai trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ užsakė UAB „Sweco Lietuva“ parengti poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą ir atsakovas išnagrinėjo poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių, argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ teisme palaikė atsakovo poziciją, buvo suinteresuotas bylos baigtimi ir jo teisės buvo apgintos teismui priėmus sprendimą atmesti pareiškėjo skundą ir ginčijamą sprendimą pripažinus teisėtu. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Amberwind“ turi teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 8 punkte nurodyti priteistini užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. minimaliąją mėnesinę algą – 800 Lt, 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 850 litų, o 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012, 2014 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1890/2013). Tokia pat išvada darytina ir dėl nagrinėjamoje byloje aktualaus atsiliepimo į skundą ir atsiliepimo į prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo parengimo, t. y. išlaidos už konsultacijų teikimą, teismo sprendimo ir kitų procesinių dokumentų analizę, dokumentų peržiūra, vertintinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – atsiliepimo į skundą ar prašymą parengimą. Taigi šioje vietoje teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais.

Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundą parengimą yra 2 400 Lt (koeficientas 3 padaugintas iš 800 Lt minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu). Už prašymo dėl bylos nagrinėjimo rengimą pagal Rekomendacijų 8.15 punktą maksimali priteistina suma yra 400 Lt (koeficientas 0,5 padaugintas iš 800 Lt minimalios mėnesinės algos). Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nes joje, apskaičiuojant aptartas sumas buvo naudojama 850 Lt minimali mėnesinė alga, kuri, kaip buvo nurodyta anksčiau, įsigaliojo tik nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. tuo tarpu atsiliepimas į skundą pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2012 m. liepos 4 d., o atsiliepimas į prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – 2012 m. liepos 9 d.

Iš byloje esančių protokolų matyti, kad teismo posėdžiai vyko 2012 m. spalio 17 d. (trukmė 40 min.), 2012 m. lapkričio 21 d. (trukmė 1 val. 55 min.), 2013 m. sausio 9 d. (trukmė 1 val. 15 min.), 2013 m. vasario 27 d. (trukmė 4 val. 43 min.). Taigi iš viso atstovavimas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme truko 9 val. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už atstovavimą 2012 m. spalio 17 d. ir 2012 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžiuose priteistina 382,50 Lt suma (3 val. x 127,5 Lt (koeficientas 0,15 padaugintas iš 850 Lt minimalios mėnesinės algos)), o už atstovavimą 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. vasario 27 d. teismo posėdžiuose – 900,00 Lt suma (6 x 150 Lt (koeficientas 0,15 padaugintas iš 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos)). Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apskaičiavimo ir nemato pagrindo laikyti jį nepagrįstu. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas taip pat buvo atvykęs susipažinti su byla. Iš 2012 m. spalio 16 d. prašymo susipažinti su byla matyti, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovo susipažinimo su bylos medžiaga pradžia 13 val. 30 min. Susipažinimo su bylos medžiaga pabaigos laikas nėra fiksuotas. Iš trečiojo suinteresuoto asmens pateiktos atliktų darbų išklotinės (IV t., b. l. 126) matyti, kad 2012 m. spalio 16 d. trečiojo suinteresuoto asmens atstovas atstovavo kliento interesus Klaipėdos apygardos administraciniame teisme susipažindamas su byla (4,5 val.). Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad susipažinimas negalėjo tęstis ilgiau nei iki 17 val., teisėjų kolegija sutinka, kad vadovaujantis Rekomendacijų 8.18, 9 punktais trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina suma sudaro 382,50 Lt (koeficientas 0,15 padaugintas iš 3 val. padaugintas iš 850 Lt minimalios mėnesinės algos (už pasirengimą teismo posėdžiui)).

Pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad byla nebuvo sudėtinga ir pareiškėjas, nesinaudodamas teisine pagalba, sugebėjo pateikti skundą teismui, todėl tai galėjo padaryti ir trečiasis suinteresuotas asmuo, nes byla buvo didelės apimties, joje nagrinėjamas sudėtingas klausimas, todėl vien tai, kad pareiškėjas pats sugebėjo surašyti skundą, nereiškia, kad kiti proceso dalyviai negalėjo naudotis profesionalių teisininkų paslaugomis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.11, 8.16, 8.18 punktus, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodo, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 4 465 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teisėje galioja non reformatio in peius principas, kuris reiškia, jog skundą teismui padavusio asmens padėtis dėl jo paties skundo negali būti bloginama (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009). Vadovaudamasi non reformatio in peius principu, atsižvelgdama į tą aplinkybę, kad pareiškėjas atskiruoju skundo prašė sumažinti priteistą teismo išlaidų sumą, todėl ją padidinus, pareiškėjas atsidurtų blogesnėje padėtyje, teisėjų kolegija palieka pirmosios instancijos teismo nutartį dėl 4 317 Lt teismo išlaidų priteisimo nepakeistą.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir ne visai tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, tačiau atsižvelgiant į non reformatio in peius principą, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo asociacijos kaimo bendruomenės „Lumpėnų strazdas“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė