eAS-1095-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1095-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01963-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (376,51 EUR) ir apeliacinės instancijos teisme (70 EUR), atlyginimą, iš viso – 446,51 EUR.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015 išnagrinėjo šio prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už teisinę konsultaciją dėl bylos medžiagos (po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties) ir iš atsakovo gautinos medžiagos planuojamo vertinimo – 70 EUR), ir prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (už skundo parengimą – 231,70 EUR, už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje – 144,81 EUR).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti, nusprendus prašymą tenkinti, proporcingai sumažinti priteistiną sumą, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai išskiria 144,81 EUR sumą susipažinimui su bylos medžiaga, pasirengimui ir atstovavimui teismo posėdyje. Kadangi byla elektroninė, vykti susipažinti su byla nereikėjo. Taip pat pareiškėjo reikalavimai byloje buvo patenkinti tik iš dalies, prašoma priteisti suma mažintina trečdaliu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 276,70 EUR teismo išlaidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2014 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 41-235 (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjas V. D. paskatinamas pareiškiant padėką; 2) įpareigoti Administracijos direktorių priimti naują sprendimą – suteikti pareiškėjui trečią kvalifikacinę klasę nuo 2014 m. kovo 1 d.; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjui 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino ir priėmė byloje naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 41-235 dalį, kuria V. D. už tarnybinę veiklą paskatintas pareiškiant padėką, ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių priimti naują sprendimą; priteisti pareiškėjui iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 500 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Byloje gautos advokato Remigijaus Rinkevičiaus kontoros 2014 m. kovo 21 d., 2014 m. birželio 5 d. sąskaitos V. D. už skundo / pareiškimo teismui parengimą ir pateikimą (800 Lt, t. y. 231,70 EUR) (I t., b. l. 164), už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (500 Lt, t. y. 144,81 EUR) (I t., b. l. 166). Taip pat pareiškėjas pateikė 800 Lt sumos 2014 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymą jo atstovui byloje Modestui Sriubui, mokėjimo paskirtis – už skundo / pareiškimo teismui parengimą ir pateikimą (I t., b. l. 165) ir 500 Lt sumos 2014 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymą jo atstovui byloje M. Sriubui, mokėjimo paskirtis – už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (I t., b. l. 167). Byloje pareiškėjo skundo reikalavimai buvo tenkinti, pareiškėjas pateikė įrodymus, kad patyrė atstovavimo išlaidas.

Spręsdamas atstovavimo išlaidų dydžio klausimą, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 300 EUR. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.18 punktus, už skundo parengimą priteistina maksimali suma yra 900 EUR, už vieną atstovavimo valandą teisme – 45 EUR, teismo 2014 m. birželio 5 d. posėdis truko 1 val. 25 min, todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą, apvalinant atstovavimo laiką, išlaidos priteistinos už 1 val. atstovavimo. Pareiškėjo nurodytos 231,70 EUR išlaidos skundo parengimui neviršija maksimalaus priteistino dydžio. Išlaidos susipažinimui su byla, pasirengimui dalyvauti teismo posėdyje įskaitomos į atstovavimo teisme išlaidas. Pareiškėjas prašo priteisti 144,81 EUR išlaidų už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje, šios išlaidos viršija maksimalų dydį, todėl maksimali pareiškėjui už atstovavimą teismo posėdyje priteistina suma – 45 EUR.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendžiamoje byloje 2015 m. birželio 11 d. nutartimi (bylos Nr. eA-1799-662/2015) pareiškėjui priteisė iš esmės visų nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje patirtų išlaidų – 181 EUR (pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius 625 Lt, t. y. 181 EUR, išlaidas apeliacinio skundo parengimui), atlyginimą.

Atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, atstovo darbo laiko sąnaudas, skundo apimtį, jame sprendžiamų klausimų sudėtingumą, patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalį, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų advokatui už skundo surašymą, atstovavimą teisme atlyginimą teismas tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui V. D. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 231,70 EUR teismo išlaidų, patirtų skundo parengimui, ir 45 EUR teismo išlaidų, patirtų atstovavimui teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, iš viso – 276,70 EUR (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 str., Rekomendacijų 2 p.).

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą atmesti; nusprendus, kad prašoma priteisti suma buvo tinkamai pagrįsta – proporcingai sumažinti priteistiną sumą, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo tik Rekomendacijų nuostatomis ir neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas nebuvo detaliai pagrįstas, nors to reikalauja įstatymas. Pareiškėjas, nurodydamas, kad patyrė 231,70 EUR išlaidų skundui pirmosios instancijos teismui parengti ir pateikti, visiškai nedetalizavo šios sumos dydžio pagrindimo: šiuo atveju neaišku, kokie ir kokios trukmės veiksmai patenka į tą sumą, kuri nurodoma, kaip „skundo parengimas“, tuo labiau, kad bylai esant skaitmenizuotai, pareiškėjui (atstovui) nebuvo jokio poreikio specialiai vykti į teismą susipažinti su byla. Akivaizdu, kad pareiškėjas objektyviai nepagrindė prašomos priteisti sumos dydžio, todėl toks pareiškėjo prašymas negalėjo būti tenkinamas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai neatsižvelgė į proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį bei nesumažino prašomos priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. procesiniu sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015 buvo tenkinti ne visi pareiškėjo skundo reikalavimai ir ne visa apimtimi. Pareiškėjas teismo reikalavo: a) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 41-235 dalį; b) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių suteikti V. D. trečią kvalifikacinę klasę; c) priteisti 10 000 Lt (2 898, 55 EUR) neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimai buvo tenkinti iš dalies: panaikinta ginčo įsakymo dalis, reikalavimas įpareigoti suteikti kvalifikacinę klasę – netenkintas, reikalavimų suma dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažinta ketvirtadaliu (teismas priteisė 500 EUR). Taigi iš esmės buvo patenkintas tik vienas iš trijų savarankiškų pareiškėjo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi priteistą 276,70 EUR sumą, jei laikė ją tinkamai pagrįsta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkamai privalėjo sumažinti.

Pareiškėjas V. D. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjo prašyme dėl išlaidų atlyginimo priteisimo aiškiai ir suprantamai nurodoma, už kokius konkrečius procesinius veiksmus prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą atlyginimą, išlaidas patvirtinantys dokumentai (sąskaitos, mokėjimo nurodymai, pinigų priėmimo kvitai) pateikti su pareiškėjo apeliaciniu skundu, t. y. pateikti konkretūs įrodymai. Advokato pagalba 2015 m. gegužės 13 d. pareiškėjo prašyme nurodytuose procesiniuose veiksmuose buvo būtina, siekiant užtikrinti tinkamą pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų gynimą nagrinėjant administracinę bylą ir ji yra tiesiogiai susijusi su teismo procesu, išlaidos realiai patirtos, jos atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl pareiškėjas prašo: 1) priteisti 231,70 EUR (800 Lt) (sąskaita Nr. SF-29/2014, mokėjimo nurodymas Nr. 79) už skundo / pareiškimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą ir pateikimą ir prašoma priteisti suma atitinka protingumo principą ir netgi yra daugiau negu tris kartus mažesnė už galimą priteisti maksimalią sumą (900 EUR) už skundo parengimą; 2) priteisti 144, 81 EUR (500 Lt) (sąskaita Nr. SF-54/2014, mokėjimo nurodymas Nr. 84) už susipažinimą su bylos medžiaga (garso įrašo įsirašymą ir pateikimą) teisme, pasirengimą teismo posėdžiui ir 2014 m. birželio 5 d. atstovavimą teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, byloje Nr. 1-7465-473/2014; 3) priteisti 70 EUR už teisinę konsultaciją dėl bylos medžiagos (po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties ir gautinos iš atsakovo medžiagos planuojamą vertinimą (sąskaita Nr. SF-17/2015, pinigų priėmimo kvitas Nr. 784119). Šis teisinės pagalbos veikimas buvo reikalingas pareiškėjui rengiantis jo apeliacinio skundo nagrinėjimui 2015 m. balandžio 29 d. vykusiame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje, kadangi pareiškėjo atstovas advokatas M. Sriubas dėl tuo pačiu metu vykstančio kito teismo posėdžio negalėjo dalyvauti nagrinėjant pareiškėjo apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje. Visa prašoma priteisti suma sudaro 446,51 EUR.

Teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015 panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 41-235 dalį, kuria V. D. už tarnybinę veiklą paskatintas pareiškiant padėką. Antra, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių priimti naują sprendimą. 2015 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą, patvirtino naują įsakymą Nr. 41-388, kuriuo V. D. suteikė trečią kvalifikacinę klasę nuo 2014 m. kovo 1 d. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo perskaičiuoti V. D. tarnybinį atlyginimą ir išmokėti susidariusį skirtumą (pridedama). Trečia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priteisė pareiškėjui iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 500 EUR neturtinės žalos atlyginimą. Tokiu būdu iš esmės buvo patenkinti visi pareiškėjo skunde nurodyti reikalavimai, tik trečiasis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas ne visa apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ir nepriteisė visos pareiškėjo prašomos sumos (446,51 EUR), o tik jos dalį (276,70 EUR).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 45 str. 2 d.).

Atsakovo manymu, pareiškėjas nepateikė visas patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, t. y. jų nepagrindė, o teismas neatsižvelgė į pareiškėjo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.

Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008 m., 303 – 316 p., 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009).

Taigi, ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalys numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas. To paties gali reikalauti atlyginti ir tretieji suinteresuoti asmenys, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). Atsakovas atitinkamai gali reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 4 ir 6 d.).

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos; antra, tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, t. y. ne tik pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, tačiau ir įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–422/2009).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė advokato R. Rinkevičiaus kontoros 2014 m. kovo 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SF-29/2014 bei 2014 m. birželio 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SF-54/2014, kurios išrašytos pareiškėjui V. D. už skundo / pareiškimo teismui parengimą ir pateikimą (800 Lt, t. y. 231,70 EUR) (I t., b. l. 164) ir už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (500 Lt, t. y. 144,81 EUR) (I t., b. l. 166). Taip pat pareiškėjas pateikė 800 Lt sumos 2014 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymą jo atstovui byloje M. Sriubui, mokėjimo paskirtis – už skundo / pareiškimo teismui parengimą ir pateikimą (I t., b. l. 165) ir 500 Lt sumos 2014 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymą jo atstovui byloje M. Sriubui, mokėjimo paskirtis – už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (I t., b. l. 167). Taigi, kaip matyti, pareiškėjas, pagrįsdamas savo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, pateikė ne tik dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas (t. y. sąskaitas už teisines paslaugas), tačiau ir pinigų apskaitos dokumentus, fiksuojančius vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas, įvykdytas kitam subjektui (t. y. mokėjimo nurodymus). Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas nebuvo detaliai pagrįstas. Be to, pridurtina, jog, atsižvelgiant į teisinės paslaugos pobūdį ir Rekomendacijų 8 punkto nuostatas, skundo parengimo teisinė paslauga ir jos kaina yra fiksuota, nereikalaujanti detalizuoti šios sumos dydžio, juo labiau, kad neretais atvejais tam tikros Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos gali būti (ir yra) nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti (ir yra) atskirai nepriteisiamos, teismui pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos mažinimo proporcingai patenkintų pareiškėjo reikalavimų daliai, pirmiausia, sutiktina su argumentu, kad pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. patenkinti ne visi ir ne visiškai jo pareikšti reikalavimai skunde pirmosios instancijos teismui. Tačiau pastebėtina, jog pareiškėjas už skundo / pareiškimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą ir pateikimą prašė priteisti 231,70 EUR (800 Lt) sumą, kuri yra net daugiau negu tris kartus mažesnė už galimą priteisti maksimalią pagal Rekomendacijų 8.2 punktą sumą (900 EUR) už skundo parengimą. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, atstovo darbo laiko sąnaudas, skundo apimtį, jame sprendžiamų klausimų sudėtingumą, patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalį, pagrįstai daugiau nebemažino pareiškėjo prašomos priteisti išlaidų už skundo parengimą atlyginimo sumos. Taip pat, remiantis tais pačiais argumentais, pareiškėjui teismo priteista išlaidų už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą teismo posėdžiui ir 2014 m. birželio 5 d. atstovavimą teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme atlyginimo suma (45 EUR) pagrįstai nemažinta ir priteista maksimali pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme išlaidų atlyginimo suma. Tokia išvada darytina atsižvelgus ir į tai, kad realiai atstovavimas teismo posėdžio metu truko daugiau nei vieną valandą, atstovavimą sudarė ne tik pats atstovavimas teismo posėdyje, tačiau ir susipažinimas su bylos medžiaga bei pasirengimas teismo posėdžiui, kas pagal minėtą administracinių teismų praktiką nelaikoma savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai nepriteisiamos, pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (šiuo atveju atstovavimą teisme – Rekomendacijų 8.18 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Atsižvelgus į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė iš dalies tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė