AS-143-480-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-480/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00168-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1; 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. sausio 30 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus izoliuoti jį nuo pataisos namų pareigūnų, galinčių jį paveikti psichologiškai ar fiziškai, nekeičiant paprastos grupės kalinimo sąlygų; 3) uždrausti atsakovui Marijampolės pataisos namams reikalauti iš jo paduoti balsą ir reikalauti nusiimti galvos apdangalą, jei tai nėra medicininė apžiūra ar krata.

Pareiškėjas nurodė, kad pataisos namų pareigūnai neteisėtai reikalauja, jog jis nusiimtų galvos apdangalą ir paduotų balsą bei šaiposi iš jo religinių pažiūrų. Kadangi gyvena nuolatiniame pavojuje, prašė atlyginti žalą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. vasario 18 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24, 39 straipsnių reikalavimų. Teismas pasiūlė pareiškėjui sukonkretinti skundo pagrindą, t. y. nurodyti, kokiais konkrečiais ir neteisėtais atsakovų veiksmais jam padaryta neturtinė žala, nurodyti, kuo ji pasireiškė, pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 24 str. 1 d.). Teismas pasiūlė patikslinti reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, aiškiai išdėstyti, kada, kokiais konkrečiais pareigūnų veiksmais jam yra daromas psichologinis ar fizinis poveikis, taip pat nurodyti teisinį skundo reikalavimų pagrindimą (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p.), pateikti įrodymus, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus (ABTĮ 24 str. 1 d.).

Pažymėjo, jog reikalavimo uždrausti atsakovui atlikti veiksmus pagrindu byloje negalės būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai, todėl šis skundo reikalavimas tikslintinas (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p., 88 str.). Pabrėžė, jog pareiškėjo skundo pagrindas nėra aiškus, neaišku, kaip jo dėstomos aplinkybės susijusios su pareikštais skundo reikalavimais, todėl pasiūlė aiškiai, konkrečiai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo skundą (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.). Teismo nuomone, neaišku, ar pareiškėjas yra pasinaudojęs išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka.

Jeigu pareiškėjas pasinaudojęs ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, pasiūlė nurodyti šias aplinkybes skunde bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 24 str. 1 d.). Teismas išaiškino, kad Marijampolės pataisos namų bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) sprendimai gali būti skundžiami kaip savarankiški administraciniai aktai teismui, t. y. gali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p.). Be to, pasiūlė pateikti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. TP-2(2.2)-13-P-2481-3895 arba žyminio mokesčio kvitą, arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 24 str. 2 d.).

Kadangi pareiškėjas nepasirašė skundo, teismas pasiūlė pateikti pasirašytą skundą (ABTĮ 23 str. 3 d.). Pažymėjo, jog skundo su priedais turi būti tiek egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme (ABTĮ 24 str. 3 d.). Dėl nurodytų priežasčių teismas pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jam per nustatytą terminą pateikti teismui naują skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pažymėjo, jog, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas.

Pareiškėjas 2014 m. vasario 14 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame pažymėjo, kad aiškiai nurodė, jog pareigūnų veiksmai yra neteisėti. Jo sveikatai ir gyvybei bet kada gali kilti reali grėsmė, tai tampa priežastimi atlyginti žalą, reikalauti izoliacijos. Teigė, kad reikalavimą suformulavo tinkamai. Prašė apsaugoti nuo neigiamo poveikio. Pažymėjo, kad antstolė areštavo jo turtą. Neturi pinigų ir negali sumokėti žyminio mokesčio bei padaryti dokumentų kopijų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi buvo nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau šalinant trūkumus pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų. Teismas pažymėjo, jog skundo patikslinime pareiškėjas abstrakčiai nurodė, kad pareigūnų veiksmai neteisėti, kad pareigūnai slepia uždraustus veiksmus (narkotikų perdavimą), kursto kitus nuteistuosius prieš pareiškėją, tačiau nenurodė konkrečių neteisėtų atsakovo pareigūnų veiksmų, kuriais jam būtų padaryta neturtinė žala, nenurodė, kuo ji pasireiškė, bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Taip pat pareiškėjas nesukonkretino antrojo skundo reikalavimo (įpareigoti Marijampolės pataisos namus izoliuoti pareiškėją nuo pataisos namų pareigūnų, galinčių jį paveikti psichologiškai ir fiziškai), nenurodė, kuo vadovaujantis atsakovas įpareigotinas atlikti prašomus veiksmus, nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus. Šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas nepatikslino trečiojo skundo reikalavimo, kuris yra adresuotas ne kitai bylos šaliai, o pačiam teismui.

Dėl šios priežasties nagrinėjamo pareiškėjo prašyme suformuluoto reikalavimo pagrindu byloje negalės būti priimtas teismo sprendimas, kuris sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p., 88 str.). Be to, pareiškėjas šalindamas skundo trūkumus, nesukonkretino skundo pagrindo. Pareiškėjas nesuprantamai nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.). Pareiškėjo skundas suformuluotas taip, kad iš jo turinio neįmanoma apibrėžti keliamo ginčo. Pažymėjo, kad teismas gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja ne tik savo reikalavimus, bet ir tų reikalavimų pagrindimą, priešingu atveju, teismas neturi galimybės tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.

Teismas negali už pareiškėją suformuoti skundo dalyką ir pagrindą. Neaiškūs ir nekonkretūs skundo reikalavimai, nedetalizuotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, daro pareiškėjo kreipimąsi į teismą ydingu. Be to, pareiškėjas nenurodė teismui, ar jis yra pasinaudojęs išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, numatyta Bausmių vykdymo kodekse, bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat pareiškėjas nepateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. TP-2(2.2)-12-T-2481-3717 arba žyminio mokesčio mokėjimo kvito.

Skundo patikslinime pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas antstolei A. L. išsiuntė vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš jo lėšų į teismo sąskaitą. Antstolė areštavo jo turtą, todėl neturi pinigų sumokėti žyminiam mokesčiui ir daryti dokumentų kopijas. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais įrodymais. Atsižvelgęs į tai, teismas laikė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti nagrinėti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismui pateikė visus dokumentus, iš kurių matyti sąlygos, dėl kurių kilo konfliktas, iš skundo galima suvokti faktus. Pareigūnai kursto nuteistuosius, jiems grasina, dėl to šie žudosi. Be to, antstolė areštavo jo turtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus izoliuoti jį nuo pataisos namų pareigūnų, galinčių jį paveikti psichologiškai ar fiziškai, nekeičiant paprastos grupės kalinimo sąlygų; 3) uždrausti atsakovui Marijampolės pataisos namams reikalauti iš jo paduoti balsą ir reikalauti nusiimti galvos apdangalą, jei tai nėra medicininė apžiūra ar krata.

Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė 1 000 000 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų. Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kildinamą iš valdžios institucijų (jų pareigūnų) veiklos (Civilinio kodekso 6.271 str.), skunde turi įvardyti teismui: 1) kurios valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti; 2) kuo būtent pasireiškė kiekvieno viešojo administravimo subjekto pažeidimai; 3) kokios neigiamos pasekmės dėl to atsirado, t. y. kokio dydžio žalą jis tuo atveju patyrė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde yra nurodyta, iš kokių galbūt neteisėtų atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, pareigūnų veiksmų pareiškėjas kildina jam padarytą žalą (neteisėtai reikalaujama, jog jis nusiimtų galvos apdangalą ir paduotų balsą bei šaipomasi iš jo religinių pažiūrų), pareiškėjas nurodė, jo vertinimu, neturtinės žalos dydį (1 000 000 000 000 Lt) ir aplinkybes, iš kurių yra kildinama padaryta neturtinė žala (nuolatinis pavojus sveikatai ir gyvybei). Skundo priėmimo stadijoje iš pareiškėjo neturėtų būti reikalaujama nepagrįstai detaliai išdėstyti aplinkybes, kaip pasireiškė prašoma priteisti žala, t. y. kokias neigiamas pasekmes pareiškėjas patyrė, ir pateikti dėl jų įrodymus. Pareiškėjo siekis yra aiškus – atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl Lietuvos valstybės pareigūnų veiksmų. Neturtinės žalos atlyginimas savo pobūdžiu siejasi su poreikiu kompensuoti materialiai sunkiai įkainojamoms vertybėms padarytą žalą, todėl ir konkrečius įrodymus, bylojančius apie tai, kokiu būdu ir kaip paminėta žala pasireiškė, kartais pateikti gali būti objektyviai neįmanoma. Be to, skundas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo neapmokestinamas žyminiu mokesčiu (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p.). Šis skundo reikalavimas atitinka minimalius ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių keliamus reikalavimus, kad teismas galėtų spręsti jo priėmimo klausimą.

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus izoliuoti jį nuo pataisos namų pareigūnų, galinčių jį paveikti psichologiškai ar fiziškai, nekeičiant paprastos grupės kalinimo sąlygų. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal šią teisės normą, suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniame teisme nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad tarp pareiškėjo ir Marijampolės pataisos namų yra kilęs ginčas dėl pareiškėjo pateikto prašymo jį izoliuoti. Tai atitinka ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti skundą pagrindą.

Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė uždrausti atsakovui Marijampolės pataisos namams reikalauti iš jo paduoti balsą ir reikalauti nusiimti galvos apdangalą, jei tai nėra medicininė apžiūra ar krata. Pareiškėjas iš esmės skundžia Marijampolės pataisos namų veiksmus, šios institucijos pareigūnams reikalaujant, kad pareiškėjas sveikintųsi balsu ir nusiimtų galvos apdangalą. Bausmių vykdymo kodeksas bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmams ir sprendimams apskųsti nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką (Bausmių vykdymo kodekso 183 str.). Marijampolės pataisos namų veiksmai (Marijampolės pataisos namų 2013 m. lapkričio 25 d. raštas Nr. 20/07-793 „Dėl pareiškimo“, Marijampolės pataisos namų 2013 m. lapkričio 25 d. raštas Nr. 20/07-795 „Dėl skundo“) turėjo būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui ir tik po to gali būti kreipiamasi į administracinį teismą. Nesant duomenų apie priimtą Kalėjimų departamento sprendimą, kuriuo ginčas būtų išspręstas iš esmės, t. y. būtų patenkintas ar atmestas pareiškėjo skundas dėl paminėtų Marijampolės pataisos namų veiksmų, nelaikytina, jog pareiškėjas pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Tai atitinka ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti skundą pagrindą.

Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.) yra nepagrįsta, todėl naikintina, perduodant pirmojo skundo reikalavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o antrąjį ir trečiąjį skundo reikalavimus atsisakytina priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 141 str. 2 d., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3, 4 punktais, 37 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti.

Perduoti skundo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsisakyti priimti skundo dalį dėl įpareigojimo ir uždraudimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė