AS-261-124-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-124/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01059-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant E. P. S., dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja B. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 3-7), kuriame prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2011 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-1362, 2011 m. spalio 20 d. įsakymą Nr. VĮ-(14.34.2.)-1697 bei įpareigoti atlikti veiksmus.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėja įpareigota pašalinti teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus iki 2013 m. spalio 15 d., o 2013 m. spalio 21 d. pakartotinai nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2013 m. lapkričio 14 d.

Pareiškėja teismui pateikė patikslintus skundus ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (b. l. 24-28, 35-39). Patikslintais skundais pareiškėja prašė panaikinti 2011 m. rugsėjo 13 d. NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1637 dalį, kuria E. P. S. įtraukta kaip pretendentė įsigyti 24,30 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 20 d. NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymo Nr. VĮ-(14.34.2)-1697 dalį, kuria E. P. S. įtraukta kaip pretendentė įsigyti 24,30 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti NŽT Tauragės ir Pagėgių skyrių įtraukti pareiškėją į sąrašą, kaip turinčią pirmumo teisę įsigyti 24,30 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti užtikrinimo priemonę bei išreikalauti įrodymus.

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti (b. l. 20) pareiškėja nurodė, kad apie nuomojamo 24,30 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą sužinojo tik 2013 m. liepos 25 d., taip pat nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi dėl įsakymų į NŽT, iš kurios pranešimą gavo 2013 m. rugpjūčio 27 d., išnagrinėjus skundą ikiteismine tvarka, todėl manė, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas ir skundą bei patikslintus skundus atsisakyta priimti.

Teismas iš atsiliepimo bei prie jo pateiktų įrodymų nustatė, kad pareiškėja apie priimtus administracinius aktus buvo informuota tinkamai. Informacija apie 2011 m. rugsėjo 13 d. priimtą Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1637 buvo paskelbta Pagėgių krašto laikraštyje „Šilokarčiama“ (b. l. 71-72), Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklapyje ir Pagėgių savivaldybės administracijos Lumpėnų seniūnijos skelbimų lentoje, 2011 m. spalio 20 d. NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymas Nr. VĮ-(14.34.2)-1697 – Pagėgių savivaldybės administracijos Lumpėnų seniūnijos skelbimų lentoje, Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus skelbimų lentoje ir Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklapyje. Teismas nusprendė, jog pareiškėja atsakovo nurodytų aplinkybių nepaneigė, įrodymais nepagrindė.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas pripažino, kad ginčyti minėtus administracinius aktus, priimtus 2011 m. rugsėjo 13 d. ir 2011 m. spalio 20 d. yra praleistas įstatymu nustatytas terminas, kadangi pareiškėja teismui skundą padavė 2013 m. rugsėjo 30 d. (išsiųstas 2013 m. rugsėjo 26 d.).

Teismas pažymėjo, jog pareiškėja nurodė, kad apie šiuos ginčijamus administracinius aktus sužinojo tik 2013 m. liepos 25 d., nors tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams (b. l. 75-76). Pareiškėja nurodė, kad ikiteismine tvarka ginčijo 2013 m. liepos 25 d. raštą Nr. 34 SD-(14.34.104)-2875 (b. l. 81-82), dėl kurio Nacionalinė žemės tarnyba 2013 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr. ISS-(7.5)-1811, apie kurį, kaip nurodė pati pareiškėja, buvo informuota 2013 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 20, 85-87). Minėtų administracinių aktų pareiškėja neginčija, nors teismo 2013 m. spalio 1 d. ir 2013 m. spalio 21 d. nutartimis pareiškėjai buvo siūlyta apsispręsti dėl reikalavimų (b. l. 16-18, 31-33).

Remdamasis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas pripažino, kad dvidešimties dienų terminas, per kurį pareiškėja galėjo kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, yra praleistas. Pareiškėja pati nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos raštą ISS-(7.5)-1811, skundą teismui padavė 2013 m. rugsėjo 30 d. (išsiųstas 2013 m. rugsėjo 26 d.), t. y. praleidus įstatymu nustatytą terminą, nes skundas turėjo būti paduotas iki 2013 m. rugsėjo 16 d. 24 val. (ABTĮ 32, 66 str.). Priežasčių, kodėl praleido dvidešimties dienų terminą skundui paduoti pareiškėja teismui nenurodė, įrodymų, patvirtinančių svarbias praleidimo priežastis nepateikė.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja apie ginčijamus 2011 m. rugsėjo 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymą Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1637, ir 2011 m. spalio 20 d. NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus įsakymą Nr. VĮ-(14.34.2)-1697 privalėjo žinoti arba žinojo apie juos paskelbus viešai. Taip pat apie tai buvo informuota 2013 m. gegužės 28 d. raštu (b. l. 75-76). Pareiškėja svarbių priežasčių dėl praleisto termino teismui nenurodė, patvirtinančių įrodymų nepateikė ir teismas tokių nenustatė. Pareiškėja savo skunduose teismui nurodė skirtingas datas, kada sužinojo apie savo pažeistas teises (b. l. 3-7, 20, 24-28, 35-39). Taip pat jos nurodytos datos prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, padarė išvadą, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties. Pareiškėjai nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise ji tinkamai nepasinaudojo ir tai sąlygojo subjektyvios aplinkybės, dėl kurių pareiškėja praleido terminą, numatytą ABTĮ 33 straipsnyje, 32 straipsnio 1 dalyje kreiptis teisminės gynybos. Todėl pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintas ir jos skundą bei patikslintus skundus, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakyta priimti.

II. Pareiškėja B. J. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 106), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pažymi, kad tuo metu, kai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, jos atžvilgiu NŽT sprendimo nepriėmė, todėl apskundimo terminas negali būti dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. NŽT 2013 m. rugpjūčio 27 d. raštas Nr. 1SS-(7.5)-1811 yra atsakymas į pareiškėjos prašymą, o ne sprendimas, todėl apskundimo terminas pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį turėjo būti vienas mėnuo, kurio pareiškėja nepraleido.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas ir skundą bei patikslintus skundus atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme sprendimų, kurie neturėjo būti įteikti skundą teismui padavusiam asmeniui, apskundimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Pareiškėja nagrinėjamu atveju skundžia Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2011 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1637 dalį, kuria 24,30 ha žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas laisvos žemės fondui, bei Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2011 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. VĮ-(14.34.2)-1697 dalį, kuria E. P. S. įtraukta kaip pretendentė įsigyti 24,30 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad apie šiuos administracinius aktus pareiškėja sužinojo iš Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2013 m. liepos 25 d. rašto Nr. 3416-(14.34.104)-4619 (b. l. 10, 23, 81-82). Šiame rašte pareiškėjai buvo pranešta esminė informacija apie ginčijamus aktus, nurodant jų priėmimo datą, numerį, aktą priėmusią instituciją bei trumpai išdėstant šio akto turinį. Todėl skundo padavimo administraciniam teismui vieno mėnesio terminas (ABTĮ 33 str. 1 d.) turėtų būti skaičiuojamas nuo šio rašto gavimo dienos.

Tačiau pastebėtina, jog pareiškėja, nesutikdama su Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2013 m. liepos 25 d. rašte Nr. 34SD-(14.34.104)-4619 pateiktais duomenimis, 2013 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su skundu dėl Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus galimų pažeidimų, rengiant Pagėgių rajono Lumpėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas, ŽRĮ) 18 str. 3 d.). Nacionalinė žemės tarnyba, 2013 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-1811 išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, Nacionalinės žemės tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus galimai padarytų pažeidimų nenustatė (b. l. 8-9, 85-87). Remiantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalimi, toks Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1811 pareiškėjai buvo išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 27 d. neregistruotu laišku (b. l. 59-61), pati pareiškėja teigia, jog jį gavo 2013 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 3-7, 20, 24-28, 35-39). Tokiu būdu, pareiškėjai į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu kreipusis 2013 m. rugsėjo 30 d. (išsiųstas 2013 m. rugsėjo 26 d.), konstatuotina, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą skundui paduoti.

Visgi, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Spręsdamas klausimą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties. Pareiškėja konstitucine teise kreiptis teisminės gynybos tinkamai nepasinaudojo ir tai sąlygojo subjektyvios priežastys. Juo labiau, kad priežasčių, dėl kurių praleido dvidešimties dienų terminą skundui paduoti pareiškėja teismui nenurodė, įrodymų, patvirtinančių svarbias praleidimo priežastis nepateikė.

Atskirajame skunde pareiškėja apskritai nurodo, kad skundo padavimo teismui termino nepraleido, nes tuo metu, kai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, jos atžvilgiu NŽT sprendimo nepriėmė, todėl apskundimo terminas negali būti dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Teigia, kad NŽT 2013 m. rugpjūčio 27 d. raštas Nr. 1SS-(7.5)-1811 yra atsakymas į pareiškėjos prašymą, o ne sprendimas, todėl apskundimo terminas pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį turėjo būti vienas mėnuo. Tačiau, kaip minėta, remiantis bylos faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, pareiškėja praleido įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą skundui paduoti, kadangi NŽT 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1811 nagrinėjo būtent pareiškėjos 2013 m. rugpjūčio 6 d. skundą dėl NŽT teritorinio padalinio veiksmų. Dėl šios priežasties išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos (ABTĮ 32 str. 1 d.). Kaip ir skunde, patikslintuose skunduose bei prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, taip ir atskirajame skunde pareiškėja nenurodė aplinkybių, bei jas patvirtinančių įrodymų, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės pagrįstai nusprendė netenkinti pareiškėjos pašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą bei patikslintus skundus, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos B. J. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas