AS-492-1137-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-1137/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01116-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. N. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2013 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. KAKT-1973 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 321; įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą įregistruoti nekilnojamąjį turtą – šiltnamį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro duomenų bazėje.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodė, kad apie Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą, priimtą 2013 m. gruodžio 3 d. Nr. 321 dėl nekilnojamo turto-šiltnamio registravimo, sužinojo tik 2014 m. liepos 23 d., kai jo atstovas advokatas A. Č. gavo atsakymą iš valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo dėl informacijos suteikimo Nr. (3.1.6.)KAS-1811, kuriame ir buvo nurodyta, jog centrinis registratorius 2013 m. gruodžio 3 d. paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą. Pažymėjo, jog centrinio registratoriaus sprendimas pareiškėjui nebuvo siųstas jo gyvenamu adresu: (duomenys neskelbtini), ko pasekoje apie sprendimą nežinojo, todėl praleido nustatytą 20 dienų jo apskundimo terminą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir pareiškėjo J. N. skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad ginčijamas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. 321 buvo išsiųstas 2013 m. gruodžio 12 d. registruotu laišku J. N. ir jo atstovės advokatės D. V. nurodytais adresais. Ginčijamas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas buvo siųstas registruota pašto siunta (išsiųsta 2013-12-13, pašto siuntos Nr. RN687411839LT). Internetinės svetainės http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska/duomenimis nustatyta, kad siunta Nr. RN687411839LT pristatyta ir įteikta gavėjui ar – pagal įgaliojimą kitam asmeniui 2013 m. gruodžio 16 d. Iš pateikto siunčiamų dokumentų registro duomenų nustatyta, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas J. N. buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Taigi laikyta, kad pareiškėjas ginčijamą sprendimą gavo 2013 m. gruodžio 16 d. Ši data ir laikyta pareiškėjo J. N. sužinojimo apie skundžiamą teisės aktą data, nuo kurios skaičiuotinas 20 dienų kreipimosi į teismą terminas. Pažymėta, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2014 m. rugpjūčio 11 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas sprendė, kad laikotarpis nuo 2013 m. gruodžio 16 d., kuomet pareiškėjas gavo ginčijamą sprendimą, iki skundo padavimo teismui – 2014 m. rugpjūčio 11 d. nėra pateisintas jokiomis aplinkybėmis, kurios leistų teismui vertinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas konstatavo, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo dėl ginčijamo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 321 panaikinimo padavimo terminą, nes pareiškėjas jį praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausiusių priežasčių.

Neatnaujinus skundo padavimo termino skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. KAKT-1973 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 321 panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Atsisakius priimti skundą dėl nurodytų sprendimų panaikinimo, taip pat atsisakytas priimti išvestinio pobūdžio reikalavimas dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą.

III. Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 17 d. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 44), prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas dar kartą pažymi, kad skundžiamo sprendimo negavo. Prašo prijungti prie bylos šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus: sūnaus T. N. paaiškinimus ir pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą. Mano, kad ginčijamas sprendimas galėjo būti įteiktas pareiškėjo sūnui. Advokatė apie skundžiamą sprendimą pareiškėjo taip pat neinformavo, kadangi teisinės pagalbos su ja sutartis nutraukta. Mano, kad nurodytos aplinkybės laikytinos objektyviomis. Teigia, kad skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 str. 7 p.)

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu; tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Taigi ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 321 nuorašas 2013 m. gruodžio 12 d. registruota pašto siunta buvo išsiųstas pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu bei jo atstovei advokatei D. V.. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo pateikti dokumentai, kuriuos teisėjų kolegija prijungia prie bylos, t. y. T. N. 2014 m. rugsėjo 12 d. paaiškinimas ir pažyma apie šio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, nepaneigia, kad ginčijamas sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui. Byloje pateiktas pareiškėjo raštas apie atstovavimo sutarties su advokate D. V. nutraukimą patvirtina, kad ši sutartis nutraukta 2014 m. balandžio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei pusei metų po ginčijamo sprendimo priėmimo, todėl taip pat neįrodo aplinkybės, kad pareiškėjas iki 2014 m. liepos 23 d. nežinojo apie ginčijamo sprendimo priėmimą.

Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju objektyvių priežasčių, sukliudžiusių pareiškėjui laiku kreiptis į teismą teisminės gynybos, nenustatyta.

Pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012).

Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas nepateisinamai ilgai delsė imtis veiksmų dėl ginčijamo sprendimo apskundimo teismui. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovė skundą VĮ Registrų centrui pateikė 2013 m. lapkričio 14 d. Teisėjų kolegija vertina, kad būdamas atidus ir rūpestingas bei siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjas galėjo laiku domėtis skundo išnagrinėjimo rezultatu, jo nesulaukus kreiptis į instituciją dėl papildomos informacijos. Tai, kad pareiškėjas ilgą laiką nesidomėjo skundo nagrinėjimo eiga laikytina nerūpestingu ir neatidžiu pareiškėjo elgesiu, kurio neigiamos pasekmės tenka pačiam pareiškėjui.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino skundo priėmimui reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė šį institutą reglamentuojančias ABTĮ nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. N. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė