A-2203-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2203-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01166-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 70.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl papildomo termino įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Fucus statyba“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Fucus statyba“, apeliantas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nustatyti papildomą terminą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimą Nr. REI-00-130802-00098 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas) – iki 2015 m. rugpjūčio 2 d.

Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija 2013 m. liepos 12 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-130712-00091, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių statinio (jo dalies), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pareiškėjui 2013 m. rugpjūčio 2 d. buvo pateiktas Reikalavimas ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 2 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013 m. liepos 12 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-130712-00091, padarinius. Pareiškėjas paaiškino, kad siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių užtruko tam reikalingų dokumentų parengimas. Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 30-1604 buvo nustatyta pradėti rengti 19 461 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti kelis bendras ribas turinčius tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypus į vieną. Pareiškėjo teigimu, sujungus minėtus žemės sklypus į vieną, pasikeis žemės sklypo plotas bei užstatymo rodikliai, o tai sudarys galimybes jam gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas nurodė, yra imtasi visų reikalingų veiksmų įteisinti savavališką statybą, taip pat yra visos sąlygos užbaigti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, tačiau tam reikalingas papildomas 18 mėnesių terminas, kurį prašo teismo nustatyti iki 2015 m. rugpjūčio 2 d. Pareiškėjo nuomone, papildomo termino nustatymas atitiktų tiek pareiškėjo, tiek Inspekcijos interesus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ prašymą atmetė.

II. Pareiškėjas UAB „Fucus statyba“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimą ir prašymą patenkinti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą nustatyti papildomą terminą įvykdyti Inspekcijos Reikalavimą remdamasis tuo, kad pareiškėjo prašymas teismui paduotas jau pasibaigus Inspekcijos Reikalavime nustatytam terminui. Pareiškėjo nuomone, aplinkybė, kad pareiškėjas dėl papildomo termino nustatymo kreipėsi į teismą jau pasibaigus Inspekcijos Reikalavimo įvykdymo terminui, nėra kliūtis nustatyti papildomą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes teisės aktuose nenustatytas konkretus (naikinamasis) terminas, per kurį asmuo turėtų realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo.

2015 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, nutraukti apeliacinį procesą ir grąžinti apeliantui už apeliacinį skundą sumokėtą žyminio mokesčio sumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kurį surašė ir pateikė teismui pareiškėjo atstovas advokatas Ernestas Šapalas (b. l. 100–101), turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimo.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Apeliantas UAB „Fucus statyba“ pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo taip pat prašo grąžinti jam už apeliacinį skundą sumokėtą žyminio mokesčio sumą. Dėl žyminio mokesčio grąžinimo teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-698/2011; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2753/2014). ABTĮ nenustatytas žyminio mokesčio grąžinimo atvejis, kai atsisakoma apeliacinio skundo jau išsprendus jo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ apeliacinis skundas buvo priimtas, pareiškėjui šio apeliacinio skundo atsisakius, žyminis mokestis šiuo pagrindu negrąžinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė