AS-502-970-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-970/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02815-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Marijampolės pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas V. K. 2014 m. gegužės 19 d. iš Marijampolės pataisos namų išsiuntė teismui skundą (spaudas ant voko), prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų 2014 m. kovo 27 d. sprendimą „Pokalbis“, įpareigoti Marijampolės pataisos namus sukurti jam nevaržomą teisę susipažinti su oficialių dokumentų tekstais pataisos namų bibliotekoje ir išmokyti jį naudotis personaliniu kompiuteriu, kad galėtų naudotis elektroniniu LITLEX informacijų šaltiniu, ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 1 000 000 000 Lt, kadangi šios valstybės įstaigos trukdo jam siekti teisingumo, slėpdamos nuo jo oficialių dokumentų tekstus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. birželio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundžiamą aktą. Teismas konstatavo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23-24 straipsnių reikalavimų. Pareiškėjas skundžia Marijampolės pataisos namų 2014 m. kovo 27 d. sprendimą, tačiau nepateikia šio sprendimo ir duomenų, kurie liudytų, jog pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo to akto gauti.

Pareiškėjas 2014 m. birželio 6 d. išsiuntė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamo akto jis neturi, nes Marijampolės pataisos namai jam jo neteikė, dėl ko pareiškėjas 2014 m. birželio 6 d. raštu kreipėsi į Marijampolės pataisos namų direktorių prašydamas tiesiogiai persiųsti šį dokumentą tiesiogiai teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pokalbis pareiškėjo teisių nepažeidžia, pasekmių nesukelia, o skundas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį apskundė paduodamas 2014 m. birželio 20 d. atskirąjį skundą (išsiųstą 2014 m. birželio 23 d.), kuris priimtas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taip pat pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties padavė dar vieną, 2014 m. liepos 3 d. (išsiųstas 2014 m. liepos 4 d.) atskirąjį skundą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti V. K. antrąjį, 2014 m. liepos 3 d. (išsiųstą 2014 m. liepos 4 d.) atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus apskundimo terminą ir neprašant jo atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2014 m. liepos 3 d. atskirojo skundo įžanginėje dalyje nurodoma, jog skundas paduodamas dėl 2014 m. birželio 25 d. nutarties byloje Nr. I-8595-189/2014, o rezoliucinėje dalyje prašoma panaikinti 2014 m. birželio 13 d. nutartį byloje Nr. I-8364-365/2014. Teismas darė išvadą, jog 2014 m. liepos 3 d. atskirasis skundas teikiamas būtent dėl 2014 m. birželio 13 d. nutarties, nežiūrint į įžanginėje dalyje nurodomą kitos bylos numerį. Pasisakė, kad atskirąjį skundą, gautą teisme 2014 m. birželio 25 d., dėl 2014 m. birželio 13 d. nutarties pareiškėjas jau teikė ir šis atskirasis skundas buvo gautas įstatymo nustatytu terminu, priimtas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nurodė, kad skundžiama 2014 m. birželio 13 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2014 m. birželio 20 d., todėl 2014 m. liepos 7 d. teisme gautas antras atskirasis skundas laikytinas paduotu praleidus apskundimo terminą ir negali būti priimtas. Atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas neprašė. III.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį.

Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas antru nutarimu atmetė jo skundą, dėl ko jis apskundė Vilniaus apygardos administracini teismo veiksmus. Nepriėmus jo atskirojo skundo, gautųsi, jog jis sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo veiksmais, kuriais teismas atsisakė priimti jo skundą. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai nepriskirta spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu

atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą kaip

paduotą praleidus atskirojo skundo padavimo terminą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 str. 3 d.). ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir dėl to nėra ginčo, kad laiškas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. birželio 20 d. (b. l. 31).

Antrąjį – 2014 m. liepos 3 d. atskirąjį skundą pareiškėjas išsiuntė pagal spaudą ant voko 2014 m. liepos 4 d. (b. l. 36), taigi praleidęs ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą 7 dienų terminą. Pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2014 m. liepos 3 d. atskirąjį skundą atsisakytina priimti kaip praleidus terminą jam paduoti ir pareiškėjui neprašant šio termino atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl, ji nenaikintina.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tinkamai užtikrinta pareiškėjo teisė kreiptis į teismą, kadangi jo pirmasis – 2014 m. birželio 20 d. atskirasis skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, priimant 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, sprendė pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas