AS-940-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-940-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00193-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Marijampolės pataisų namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namų priteisti 1 000 000 000 000 Eur neturtinės žalos bei panaikinti Marijampolės pataisos namų 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą.

Pareiškėjo atskirasis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimų, todėl 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. balandžio 23 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. balandžio 20 d. gautas pareiškėjo V. K. prašymas dėl termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęsimo. Pareiškėjas prašymą pratęsti terminą grindė tuo, kad jam nėra aišku, dėl kurio skundo vyksta susirašinėjimas, kadangi neranda Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje nustatyto termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti pratęsimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis, dėl kurių būtų pratęstas atskirojo skundo trūkumams pašalinti nustatytas terminas. Teismo vertinimu, pareiškėjui turėjo pakakti 14 kalendorinių dienų pašalinti 2015 m. balandžio 9 d. teismo nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.

II. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį ir įpareigoti teismą tikslinti 2015 m. balandžio 9 d. nutartį, nurodant pareiškėjo skundo padavimo datą ir ginčijamą aktą (aktus).

Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje nėra nurodytos pareiškėjo skundo padavimo datos ir skundžiamo akto, dėl ko pareiškėjas negalėjo suprasti, kokius tiksliai dokumentus nurodo teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas V. K. ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria atsisakyta pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti (ABTĮ 65 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 37 str. 1 d.), šis terminas gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus, ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą teismas priima nutartį (ABTĮ 105 str.). Akcentuotina ir tai, kad teismas, spręsdamas dėl termino skundo trūkumams šalinti, naudojasi diskrecijos teise

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo priežastis, konstatavo, jog nurodytos priežastys nevertintinos kaip svarbios.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjas įpareigojamas šalinti atskirojo skundo trūkumus, yra nekonkreti, tačiau šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje yra nurodytas bylos numeris (administracinė byla Nr. I-2360-406/2015, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00193-2015-5), kurioje ši nutartis buvo priimta, nutartyje taip pat yra konkrečiai pažymima, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl šio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, tačiau atskirasis skundas neatitinka jam įstatymų keliamų reikalavimų, t. y. nėra pateiktų įrodymų, patvirtinančių skundžiamos nutarties gavimo datą.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi savo diskrecijos teise ir ginčijamą nutartį priėmė įvertinęs pareiškėjo pateikiamus motyvus. Tačiau nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teisės paduoti atskirąjį skundą dėl atsisakymo pratęsti teismo paskirtą nepasibaigusį procesinį terminą ar termino pratęsimo skundo trūkumams šalinti įstatymas neįtvirtina, t. y. šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama (ABTĮ 65 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Todėl tokiomis aplinkybėmis, kokios yra susiklosčiusios šioje byloje (t. y. ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra atsisakoma priimti pareiškėjo skundą), teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo vertinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog pareiškėjo ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo pareiškėjo galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, pateikiant atskirąjį skundą dėl teismo atsisakymo priimti pareiškėjo skundą, laiku nepašalinus teismo nutartyje nurodytų trūkumų, jame inter alia nurodant nesutikimo su teismo nutartimi dėl termino trūkumams pašalinti nepratęsimo motyvus, arba iš naujo pateikiant teismui atskirąjį skundą, atitinkantį jo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus bei pagrįstą prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.).

Atsižvelgusi į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 134, 148 straipsniais, 149 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys