AS-146-671-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-671/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00737-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos 63.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. (V. M.) skundą dėl netinkamai paskaičiuotos pensijos.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. vasario 4 d. teismui padavė skundą (b. l. 1-5).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi nusprendė nustatyti pareiškėjui terminą iki 2014 m. vasario 28 d. trūkumams pašalinti (b. l. 11).

Pažymėjo, kad pareiškėjas skundą pateikė ne valstybine kalba. Nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnį administracinių bylų procesas vyksta valstybine kalba. Dokumentai, surašyti kita kalba, teismui teikiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti. ABTĮ 23 ir 24 straipsniai nustato, jog teismui turi būti pateikta tiek egzempliorių, kad būtų galima po vieną išsiųsti kiekvienam subjektui ir vienas egzempliorius liktų teisme. Pareiškėjas teismui pateikė tik vieną. Šie ABTĮ straipsniai numato, kad pareiškėjas turi pateikti teismui duomenis ar įrodymus, kurie patvirtintų skunde nurodomas aplinkybes.

Pareiškėjas šalindamas trūkumus 2014 m. vasario 24 d. pateikė teismui skundą lietuvių kalba, kuriame nurodytos aplinkybės leidžia suvokti, jog pareiškėjas reiškia pretenzijas dėl jam apskaičiuotos (perskaičiuotos) pensijos sumos (b. l. 13-18).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatė papildomą terminą iki 2014 m. balandžio 15 d. patikslintam skundui pateikti ir pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus (b. l. 26-27).

Teismas nutartyje nurodė, kad pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 23-24 straipsnių reikalavimų ir negali būti priimtas. Minėti straipsniai nustato, kas turi būti nurodyta skunde, kuris teikiamas teismui. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8 punktai numato, kad skunde turi būti nurodomas konkretus skundžiamas veiksmas ar aktas, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, tai patvirtinantys įrodymai, įrodymų buvimo vieta, turi būti suformuluotas aiškus ir konkretus pareiškėjo reikalavimas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateikta medžiaga leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) valdybos Užsienio išmokų tarnybą, kuri 2013 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą, netenkinantį pareiškėjo. Pareiškėjas kreipėsi į VSDF valdybą, kuri 2014 m. sausio 10 d. pareiškėjui taip pat atsakė neigiamai. Paaiškino, kad nesutinkant su institucijų sprendimais, skunde turi būti nurodyti ginčijami sprendimai ir prašoma juos panaikinti. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas neginčija jokių sprendimų, nurodė, jog skundo trūkumai yra esminiai ir nustatė terminą minėtiems trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas V. M. šalindamas trūkumus 2014 m. kovo 31 d. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad jis ankstesniame savo skunde plačiai išanalizavo situaciją, t.y. nesutarimus tarp VSDFV Užsienio išmokų tarnybos dėl pensijos skyrimo, remiantis 1995 m. vasario 1 d. susitarimu, pasirašytu tarp Latvijos ir Lietuvos Respublikų vyriausybių dėl bendradarbiavimo socialinio aprūpinimo srityje, taip pat nurodė, kad jis prašo pakeisti 2000 m. lapkričio 28 d. paskirtos pensijos dydį perskaičiuojant pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatas (b. l. 29).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo skundą atsisakyti priimti (b. l. 31).

Nurodė, jog šalindamas trūkumus pareiškėjas 2014 m. kovo 31 d. pateikė naują skundą, kuriuo pakeitė reikalavimą ir reiškia pretenzijas dėl VSDF valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2000 m. lapkričio 21 d. paskaičiuotos pensijos dydžio, t. y. skundžia veiksmus, kurie įvyko prieš daugiau nei dešimt metų. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą įteikimo metu suinteresuotai šaliai dienos. Teismas nurodė, kad skundžiami veiksmai, kurie buvo atlikti daugiau nei prieš dešimt metų, todėl praleistas skundo padavimo terminas. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teisėjas atsisako priimti skundą nagrinėti, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas jo neprašo atnaujinti. Pareiškėjas prašymo dėl termino atnaujinimo nereiškė.

II. Pareiškėjas V. M. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 49-54), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį ir perduoti jo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog kreipiasi į teismą dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2001 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu paskirtos senatvės pensijos nuo 2000 m. lapkričio 28 d. remiantis Susitarimu tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Latvijos Respublikos Vyriausybės dėl bendradarbiavimo socialinio aprūpinimo srityje. Nurodo, kad daugiau kaip 13 metų siekia gauti pensiją pagal Lietuvos įstatymus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kadangi skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta po to, kai pirmosios instancijos teismas du kartus nutartimis (2014 m. vasario 6 d. ir 2014 m. kovo 12 d.) buvo nustatęs terminus skundo trūkumams pašalinti. Pirmuoju atveju buvo nustatytas skundo trūkumas dėl skundo pateikimo ne valstybine kalba. Pareiškėjas, šalindamas šį skundo trūkumą, pateikė pirmosios instancijos teismui 2014 m. vasario 18 d. skundą valstybine kalba, kurio baigiamojoje dalyje suformulavo pakankamai aiškų reikalavimą, kuriuo prašė jam 2013 m. rugsėjo 1 d. apskaičiuotą pensiją perskaičiuoti, remiantis pareiškėjo skunde išdėstytomis taisyklėmis (1 reikalavimas). Dėl šio reikalavimo teismas pareiškėjui nenurodė pašalinti trūkumus, tik paaiškino, kad jis gali prašyti panaikinti atitinkamus sprendimus. Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šio skundo baigiamojoje dalyje išdėstyti antrasis ir trečiasis prašymai, negalėjo būti priimti nagrinėti (ABTĮ 23 ir 24 straipsniai). Antrasis prašymas suformuluotas neaiškiai, o dėl trečiojo prašymo (prašoma peržiūrėti 2005 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimą) teismas pagrįstai išaiškino pareiškėjui, kad apygardos administracinis teismas tokių klausimų nesprendžia.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties argumentais, kad pareiškėjas 2014 m. kovo 31 d. pateiktame skunde suformulavo naują reikalavimą. Pareiškėjas 2014 m. vasario 18 d. skunde nurodė, kad jis siekia 2000 m. lapkričio 28 d. paskirtos pensijos, kurią paskiriant buvo remtasi Susitarimo nuostatomis, perskaičiavimo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir šio skundo baigiamosios dalies 1 punkte, kaip minėta, suformulavo aiškų reikalavimą - prašė jam 2013 m. rugsėjo 1 d. apskaičiuotą pensiją perskaičiuoti. Pareiškėjas 2014 m. kovo 31 d. skunde pakartojo, kad jis palaiko savo 2014 m. vasario 18 d. skunde išdėstytą poziciją. Iš pareiškėjo 2014 m. kovo 31 d. skundo nėra pagrindo išvadoms, kad jis atsisakė savo 2014 m. vasario 18 d. skundo pirmojo reikalavimo. Pažymėtina, kad iškilus klausimui dėl ieškinio senaties termino dėl atitinkamos teisės gynimo teisme, ši aplinkybė nėra pagrindas priimti skundą. Teismo argumentas dėl ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo šiuo atveju nemotyvuotas ir nelaikytinas pagrįstu.

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo 2014 m.vasario 18 d. skundo pirmasis reikalavimas yra pakankamai aiškus ir pirmosios instancijos teismas nebuvo nurodęs, kad yra procesinių kliūčių priimti šią skundo dalį, o pareiškėjas šio reikalavimo nėra atsisakęs, pareiškėjo atskirtasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis naikintina, perduodant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas