A-556-1419-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556 -1419/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00461-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A556-1419/2014 pagal pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas

E. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. GT-15(12)-S.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjo E. M. skundą tenkino iš dalies: panaikino Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo „Dėl drausminės nuobaudos E.

M. skyrimo“ Nr. GT-15(12)-S dalį, kuria E. M. paskirta drausminė nuobauda už UAB „Baltic Petroleum“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 37/2111(Kau):12 neatitikimą Turto ir verslo vertinimo įstatymo bei Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimams.

III.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą pakeitė: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą apimtimi, kur buvo palikta galioti E.

M. paskirta drausminė nuobauda už surašant Ataskaitą Nr. 2 padarytus pažeidimus pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalį. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

IV.

Pareiškėjas 2014 m. liepos 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos pareiškėjo patirtas 5 150 Lt atstovavimo išlaidas ir 100 Lt žyminį mokestį, iš viso 5 250 Lt. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjo interesus gynė advokatas Albertas Kručkauskas. Advokato pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas sudaro: skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimas, rašytinių paaiškinimų parengimas, pareiškėjo interesų atstovavimas teismo posėdyje ir apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimas, kurios iš viso sudaro 5 150 Lt, ir 100 Lt žyminio mokesčio suma, iš viso 5 250 Lt. Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl administracinės bylos proceso atnaujinimo. Atsakovas nurodo, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjas už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė su advokato padėjėju Povilu Gruodžiu, todėl išlaidos turėtų būti mažintinos 80 procentų. Atsakovo manymu, prašomas priteisti išlaidų dydis yra per didelis ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V.

Prašymas tenkintinas iš dalies. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, t. y. prašomų priteisti išlaidų struktūrą sudaro bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimo, rašytinių paaiškinimų parengimo, pareiškėjo interesų atstovavimo teismo posėdyje, ir žyminis mokestis (2 t., b. l. 71). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr. LVAT 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, kad pareiškėjo prašymo reikalavimai priteisti išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, nėra susiję su apeliaciniu procesu, vadovaudamasi minėta taisykle, bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo pareiškėjui klausimą perduoda spręsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris šiuo atveju laikytinas pirmosios instancijos teismu (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 str.). Remiantis ABTĮ

44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo yra grindžiamas pareiškėjo ir advokatų kontoros Kručkauskas ir partneriai ,,ConsulTax“ sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi, kuria advokatų kontora įgaliojo advokatę Aušrinę Amšiejūtę teikti teisines paslaugas pareiškėjui, taip pat 2014 m. liepos 8 d. sąskaita-faktūra Nr. 82, serija PG Nr. 82, atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotine, 2014 m. liepos 8 d. pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 649819, DNB mokėjimo nurodymu, iš kurių matyti, kad pareiškėjas patyrė 1 500 Lt išlaidų dėl apeliacinio skundo parengimo ir 50 Lt žyminį mokestį. 2013 m. gruodžio

31 d. DNB mokėjimo nurodymas (2 t., b. l.

33) patvirtina, kad už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis, kuris, atsižvelgiant į galutinį byloje priimtą sprendimą, priteistinas pareiškėjo naudai iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pastebėtina, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 1 000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt MMA).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. gruodžio 30 d. apeliacinį skundą parengė advokatė Aušrinė Amšiejūtė (2 t., b. l. 22–27). Kadangi nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, apgintos pareiškėjo teisės, už šią teisinę paslaugą, įvertinus apeliacinio skundo turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, priteistina pareiškėjo prašoma atlyginti 1 500 Lt suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 550 Lt (1 500 Lt + 50 Lt) išlaidų.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl administracinės bylos proceso atnaujinimo. Teisėjų kolegija pastebi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, sustabdyti bylą kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje. Tokios teisės nesuteikia ir atsakovo nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Be to, prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, nutarimu), patenkinimas nėra laikytinas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nurodytu sprendimu proceso šalies naudai, sudarančiu prielaidas teisei į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą atmestinas. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Pareiškėjo E. M. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjui

E. M. iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 1

550 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjo E. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Sutkevičius