AS-858-1267-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS858-1267/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00997-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. lapkričio 6 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis gautas pareiškėjo A. G. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo (b. l. 140–145). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atmestas, o apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei bylos duomenimis, kuriais nustatyta, kad ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2014 m. spalio 20 d. (b. l. 133–138). Pareiškėjas apie procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką informuotas pasirašytinai 2014 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje (b. l. 131). Atsižvelgiant į skundžiamo procesinio sprendimo paskelbimo datą, apeliacinis skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2014 m. lapkričio 3 d. imtinai, tačiau jis teisme gautas tik 2014 m. lapkričio 6 d., t. y. praleidus jo padavimo terminą.

Pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą motyvavo tuo, kad jis suklydo apskaičiuodamas šio termino pasibaigimo datą, kadangi naudojosi elektroniniu kalendoriumi, kuris skirtingus mėnesius atvaizduoja skirtinguose ekrano langeliuose ir skirtingų mėnesių dienos parodomos skirtingomis spalvomis. Be to, byla yra sudėtina, todėl apeliacinio skundo parengimas pareikalavo nemažai laiko ir pastangų.

Įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, negalinčios pateisinti šio termino praleidimo. Pareiškėjo argumentas, kad apskaičiuodamas apeliacinio skundo padavimo termino pabaigą naudojosi elektroniniu kalendoriumi, kuris jį suklaidino, yra paties pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas. Jokių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių aplinkybių, kurios galėjo nulemti apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą, byloje nenustatė.

Pareiškėjas A. G. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 161–164), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį, pripažinti apeliacinio skundo praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais pagrindiniais argumentais kaip ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Atskiruoju skundu prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį, pripažinti apeliacinio skundo praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Visų pirma apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos bei teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia tik tuo, kad sąžiningai suklydo skaičiuojant apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi naudojosi elektroniniu kalendoriumi, kuris skirtingus mėnesius atvaizduoja skirtinguose ekrano langeliuose ir skirtingų mėnesių dienos parodomos skirtingomis spalvomis. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog vien faktas, kad naudojantis elektroniniu kalendoriumi asmuo netinkamai apskaičiavo dienas, neįrodo objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės, susijusios su pareiškėjo nepakankamu atidumu, nelaikomos pagrindu atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-81/2011), todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą objektyviomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad priešingai vertinant situaciją, susidarytų galimybė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, t. y. teismui neturint objektyvių duomenų apie tai, kokiu pagrindu buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo pirmosios instancijos teismui terminas, proceso dalyvis galėtų nurodyti abstrakčias jokiais duomenimis nepagrįstas aplinkybes. Taip būtų pažeidžiamas teisinio saugumo principas bei teisės stabilumas, kurį inter alia suponuoja procesinių terminų reglamentavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011).

Teisėjų kolegija sutinka, su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje ir pasirašytinai buvo supažindintas su procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo data ir laiku, sprendime yra aiškiai išdėstyta jo apskundimo tvarka ir terminai, todėl ta aplinkybė, kad apskaičiuodamas apeliacinio skundo padavimo termino pabaigą pareiškėjas naudojosi elektroniniu kalendoriumi, kuris jį suklaidino, yra paties pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas. Pareiškėjas taip pat teigia, jog byla yra sudėtinga ir apeliacinio skundo parengimas pareikalavo nemažai laiko ir pastangų, tačiau, įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminas yra pakankamas laiko tarpas tokio pobūdžio apeliacinio skundo parengimui ir pateikimui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti negali būti atnaujintas. Atmetus prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kiti pareiškėjo reikalavimai yra nenagrinėtini.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis