AS-143-419-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-419/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00946-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi su skundu, kurį 2013 m. rugsėjo 6 d. ir 2014 m. sausio 21 d. patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) panaikinti atsakovo Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. liepos 4 d. nutarimą dėl nubaudimo; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą, prieštaraujantį įstatymui; 4) įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus grąžinti jo dokumentus, teisės literatūrą, kanceliarijos ir pašto reikmenis, religinę literatūrą, drabužius ir avalynę, patalynę, parfumeriją ir higienos reikmenis, asmeninius rankraščius.

Pareiškėjas nurodė, kad nubaustas dėl to, jog turėjo asmens ženklą, kurį laikė rankoje. Nesuteikta teisė susipažinti su kaltinimais, pasiruošti gynybai, nedalyvavo liudytojai, advokatas. Drausminėje komisijoje nebuvo rašomas protokolas, neįteiktas nutarimas dėl nubaudimo. Pataisos namuose iš jo konfiskuoti asmeniniai kodeksai, jų komentarai, kita teisinė literatūra, dokumentai ir kt. pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą. Šiuo teisės aktu nustatyti apribojimai, kurių nenumato Bausmių vykdymo kodeksas ir kiti įstatymai. Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis nustato pareigą žalai atlyginti, jei asmenų ar įstaigų teisės ar interesai buvo pažeisti. Pažymėjo, jog, reikalaudamas grąžinti asmeninius daiktus, vadovaujasi Konstitucijos 23 straipsniu, atkreipdamas dėmesį, jog daiktai konfiskuoti remiantis poįstatyminiu teisės aktu, o ne įstatymais. Žalos atsiradimo atveju nurodė ir konstitucinę normą, nustatančią teisę į žalos atlyginimą, ir teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos atsirasti nepatogumams, nervinei įtampai, išgyvenimams.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą; priėmė kitus skundo reikalavimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti norminį aktą – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą. Norminių aktų panaikinimas nepatenka į ABTĮ 3, 15 straipsniuose apibrėžtas administracinių teismų kompetencijos ribas. Administracinių teismų kompetencijai yra tik priskirtina tirti norminių administracinių aktų teisėtumą tais atvejais, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjo teisių pažeidimo ir teismui kyla abejonių dėl jo teisėtumo (ABTĮ 111 str. 1 d.). Kadangi šis skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų kaip savarankiškas reikalavimas, skundą dėl nurodyto reikalavimo teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalį.

Pareiškėjas nurodo, kad konfliktas kilo dėl poįstatyminio teisės akto, kuris prieštarauja įstatymams. Teismas negali nepriimti reikalavimo dėl norminio teisės akto panaikinimo. Visos procedūros dėl norminio akto ištyrimo atitenka teismo kompetencijai. Jis įrodė, kad nustatyta vidaus tvarka pažeidžia jo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) panaikinti atsakovo Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. liepos 4 d. nutarimą dėl nubaudimo; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą, prieštaraujantį įstatymui; 4) įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus grąžinti jo dokumentus, teisės literatūrą, kanceliarijos ir pašto reikmenis, religinę literatūrą, drabužius ir avalynę, patalynę, parfumeriją ir higienos reikmenis, asmeninius rankraščius. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalimi priėmė pareiškėjo skundą dėl pirmojo, antrojo ir ketvirtojo reikalavimų, o dėl trečiojo – atsisakė priimti. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atsisakyti priimti skundo dalį.

Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės yra norminis teisės aktas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, prašydamas panaikinti šių taisyklių 57 punktą, iš esmės siekė inicijuoti norminio administracinio akto dalies teisėtumo tyrimą, šį prašymą siedamas su reikalavimu įpareigoti atsakovą Marijampolės pataisos namus grąžinti paimtus jo daiktus. Teismui priėmus nagrinėti reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, prašymas dėl norminio administracinio akto dalies atitinka ABTĮ 111 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas tokiam prašymui pareikšti. Pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį, prašyti administracinio teismo ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Taigi toks prašymas negali būti vertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kurio priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas taikant ABTĮ 37 straipsnio normas. Šiuo prašymu pareiškėjas iškėlė abejonę norminio administracinio akto punkto, kuris, jo nuomone, turėtų būti taikomas šioje byloje, teisėtumu. Tokių prašymų išsprendimas reglamentuojamas specialiųjų taisyklių, nustatytų ABTĮ 111 straipsnyje.

Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė atsisakyti priimti aptartą prašymą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina, o prašymas perduotinas šiam teismui spręsti atsižvelgiant į ABTĮ 111 straipsnio reikalavimus (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalį panaikinti ir perduoti prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė