AS-822-1105-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-1105/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07129-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2;63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 6-12N-7669 ir 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 6-12N-7670, panaikinti VSDFV 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (11.1)I-7541, įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių padaryti tikslius paskaičiavimus už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. vasario 27 d. ir nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. pagal 2013 m. spalio 31 d. sprendimus Nr. 6-12-238170 ir Nr. 6-12-238174 pagal pareiškėjo realiai gautą atlyginimą prieš ligos laikotarpį, priteisti 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi jam nustatytas terminas trūkumams šalinti.

Šalindamas trūkumus pareiškėjas 2013 m. gruodžio 23 d. pateikė skundą, kuriame papildomai suformulavo prašymus: įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių visus pateiktus duomenis apie pareiškėjo pajamas Europos regbio centre įrašyti į Sodros registrą, dėl laiku neišmokėtos ligos pašalpos priteisti delspinigius ir neturtinę žalą.

Kadangi pateiktas skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų, pareiškėjui 2013 m. gruodžio 30 d. dar kartą buvo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti.

Šalindamas trūkumus pareiškėjas 2014 m. sausio 14 d. pateikė skundą, kuriame papildomai suformulavo prašymą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių jam išmokėti ligos pašalpą už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. spalio 17 d.

Kadangi pareiškėjas pašalino ne visus trūkumus, 2014 m. sausio 24 d. nutartimi nagrinėti priimta skundo dalis dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. spalio 21 d. sprendimų Nr. 6-12-238170 ir Nr. 6-12-238174 bei VSDFV 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. (11.1)I-8212 panaikinimo, įpareigojimo VSDFV Vilniaus skyriui išmokėti ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. vasario 27 d. ir nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. balandžio 19 d., skaičiuojant pagal maksimalų dienos kompensuojamąjį uždarbį, 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, atsakovu pagal šiuos reikalavimus laikyti VSDFV Vilniaus skyrių. Kitą skundą dalį nuspręsta laikyti nepaduota.

Pareiškėjas nesutiko su 2014 m. sausio 24 d. teismo nutartimi, byla kartu su jo atskiruoju skundu 2014 m. vasario 10 d. buvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. Bylai dar esant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, pareiškėjas 2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. kovo 3 d. pateikė patikslintus skundus. Kadangi pareiškėjo patikslinti skundai neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų, teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė terminą iki 20414 m. liepos 16 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimų Nr. 6-12N-7669 ir Nr. 6-12N-7670 panaikinimo, kadangi patikslintuose skunduose tai nėra nurodyta, pateikti įrodymus, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 6-15-210 apskundė VSDFV , taip pat nurodyti ir pateikti įrodymus, kada gavo Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. S-58, ir kad nepraleido termino šiam, o kartu ir kitiems Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimams apskųsti, pateikti ginčijamus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr SS3853, įrodymus apie 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą patikslintų skundo trūkumų nepašalino, 2014 m. liepos 28 d. pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2014 m. rugpjūčio 20 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą patikslintų skundų trūkumų nepašalino, priėmė nagrinėti pareiškėjo patikslintų skundų dalis dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. spalio 21 d. sprendimų Nr. 6-12-238170 ir Nr. 6-12-238174 bei VSDFV 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. (11.1)I-8212 panaikinimo, įpareigojimo VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti jam ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 m./ sausio 18 d. iki 2012 m. vasario 27 d. ir nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. balandžio 19 d., VSDFV 2014 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. (11.1)I-1521 panaikinimo.

Patikslintų skundų dalis, kuriose prašoma įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių jam išmokėti ligos pašalpą už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. spalio 17 d. , skaičiuojant pagal maksimalų dienos kompensuojamąjį uždarbį, t. y. 226, 74 Lt , atsižvelgiant į tai, kad uždarbis per mėnesį sudaro 8 000 Lt, įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių 2014 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 6-15-210, Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. S-58, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2013 m. spalio 17 d. sprendimo ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo SS-3853 panaikinimo, nusprendė laikyti nepaduotas.

III. Pareiškėjas V. K. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad visus teismo nurodytus dokumentus pateikė. Mano, kad jam yra sąmoningai neskiriama ligos pašalpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpį, arba skiriamos mažos, garbę ir orumą žeminančios išmokos. Be to, pažymi, kad jam paskirtas advokatas A. K..

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai pareiškėjo patikslintų skundų dalis, kuriose nebuvo pašalinti teismo nustatyti trūkumai, laikė nepaduotas. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio dalimi skundai (prašymai), paduodami apygardos administraciniams teismams turi atitikti ABTĮ būtinuosius 23 straipsnio, 24 straipsnio ir 39 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjas administracinėje byloje skundą bei patikslintus skundus teikė 2013 m. lapkričio 17 d., 2013 m. gruodžio 23 d., 2014 m. sausio 13 d., 2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas net tris kartus priimdamas nutartis nustatė terminus skundų trūkumams pašalinti, t. y. 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi ir 2014 m. liepos 4 d. nutartimi, tačiau pareiškėjas trūkumų taip ir nepašalino. Todėl teismas pagrįstai 2014 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutartį patikslintų skundų dalis, kur nei per teismo nustatytą, nei per pareiškėjo prašyme prašytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti, laikyti nepaduotas. Be to, pareiškėjas savo atskirajame skunde nurodo, kad jam šioje byloje yra skirtas advokatas, todėl turėdamas atstovą – profesionalų teisininką, pareiškėjas turėjo visas galimybes per teismo nustatytus terminus tinkamai patikslinti skundą, pašalinęs teismo nurodytus trūkumus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalies, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundo dalį laikyti nepaduota, jam nepašalinus teismo nutartyse nurodytų skundo trūkumų.

Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo reikalavimą ir aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikalingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika panašiose bylose, pavyzdžiui, 2012 m. birželio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012, spręstina, kad pareiškėjui nepašalinus arba pašalinus ne visus teismo nutartyje nurodytus trūkumus, yra pagrindas skundą (prašymą) laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardinti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Aplinkybės, kurios gali būti išaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės, nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti. Reikalavimas pateikti įrodymus, susijusius su skundo reikalavimo faktinėmis aplinkybėmis administracinių teismų taip pat gali būti taikomos ribotai, nes pareiškėjo pateiktų įrodymų pakankamumo klausimas svarstytinas nagrinėjant bylą iš esmės bei sprendžiant pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą, o ne skundo priėmimo stadijoje (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-898/2011).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartyje, kurioje įvardinti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti, buvo nurodyta, kad pareiškėjas, šalindamas trūkumus, turėtų aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimų Nr. 6-12N-7669 ir Nr. 6-12N-7670 panaikinimo, kadangi patikslintų skundų dalykuose tai nėra nurodoma. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 6-15-210 yra apskundęs VSDFV, todėl įpareigojo pareiškėją pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis pasinaudojo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta procedūra. Nurodė, kad VSDFV 2014 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. (11.1)I-1521 nėra priimtas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. 6-15-210, kadangi jis priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2014 m. sausio 21 d. skundą dėl 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimų Nr. 6-12N-7669 ir Nr. 6-12N-7670. Be to, teismas nurodė, kad patikslinto skundo dalis dėl Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. S-58, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2013 m. spalio 17 d. sprendimo ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. SS-3853 panaikinimo neatitinka ABTĮ reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi nurodyti ir pateikti įrodymus, kada gavo 2014 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. S-58 ir kad nepraleido termino šiam, o kartu ir kitiems minėtiems sprendimams apskųsti. Teismo buvo nurodyta, kad šalindamas trūkumus pareiškėjas turi pateikti ginčijamus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2013 m. spalio 17 d. sprendimus ir Sprendimų kontrolės skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą, taip pat įrodymus apie 100 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas teismo nustatytų trūkumų per nurodytą laiką nepašalino, tik pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, iš kurio matyti, kad jis visiškai atleistas nuo išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui nepašalinus skundų trūkumų, atitinkamos jo patikslintų skundų dalys pagrįstai buvo laikomos nepaduotomis, išaiškinus, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su šiais reikalavimais, laikantis ABTĮ nustatytos tvarkos.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ir nėra pagrindo jos naikinti, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė