AS-492-1056-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-1056/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00285-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų akcinės bendrovės „City Service“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Realco statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų akcinės bendrovės „City Service“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Realco statyba“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl išvados ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai akcinė bendrovė „City Service“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Realco statyba“ (toliau – ir pareiškėjai, AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2013 m. gruodžio 18 d. išvadą „Dėl pirkimo Nr. 122858 vertinimo” (toliau – ir Išvada) ir 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą „Dėl sutikimo vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu“ (toliau – ir Sprendimas), 2014 m. vasario 14 d. išvadą/sprendimą/išaiškinimą Nr. 4S-594 „Dėl sutikimo vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu“.

Pareiškėjai taip pat prašė, sustabdyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. gruodžio 18 d. išvados „Dėl pirkimo Nr. 122858 vertinimo“, 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo „Dėl sutikimo vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu“, 2014 m. vasario 14 d. rašto Nr. 4S-594 „Dėl sutikimo vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu“ ir 2014 m. birželio mėn. rašto Nr. 4S „Dėl sutikimo vykdyti pirkimą neskelbiamų derybų būdu“ galiojimą ir vykdymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Pareiškėjai pateikė 2014 m. rugpjūčio 20 d. atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir patenkinti jų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad jis paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

Teismas nustatė, kad atskirasis skundas teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Skunde nurodoma, kad jį surašė pareiškėjų įgaliotas asmuo S. B., o parengė M. J.. LITEKO informacinėje sistemoje užfiksuota, kad atskirąjį skundą pateikė A. A.. Teismas konstatavo, kad duomenų, jog A. A. atstovauja šioje byloje pareiškėją (pareiškėjus) teismui nepateikta. Nustatęs, kad skundą surašė ir jį pasirašė neįgaliotas asmuo, teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjai 2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį; priimti pareiškėjų 2014 m. rugpjūčio 20 d. atskirąjį skundą; panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamų sprendimų galiojimą ir vykdymą.

Pareiškėjai nurodo, jog tam, kad asmuo galėtų pateikti skundą elektroninių ryšių priemonėmis jis nebūtinai turi būti įgaliotas vesti konkrečią bylą juridinio asmens vardu. Mano, kad teismas formaliu pagrindu atsisakė priimti pareiškėjų atskirąjį skundą, taip pažeisdamas jų teisę į efektyvią teisminę gynybą. Remdamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, įtvirtinančia galimybę skundus teismui paduoti elektroninės formos ir elektroninių ryšių priemonėmis, Teismų įstatymo 371 straipsniu, reglamentuojančių elektroninių bylų, informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismuose tvarką, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau –ir Aprašas) 7 straipsniu, numatančiu, kad fizinis asmuo, prisijungęs LITEKO VEP posistemio atitinkamoje paskyroje veikia savo vardu arba kaip kito fizinio ar juridinio asmens atstovas, pareiškėjai tvirtina, kad tam, jog asmuo galėtų pateikti juridinio asmens procesinius dokumentus jo vardu elektroninių ryšių priemonėmis, asmuo turi turėti paskyrą elektroninių ryšių sistemoje. Pažymi, kad A. A. minėtoje sistemoje buvo įtraukta į atstovų sąrašą ir turėjo prisijungimą prie juridinio asmens paskyros, todėl ji galėjo pateikti dokumentus juridinio asmens vardu. Be to, byloje buvo pateikti įgaliotos atstovės S. B. patvirtinti įgaliojimai vesti bylą, todėl teismui neturėjo kilti abejonių dėl tinkamo atstovavimo. Mano, kad abejodamas dėl skundą padavusio asmens įgaliojimų teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą. Pažymi, kad nutartyje nebuvo išspręstas žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, grąžinimo klausimas.

Atsakovas Agentūra pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų atskirąjį skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis numato, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Pateikiant skundą (prašymą) elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (prašymas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Kai skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Paduodant skundą (prašymą) administracinių ginčų komisijai elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama pasirašant saugiu elektroniniu parašu (ABTĮ 23 str. 4 d.). Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 2 dalis numato, kad šiame apraše procesinius dokumentus teikiantis asmuo yra asmuo, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir (ar) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis turi teisę pateikti teismui procesinius dokumentus.

ABTĮ 49 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 49 str. 3 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) priemonėmis teismo proceso dalyviams teikiamų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 25 punktas numato, kad paslaugų vartotojai, kurie neturi teisės įstatymų nustatyta tvarka atstovauti paslaugų gavėjams teisme, turi teisę paslaugų gavėjo vardu pateikti procesinius dokumentus į LITEKO VEP posistemį tik jei šių procesinių dokumentų rinkmena yra pasirašyta paslaugų gavėjo ar tokią teisę turinčio jo atstovo saugiu elektroniniu parašu. Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija laiko nepagrįstu pareiškėjų argumentą, kad bet kuris, net ir neįgaliotas asmuo, gali pateikti teismui skundą elektroninių ryšių priemonėmis.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, patvirtina, kad pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, pasinaudodama LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu iš pareiškėjo AB „City service“ paskyros teismui pateikė A. A. (II t., b. l. 177). Šis skundas nėra pasirašytas elektroniniu parašu, o byloje nėra duomenų, kad minėtas asmuo būtų įgaliotas vesti bylą juridinių asmenų (pareiškėjų) vardu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo A. A. teise pateikti atskirąjį skundą.

Kita vertus, teisėjų kolegija laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad atstovui, nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 str. 3 d., 37 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad terminas skundo trūkumams šalinti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gali būti nustatomas tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (2008 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo priėmimo metu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo padaryti vienareikšmės išvados, kad šis skundas paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

Atsižvelgdama į tai, kad kartu su atskiruoju skundu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys A. A. teisę pateikti atskirąjį skundą teismui, ir siekdama užtikrinti proceso operatyvumą ir efektyvumą teisėjų kolegija nustatė pareiškėjams terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, patvirtinančius, kad atskirąjį skundą teismui pateikusi A. A. turi įgaliojimą atstovauti pareiškėjus teisme.

Teismui 2014 m. spalio 21 d. buvo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „City service“ generalinio direktoriaus pasirašytas įgaliojimas Nr. 10-13-804, suteikiantis teisę A. A. atstovauti pareiškėją visuose teismuose, be kita ko, pasirašyti ir paduoti pareiškėjo vardu procesinius dokumentus, taip pat apskųsti teismo procesinius sprendimus. Teismui taip pat pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad A. A. 2013 m. yra įgijusi universitetinį teisinį išsilavinimą.

Remdamasi anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ir atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, t. y. tai, jog atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties padavimo metu A. A. turėjo teisę atstovauti pareiškėją UAB „City service“ teisme, taip pat ir pateikti teismui atskirąjį skundą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „City service“ atskirąjį skundą, todėl ši teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio, 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų akcinės bendrovės „City Service“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Realco statyba“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo UAB „City service“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė