AS-582-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-582-492/2015

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno liftai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno liftai“, uždarajai akcinei bendrovei „KSP“ ir B. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos I. F., M. M. R., Z. Ž., E. R. S., E. F., A. F., M. Š. ir I. S. (toliau – ir pareiškėjai) 2006 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 5−7), kurį 2007 m. sausio 9 d. patikslino (I t., b. l. 33−34), prašydamos: 1) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, natūra grąžintinus 7,1642 ha ploto žemės sklypus (sklypą); 2) organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); 3) patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; 4) nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; 5) pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. sprendimu (I t., b. l. 187–191) administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui; kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartimi (II t., b. l. 37–42) administracinėje byloje Nr. A8–1146/2007 apeliacinis procesas pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo (adm. byla Nr. I-166-513/2007) nutrauktas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi (III t., b. l. 134–146) administracinėje byloje Nr. P858-208/2012 tenkino UAB „Kauno liftai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-166-513/2007 dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas: įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tiek, kiek tai yra susiję su UAB „Kauno liftai“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Kauno liftai“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi (IV t., b. l. 124–132) administracinėje byloje P552-42/2013 tenkino UAB „KSP“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-166-513/2007 dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. 253, 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui, tiek, kiek tai yra susiję su UAB „KSP“ naudojamu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „KSP“ ir yra adresu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu (VII t., b. l. 9–18) pakeitė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007: panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, kartografinėje medžiagoje pažymėtoje posesijoje Nr. 253 laisva (neužstatyta) žeme, žemės sklypus (sklypą), posesijos dalyje, užimtoje viešajame registre įregistruotais statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiais UAB „Kauno liftai“ ir statiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiais UAB „KSP“, ir jų eksploatavimui bei privažiavimo kelių įrengimui reikalingu žemės plotu. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-166-513/2007 paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi (VII t., b. l. 83–99) administracinėje byloje Nr. A756-735/2014 pareiškėjos E. R. S. bei pareiškėjų M. M. R. ir I. S. apeliacinius skundus atmetė, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno liftai“ (toliau – ir UAB „Kauno liftai“) pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo, kuriame prašė priteisti iš pareiškėjų solidariai 19 294,56 Lt bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodė, kad teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu apgynė UAB „Kauno liftai“ teises, todėl turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos I. F., M. M. R., E. F., A. F., M. Š., I. S., E. R. S. pateikė atsiliepimus, kuriuose su UAB „Kauno liftai“ prašymu nesutiko ir nurodė, kad 2007 m. kovo 8 d. sprendimą priėmė teismas, todėl reikalavimas į pareiškėjas yra nukreiptas nepagrįstai, ginčas kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi (VII t., b. l. 139-142) UAB „Kauno liftai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino bei perdavė šį prašymą nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Kauno liftai“ atskirąjį skundą tenkino iš dalies Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikino ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi (VIII t., b. l. 52-57) UAB „Kauno liftai“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo patenkino iš dalies. Teismas UAB „Kauno liftai“ iš pareiškėjų I. F., M. M. R., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. priteisė 705 Eur, t.y. iš kiekvienos pareiškėjos po 100,78 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2014 m. liepos 23 d. iš dalies tenkino UAB „Kauno liftai“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir jo naudai iš pareiškėjų priteisė 750 Lt teismo išlaidų (VII.t, b.l. 199-204). Tokiu būdu prašymą dalyje dėl išlaidų patirtų rengiant prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atmetė, kaip nepagrįstą (pagal atliktų darbų išklotines (VII.t, b.l. 108, 110) UAB „Kauno liftai“ prašė atlyginti 6 381 Lt (1 848 Eur (308 + 252 + 196 + 224 + 336 + 308 + 224) už prašymo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atnaujinti procesą rengimą).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), bei už atsiliepimo surašymą priteisė 1 836 Lt sumą. Prašymą priteisti išlaidas už susipažinimą su pareiškėjų ir atsakovo atsiliepimais, dalyvavimą susitikimuose su klientu aptariant bylos eigą ir naujausios teismų praktikos analizavimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei rengimąsi teismo posėdžiams (pagal atliktų darbų išklotinę VII.t, b.l. 112 2 126,92 Lt (616 Eur: 84 + 84 + 168 + 140 +140), teismas vertino kaip perteklinį, nurodydamas, kad būtent atstovavimas teismo posėdžiuose ir procesinių dokumentų rengimas apima aukščiau minėtų veiksmų atlikimą, todėl prašymą dalyje dėl 2 126,92 Lt išlaidų, patirtų atliekant aukščiau paminėtus veiksmus, atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, teismas vadovavosi Rekomendacijų 8 ir 9 punktu, bei už atstovavimą 2013 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje (1 valanda), priteisė 150 Lt išlaidų, o už atstovavimą 2013 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje (3 valandos) priteisė 450 Lt išlaidų. Prašymo priteisti išlaidas už baigiamųjų pasisakymų rengimą (pagal atliktų darbų išklotinę 1546,58 Lt (448 Eur (196 + 252) teismas netenkino, nes Rekomendacijos nenumato tokių išlaidų atlyginimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, baigiamosios kalbos buvo rengiamos tinkamam kliento atstovavimui teismo posėdyje, todėl atskirai priteisti nurodytos sumos nėra teisinio pagrindo.

Teismas taip pat atmetė UAB “Kauno liftai“ prašymus atlyginti išlaidas už atstovavimą kliento interesams paskiriant teismo posėdžio datą (28 Eur), prašymo susipažinti su administracine byla rengimą, susipažinimą su administracine byla (40 Eur, 168 Eur), susipažinimą su administracinės bylos medžiaga Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (308 Eur), susipažinimą su administracine byla Nr. I-559-386/2012 (28 Eur), kadangi byloje nėra įrodymų, jog nurodytomis datomis (2012 m. liepos 2 d., 2012 m. liepos 17 d., 2012 m. liepos 25 d., 2013 m. balandžio 3 d., 2013 m. balandžio 5 d.) UAB :“Kauno liftai“ atstovė susipažino su administracinės bylos medžiaga, rengė prašymus, derino teismo posėdžio datas ar atliko kitus procesinius veiksmus. Prašymus atlyginti telefoninių pokalbių išlaidas (4.35 + 1.45 + 1.45 Eur), Registrų centro paslaugų išlaidas (8.68 Eur), kopijavimo išlaidas (40.98 Eur), kelionės išlaidas (41,42 Eur) teismas vertino kaip nepagrįstus byloje pateiktais įrodymais.

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno liftai“ pateikė atskirąjį skundą (VIII t., b. l. 61-64), kuriuo prašo pakeisti 2015 m. sausio 8 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsiliepimo į skundus parengimas apima ne tik atsiliepimo surašymo paslaugą, tai ir susipažinimas su skundais, kliento pozicija, teismų praktikos analizė. Visos šios paslaugos pagal Rekomendacijų 8 punktą sudaro skundo parengimą. Jei ataskaitos turinys nebūtų išsamiai detalizuotas, teismas vadovaudamasis rekomendacijomis priteistų didesnę sumą. Teismas visiškai neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punktą, kad byla buvo sudėtinga, reikalavo specialių žinių, byla buvo nagrinėjama kitame teisme, pareiškėjų nepagrįsti reikalavimai kėlė papildomas išlaidas. Teismas nepriteisė už baigiamųjų pasisakymų paslaugą, kadangi tai nenumatyta Rekomendacijose, už pasirengimą bylos nagrinėjimui, nors tai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Teismas neįvertino ir netenkino prašymo dėl išlaidų priteisimo už telefoninius pokalbius, Registrų centro paslaugas, kelionės išlaidų, kurios pagrįstos įrodymais. Teismas nurodė, kad nėra įrodymų, jog UAB „Kauno liftai“ atstovė susipažino su bylos medžiaga bei nepriteisė su tuo susijusių išlaidų. Tačiau išsamių atsiliepimų pateikimas, faktinių aplinkybių aptarimas jau savaime įrodo, kad su byla buvo susipažinta. Pralaimėjusi šalis turi padengti visas laimėjusios šalies išlaidas.

Pareiškėjos M. M. R., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Nurodo, kad UAB „Kauno liftai“ motyvas, kad pareiškėjos iniciavo nepagristą bylinėjimosi procesą, nulėmusį UAB „Kauno liftai“ išlaidas, iš esmės nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjos negali atsakyti už teismo 2007 m. kovo 8 d. priimto sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, už atnaujinimo procesą, už sprendimo pakeitimą praėjus šešeriems metams po šio sprendimo įsiteisėjimo bei įsigaliojimo, tuo labiau, finansiškai per teisminių išlaidų nukreipimą į jų asmenis, nes jos nepriėmė sprendimo. UAB „Kauno liftai“ nurodyti teisinių paslaugų įkainiai viršija maksimalius šių paslaugų dydžius, nurodytus Rekomendacijose. Aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šių dydžių nėra. UAB „Kauno liftai“ savo klaidų ištaisymo išlaidas nepagrįstai nukreipia į pareiškėjus.

UAB „Kauno liftai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi būti pateiktas ne tik prašymas, bet ir detalus, išsamus jų apskaičiavimas ir pagrindimas. Pareiškėjos remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui, apimantis tokius veiksmus, kaip teismų praktikos analizė, teisinės pozicijos formavimas, kliento dokumentų analizė - Rekomendacijose nėra numatyti ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti - turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas; negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas - susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, ir kt., kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomos savarankiškomis, analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.).

Pareiškėja E. R. S. atsiliepimu į UAB „Kauno liftai“ atskirąjį skundą prašo jo netenkinti bei nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad tam tikros išlaidos priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylų nagrinėjimu kategorijos, nereiškia, kad jos visos turi būti priteistos. Teismas priteisia tik tas išlaidas, kurios susijusios su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija bei trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertindama priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi konstatavo, kad UAB „Kauno liftai“ visoje pareiškėjų reikalavimų dalyje, kurioje UAB „Kauno liftai“ turėjo teisinį suinteresuotumą, bylą laimėjo, todėl turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, byloje kyla klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio.

ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis numato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi 44 straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Kita vertus, iš nurodyto teisinio reguliavimo, taip pat matyti, kad šiose nuostatose yra įtvirtinta ne tik asmens teisė reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numatytas minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmas, t. y. asmuo turi pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais (išlaidų pagrindimas). Tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas konkrečioje byloje.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta priteistina išlaidų suma.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (pvz., 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009; 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009; 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–113/2012). Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, UAB „Kauno liftai“ yra sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „Magnusson ir partneriai“ (III t., b. l. 9-11). UAB „Kauno liftai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme grindžia prie prašymo pridėtais priedais – pažyma, PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų išklotinėmis, banko vietinių mokėjimų nurodymų nuorašais (VII t., b. l. 106-121).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ ir CPK nuostatomis, Rekomendacijomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, UAB „Kauno liftai“ iš pareiškėjų priteisė 705 Eur teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, iš kurių 532 Eur už atsiliepimo surašymą į pareiškėjų skundą ir 173 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, vykusiuose 2013 m. gegužės 8 d. – 1 val. ir 2013 m. rugsėjo 11 d. – 3 valandas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo paskaičiavimais, kurie atitinka ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, kad pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, nustatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Taigi šiuo atveju pareiškėjų ir atsakovo atsiliepimo į skundą analizė, dalyvavimas susitikimuose su klientu, baigiamųjų pasisakymų rengimas, teismų praktikos analizė, prašymo dėl posėdžio datos pakeitimo rengimas, prašymo susipažinti su administracine byla rengimas, atstovavimas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme teismo posėdžio metu laikytini viena kompleksine paslauga – atstovavimu teismo posėdyje. Pažymėtina, jog UAB „Kauno liftai“ raštu teikti baigiamieji pasisakymai buvo teikiami ne teismo nurodymu, UAB „Kauno liftai“ atstovė veikė savo nuožiūra ir tai nėra būtina pagal ABTĮ, todėl atskirai už juos priteisti išlaidų atlyginimą, (pagal atliktų darbų išklotinę VII.t, b.l. 112 2 126,92 Lt (616 Eur: 84 + 84 + 168 + 140 +140), kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, nėra pagrindo. Šis prašymas yra perteklinis.

Dėl išlaidų už keliones į Klaipėdą ir atgal atlyginimo pažymėtina, jog Rekomendacijų 3 punkte yra nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje, t. y. Klaipėdos mieste, nėra, ar pagrindžiančių, jog advokato iš Kauno miesto dalyvavimas byloje buvo būtinas. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos nepriteistinos. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinėse bylose Nr. AS502-693/2014, AS822-663/2014). Be to, šiuo atveju UAB „Kauno liftai“ tinkamai nepagrindė minėtų išlaidų ir nepateikė teismui išsamaus šių išlaidų paskaičiavimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjas neturi teisės į kelionės išlaidų atlyginimo priteisimą iš atsakovo.

Dėl kitų patirtų išlaidų už telefoninius pokalbius (4.35 + 1.45 + 1.45 Eur), Registrų centro paslaugas (8.68 Eur), kopijavimą (40.98 Eur), šios išlaidos nepagrįstos byloje pateiktais įrodymais, todėl prašymas dalyje dėl nurodytų išlaidų pagrįstai atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, nes galutinė UAB „Kauno liftai“ priteistina suma pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai sumažinta iki 705 Eur, ši suma iš esmės atitinka protingumo ir proporcingumo kriterijus. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno liftai“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė