A-1618-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1618-756/2015

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01332-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

sekretoriaujant Ramunei Petkuvienei,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens be pilietybės H. A. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo asmens be pilietybės H. A. administracinėje byloje dėl sulaikymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centro teikimas pratęsti asmens be pilietybės H. A., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimu ir pratęstą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimais, dar trims mėnesiams – iki 2015 m. kovo 9 d. (b. l. 1–3).

Paaiškino, jog nors Užsieniečių registracijos centre H. A.pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2014 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą dėl prašymo nagrinėjimo iš esmės, tačiau šis užsienietis (asmuo be pilietybės) pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, t. y. pasinaudojo laisvo judėjimo galimybe ir 2013 m. sausio 2 d. išėjo iš Užsieniečių registracijos centro bei negrįžo. Atvykęs į Lietuvą, jis nebendradarbiavo su pareigūnais, teikė apie save (vardą, pavardę, kilmės šalį) klaidinančią informaciją. Kiekvienam užsieniečiui apklausos metu visada išaiškinamos jo teisės ir pareigos, todėl paaiškinimai, kad jis pažeidė įstatymus dėl jų nežinojimo nėra pagrįsti. Dėl aukščiau išdėstyto H. A. ankstesnio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimas buvo sustabdytas, o vėliau ir nutrauktas. Užsienietis pagal Dublino III Reglamentą 2014 m. kovo 6 d. buvo grąžintas iš Austrijos, kur pagal jo paaiškinimus gyvena žmona ir kur jis vėl norėtų sugrįžti.

Užsieniečio H. A. atstovė pažymėjo, kad nėra pagrindo pratęsti sulaikymą, nes užsienietis Lietuvos Respublikoje yra teisėtai ir nėra jokio pagrindo jį laikyti ilgiau kaip 6 mėnesius, t. y. nėra Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas)114 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų.

II. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu (b. l. 13–14) tenkino VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimą ir pratęsė asmens be pilietybės H. A., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikymo VSAT Užsieniečių registracijos centre terminą trims mėnesiams – nuo 2014 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. kovo 9 d.

Teismas iš pareiškėjo ir užsieniečio atstovų paaiškinimų bei iš teismui pateiktų užsieniečio H. A. asmens byloje esančių dokumentų nustatė, kad užsienietis 2012 m. rugsėjo 19 d. neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, prisistatė svetimu vardu ir pavarde – A. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4, 8–9). Po to, kai Migracijos departamento 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 15/6-15PR-491 jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje buvo priimtas nagrinėjimui iš esmės ir tuo pagrindu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu panaikinus užsieniečio sulaikymą, šis užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyrius 2013 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (15/6-9) 14PR-33 nutraukė šio asmens prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą (b. l. 14, 16, 23, 34).

Tai reiškia, kad užsienietis H. A. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus (Įstatymo 71 str. 3 d. 1 ir 2 punktus (prieglobsčio prašytojo pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų bei vykdyti teismo ir Migracijos departamento sprendimuose nustatytas pareigas) bei 135 str. 1 d. 4 punktą (neturėdamas galiojančio kelionės dokumento bando išvykti iš Lietuvos Respublikos), taip pat Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1 V-340 patvirtinto „Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre sąlygų ir tvarkos aprašo“ III skirsnio 18.4 punktą bei VSAT Užsieniečių registracijos centro vado 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr. 3K-11 patvirtintų „Laikinai Užsieniečių registracijos centre apgyvendintų užsieniečių vidaus tvarkos taisyklių“ V skirsnio 8 punktą (prieglobsčio prašytojui yra suteikiama teisė išvykti iš Užsieniečių registracijos centro ne ilgesniam kaip 24 valandų laikotarpiui). Tad nors užsieniečiui, pakartotinai paprašius suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (15/6-12) 15PR-87, ir buvo suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą yra neabejotinai nustatyta, kad užsienietis trukdo priimti ar vykdyti sprendimą, gali pasislėpti ar išvykti į kitą šalį, kaip jau yra padaręs anksčiau, o tai reiškia, kad dar kartą kreipdamasis dėl prieglobsčio jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, siekia sutrukdyti priimti ir įvykdyti sprendimą grąžinti jį į kilmės šalį.

Tai taip pat reiškia, kad užsieniečio sulaikymo pagrindai, nurodyti pirmos ir apeliacinės teismų instancijos sprendimuose, nėra išnykę, todėl užsieniečio sulaikymo terminas pratęsiamas. Užsieniečio atstovės argumentas, kad teikimas neturėtų būti tenkinamas dėl neva tai per ilgo (ilgesnio kaip 6 mėnesių) užsieniečio sulaikymo termino, atmestinas, nes kaip aukščiau paminėta užsienietis nebendradarbiavo, teikė klaidinančią informaciją bei pažeidinėjo Lietuvos Respublikos įstatymus, piktnaudžiavo ir piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūromis, tad sulaikymas gali būti pagrįstai pratęsiamas papildomam laikotarpiui.

III. Asmuo be pilietybės H. A. apeliaciniu skundu (b. l. 18–20) prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują – VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas:

1. Migracijos departamentas 2014 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)15PR-153 „Dėl asmens be pilietybės H. A. prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės ir laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje jam suteikimo“. LVAT 2014 m. gegužės 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N822-75/2014 išaiškino, kad vertinant, ar prieglobsčio prašytojas piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, reikia nagrinėti užsieniečio elgesį po laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje jam suteikimo. Taigi, laikinas teritorinis prieglobstis H. A. suteiktas 2014 m. balandžio 2 d. Nėra jokių duomenų ar aplinkybių, kad po šio laiko užsienietis nebūtų bendradarbiavęs su kompetentingomis institucijomis, būtų teikęs klaidinančią informaciją ar kitaip pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymus. Be to, nesuprantamas teismo argumentas, kad apeliantas piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, nes būtent Migracijos departamentas nagrinėja užsieniečio prašymą, tokio nagrinėjimo terminas yra pratęstas, užsieniečiui yra suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, nėra nustatyta, kad jis būtų pateikęs akivaizdžiai nepagrįstą prašymą.

2. 2014 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) ambasada Lenkijos Respublikoje H. A. išdavė kelionės dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl gali teigti, kad užsieniečio tapatybė yra patvirtina.

3. Įstatymo 114 straipsnio 4 dalis nustato sąlygas, kurioms esant užsienietis gali būti sulaikytas ilgesniam nei 6 mėnesių terminui – nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir kt.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Tačiau H. A. nė vienos iš šių sąlygų neatitinka. Vien tik ta aplinkybė, kad užsienietis anksčiau pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir pateikė klaidinančią informaciją, negali būti naudojama prieš jį neribotą laiką, pastaruoju metu užsienietis neatliko jokių panašių veiksmų.

Atsakovas VSAT Užsieniečių registracijos centras atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tokiais pat argumentais kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktas teikimas asmens be pilietybės H. A. sulaikymo terminui pratęsti.

Atsakovas papildomai pažymi, kad asmuo be pilietybės H. A. į Lietuvą buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą 2014 m. kovo 6 d. iš Austrijos Respublikos. Jo laisvė apribota remiantis Įstatymo 113 straipsnio 2 dalimi, o tai, kad Migracijos departamentas šio asmens atžvilgiu yra priėmęs sprendimus dėl laikino teritorinio prieglobsčio suteikimo nepanaikina sulaikymo pagrindų egzistavimo. Be to, užsienietis H. A. klaidingai vadovaujasi LVAT 2014 m. kovo 3 d. nutartimi Nr. N822-75/2014. Šiuo konkrečiu atveju vertintas H. A. elgesys po laikino teritorinio prieglobsčio jam suteikimo – pirmą kartą laikinas teritorinis prieglobstis jam suteiktas 2012 m. lapkričio 16 d., nesulaukęs galutinio sprendimo užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir išvykdo iš Lietuvos. Šie veiksmai akivaizdžiai įrodo, kad užsienietis savo veiksmais vilkina prieglobsčio suteikimo bei išsiuntimo procedūras bei nebendradarbiauja, o tai yra vienas iš Įstatymo 114 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą ilgesniam nei 6 mėnesių terminui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnis suteikia teisę apeliacinį skundą pateikusiam asmeniui jo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, ir tai yra pagrindas teismui nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Iš 2015 m. sausio 23 d. apeliacinės instancijos teismui pateikto užsieniečio H. A. pareiškimo (b. l. 44, 45) matyti, jog užsienietis minėta įstatymo suteikta galimybe pasinaudojo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, užsieniečiui apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės yra aiškios (b. l. 44, 45). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių, dėl kurių, nutraukus apeliacinį procesą, galėtų būti pažeistas viešasis interesas.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, asmens be pilietybės H. A. pateiktas prašymas yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti asmens be pilietybės H. A. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal asmens be pilietybės H. A. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo H. A.administracinėje byloje nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė