AS-150-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-150-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04926-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1), prašydamas: įpareigoti Marijampolės pataisos namus taikyti jam trumpalaikes išvykas į namus, lygtinio paleidimo sąlygas, nebloginti jo teisių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi (b. l. 4–5) atsisakė priimti pareiškėjo R. M. skundą, įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžino pareiškėjui, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsniu, nustatančiu, kad skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Atsakovo Marijampolės pataisos namų-atviros kolonijos buveinė yra Marijampolėje, taigi patenka į Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritoriją. Todėl pareiškėjo skundas turi būti paduodamas ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Kauno apygardos administraciniam teismui.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, skundą atsisakoma priimti, jei byla nepriskirtina tam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Išaiškintina, kad pareiškėjas su skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmus ir sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veikla (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje R. M. prieš Alytaus pataisos namus ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Alytaus pataisos namų; 2012 m. spalio 15 d. nutartį byloje L. L. prieš Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia trumpalaikių išvykimų į namus, lygtinio paleidimo. Taigi pareiškėjas nekelia ginčo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veikla. Pareiškėjo reikalavimai yra susiję su Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje nustatytomis procedūromis. Taigi kilęs ginčas nėra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje, todėl teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

III. Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu (b. l. 11) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir jo skundą priimti nagrinėti.

Paaiškino, 2008 m. vasario 14 d. Norvegijos karalystės apeliacinio teismo sprendimu jam skirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009 m. birželio 16 d. pareiškėjas buvo pargabentas į Lietuvą tolimesnei bausmei atlikti. 2009 m. liepos 19 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas palikto tą pačią laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjo teigimu, į Lietuvą jis pargabentas su sąlyga, kad nebus pabloginta jo teisinė padėtis, kadangi Norvegijos Karalystė perkėlimo sutartį suderino su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kuri šiuo metu yra atsakinga už sutarties nevykdymą. Teisingumo ministerija nurodė, kad sprendimas gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti R. M. skundą, taip pat, nustatęs, kad atsakovo Marijampolės pataisos namų-atviros kolonijos buveinė yra Marijampolėje, todėl patenka į Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritoriją, išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą. Be to, pirmosios instancijos teismas, prieštaraudamas tokiam savo sprendimui, nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nekelia ginčo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veikla, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinusi byloje surinktus duomenis, su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo skunde (b. l. 1) suformuluoti reikalavimai „įpareigoti Marijampolės pataisos namus, kad man, R. M., būtų taikomos trumpalaikės išvykos į namus, taipogi lygtinio paleidimo sąlygos, kad nebūtų pablogintos mano teisės“ nėra aiškūs ir konkretūs, todėl turėtų būti tikslinami. Be to, pareiškėjas skunde (b. l. 1) atsakovu nurodė Marijampolės pataisos namus, o iš atskirojo skundo (b. l. 11) turinio matyti, jog jo reikalavimas nukreiptas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. Taigi, ši aplinkybė, pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį bei nustačius terminą skundo trūkumams pašalinti, taip pat turėtų būti patikslinta. Šių skundo trūkumų neištaisius, pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti dėl pareiškėjo skundo teismingumo Kauno apygardos administraciniam teismui (ar bendrosios kompetencijos teismui), todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė