A-552-484-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-484/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01050-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B. S. prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr.A552-484/2014 pagal pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės vyresniajam postiniui B. S. dėl be pagrindo gautos piniginės kompensacijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2013 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių VPK, pareiškėjas) prašymas atsakovui B. S. (toliau – ir atsakovas) dėl be pagrindo gautos piniginės kompensacijos dalies priteisimo.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu (b. l. 43–47) pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo gautą piniginės kompensacijos dalį – 6 568,13 Lt buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi (b. l. 74–78) Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas B. S. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 103–104), kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjo 450 Lt už advokato paslaugas, teiktas apeliacinės instancijos teisme.

Prašyme atsakovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jo interesus atstovavo advokatas V. K., kurio įgaliojimus patvirtinantis orderis yra byloje. Dėl pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo atsakovas kreipėsi į advokatą, kuris surašė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Už šį darbą atsakovas pagal pateiktą sąskaitą advokatui sumokėjo 450 Lt. Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, pareiškėjas privalo atlyginti išlaidas, susijusias su atsiliepimo surašymu. Kartu su prašymu atsakovas pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus: advokato išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AVK 41/13 (toliau – ir sąskaita) ir pinigų priėmimo kvitą, kurio serija LAT, Nr. 705685 (toliau – ir kvitas).

Pareiškėjas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į prašymą (b. l. 113–114) prašo atsakovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas remiasi AB'I'Į 44 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu. Nurodo, jog advokatui teikiant pareiškėjui teisines paslaugas, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA).

Atsakovo pateiktoje sąskaitoje nurodyta, kad teisinių paslaugų pobūdis yra atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas, o šių paslaugų kaina – 450 Lt. Kvite, kuris surašytas vėliau nei sąskaita, nurodyta, kad B. S. advokatui V. K. sumokėjo ne 450 Lt, o 575 Lt, be to, nurodytas kitas nei sąskaitoje mokėjimo pagrindas – atstovavimas, o ne dokumento surašymas, kuris taip pat šiame dokumente nurodytas kaip vienas iš mokėjimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtuose dokumentuose nurodytos skirtingos teisinės paslaugos bei skirtingos pinigų sumos, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525- 135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013), yra pakankamas pagrindas abejoti atsakovo prašymo pagrįstumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. B. S. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.).

Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl be pagrindo gautos piniginės kompensacijos dalies priteisimo pareiškėjo apeliacinis skundas buvo atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas. Atsižvelgus į minėtą teisinį reguliavimą bei į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsakovo atžvilgiu priėmė teigiamą sprendimą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius bei kriterijus, kuriais vadovaujantis yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt MMA, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu.

Byloje pateikta 2013 m. rugsėjo 26 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AVK41-13 (b. l. 105) patvirtina, kad advokatas V. K. parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą. 2013 m. spalio 2 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT, Nr. 705685 (b. l. 106) patvirtina faktą, jog už teisines paslaugas atsakovas advokatui sumokėjo 575 Lt. Pareiškėjas atsiliepime į prašymą pažymėjo, jog minėtuose dokumentuose nurodytos skirtingos teisinės paslaugos bei skirtingos pinigų sumos, todėl atsakovo prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas ginčijamu atveju prašo ne kvite nurodytos sumos, o sumos, nurodytos sąskaitoje, kuri yra mažesnė. Pažymėtina, jog atsakovas pirmosios instancijos teismui yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 81), patirtų pirmosios instancijos teisme, kuriame nurodė, jog patyrė 1 125 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2013 m. liepos 30 d. advokato orderis Nr. 246915 (b. l. 38) patvirtina, jog atsakovas už advokato paslaugas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 125 Lt. Atsakovo patirtas išlaidas pagrindžia 2013 m. liepos 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AVK37/13 (b. l. 82), kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į Šiaulių VPK pareiškimą surašymą (valandų skaičius – 3,25, kaina – 300 Lt) suma yra 975 Lt, o už pasiruošimą bylai ir dalyvavimą teismo posėdyje (valandų skaičius – 0,5, kaina – 300 Lt) suma yra 150 Lt. 2013 m. spalio 2 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 705685 (b. l. 83) patvirtina, jog atsakovas advokatui sumokėjo 575 Lt už atstovavimą. 2013 m. liepos 17 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 705679 (b. l. 84) patvirtina, kad atsakovas sumokėjo 1 000 Lt už atstovavimą ir dokumento surašymą. Atsižvelgiant į tai, jog pagal abi sąskaitas advokatui sumokėta 1 575 Lt suma (1 000 Lt + 575 Lt = 1 575 Lt), galima pagrįstai manyti, jog kvitas yra išrašytas tiek už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, tiek ir už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, jog atsakovo prašoma priteisti 450 Lt suma yra pagrįsta.

Už atsiliepimą į apeliacinį skundą pagal Rekomendacijų 8.11 punktą gali būti priteista 1500 Lt (1 000 Lt x 1,5) suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį (b. l. 68–70), jo apimtį (3 lapai) bei nagrinėjamo ginčo sudėtingumą prašoma priteisti 450 Lt suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra ne per didelė, pagrįsta ir priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, 133, 105 – 107 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo B. S. prašymą tenkinti.

Priteisti atsakovui B. S. iš pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) teismo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis